Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-82346/2017

537/2023-91436(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82346/17
25 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.23.

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.21; ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года об отказе в признании недействительным отчета об оценке в рамках дела № А41-82346/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в отношении которого решением от 31.1.2019 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 4.4.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным отчета об оценке от 15.7.2019 № О050319-1-1, выполненного ООО «Активные Бизнес Консультации».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая Отчет об оценке от 15.7.2019 № О050319-1-1, выполненный ООО «Активные Бизнес Консультации», заявитель ссылается на то обстоятельство, что процедура реализации недвижимого имущества проведена финансовым управляющим без контроля суда и на основании документа не соответствующего закону, что привело к выводу из конкурсной массы наиболее ликвидного недвижимого имущества должника по цене, определенной недействительным Отчетом об оценке, при наличии другого отчета об оценке, устанавливающего иной размер стоимости этого же недвижимого имущества, что привело к неполучению максимальной выручки от продажи имущества должника и нарушению имущественных прав заявителя как кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Положениями п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из содержания приведенных законоположений следует, что Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной экспертной опенке имущества должника – такое имущество оценивается финансовым управляющим самостоятельно.

В отношении же имущества, являющегося предметом залога, оценка не предусмотрена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется непосредственно залоговым кредитором.

При этом право гражданина (должника), кредиторов и уполномоченного органа на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки может быть реализовано исключительно в отношении незалогового имущества, оценка которого проведена самим финансовым управляющим.

Правом же на оспаривание начальной цены заложенного имущества, определенной залоговым кредитором, гражданин (должник), кредиторы и уполномоченный орган не наделены.

Как следует из материалов дела, действия финансового управляющего по организации и проведению процедуры реализации предмета залога и итоги такой реализации (сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога) являлись предметом судебного исследования и контроля, по результатам которых судебными инстанциями констатировано отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий не исполнял либо ненадлежащим образом

исполнял возложенные на него обязанности, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего должника (определение суда от 18.10.2021, оставленное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.2.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.5.2022 и определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-22527 от 5.9.2022 без изменения).

Таким образом, данными судебными актами преюдициально установлено, что конкурсный кредитор добросовестно реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право залогового кредитора, утвердив сначала положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а после признания торгов несостоявшимися – оставив за собой предмет залога.

Определением суда от 3.11.2022, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.1.2023 без изменения, в пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.

При этом в рамках рассмотрения заявлений о пересмотре вышеуказанных судебных актов, приведенные в заявлении доводы и основания недействительности Отчета об оценке также были предметом судебного исследования и оценки, и были отклонены как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства совершения финансовым управляющим правомерных действий по организации и проведению процедуры реализации предмета залога установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем такие обстоятельства переоценке (опровержению) не подлежат.

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной оценке залогового имущества должника, в связи с чем проведение в его отношении оценки является правом финансового управляющего и залогового кредитора.

Поскольку отчет об оценке предмета залога носит необязательный (ознакомительный) характер для залогового кредитора, самостоятельно определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, то такой отчет об оценке оспариванию не подлежит.

При этом недействительность отчета об оценке предмета залога сама по себе не влечет недействительность торгов и сделок, проведенных и совершенных на основании такого отчета, поскольку такой отчет не является обязательным условием для организации и проведения торгов заложенным имуществом и/или совершения с ним сделок.

В рассматриваемом случае оспаривание заявителем отчета об оценке предмета залога фактически направлено на переоценку (опровержение) преюдициально установленных обстоятельств организации и проведения финансовым управляющим процедуры реализации предмета залога и итогов такой реализации (сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога), т.е. направлено на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов, что недопустимо (ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении, арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях действия принципа состязательности служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.3.2022 № 622-О).

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор, используя свое право, установил продажу имущества единым лотом, впоследствии произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества ФИО4 (отчет № О-050319-1-1).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился к финансовому управляющему с письмом о завершении проведения торгов и намерении оставить залоговое имущество за собой в счет погашения требований конкурсного кредитора.

По Акту приема-передачи от 23.06.2020 имущество ФИО4, нереализованное на торгах в рамках процедуры банкротства было передано залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 не представил доказательства и сведения о том, что имущество, являвшееся предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), могло быть реализовано по максимально возможной цене, отличающейся от цены, установленной залоговым кредитором на основании отчета № О-0503191-1 по оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции указал также на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.7.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требовании всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требовании), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении размера требований кредитора ФИО2 обратился в суд в марте 2018 года.

Определением суда от 5.4.2018 данное заявление принято к производству.

Таким образом, с указанной даты заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а вместе с ним и соответствующий этому статусу комплекс прав, в том числе право на представление своих возражений относительно требований иных конкурсных кредиторов.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с указанного момента заявитель был обязан следить не только за размещаемыми публикациями судебных актов по делу, но и за сообщениями, публикуемыми в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, связанными с рассмотрением дела о банкротстве ФИО4

22.8.2019 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4088636 от 22.8.2019 о результатах оценки имущества должника, а именно: представлены два отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника (отчет О-050319-1-1 по оценке объектов недвижимости (залог) ФИО4, расположенных в Московской обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник, отчет О-050319-1-1 по оценке неотделимого имущества объектов недвижимости (залог) ФИО4, расположенных в Московской обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник).

Рыночная стоимость объектов недвижимости (залог) вместе с неотделимыми улучшениями составила 155 736 670 руб.

Следовательно, с даты включения в ЕФРСБ отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника (в том числе отчет № О-05/03/19-1-1 от 15.7.2019 об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, далее также – Отчет), отчеты и изложенные в

них сведения (результаты оценки) были доступны для всеобщего ознакомления, в связи с чем любое заинтересованное лицо имело возможность с ними ознакомиться и при необходимости представить в установленном законом порядке свои возражения (замечания, требования) относительно их содержания и совершаемых (совершенных) на основании таких отчетов действий (сделок).

Таким образом, с 22.8.2019 заявитель имел возможность свободно ознакомиться с Отчетом, сформировать свою позицию по нему и представить в установленном законном порядке свои возражения относительно Отчета и требований залогового кредитора (Банк ВТБ (ПАО)).

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.10.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.9.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке от 15.7.2019 № О050319-1-1, выполненного ООО «Активные Бизнес Консультации».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции стороны ходатайствовали о вызове свидетеля – ФИО7, показания которого, по мнению заявителя, позволят установить юридически значимые обстоятельства, а именно: порядок проведения оценки имущества, обстоятельства составления отчета, наличие на момент подготовки трудовых отношений, подтвердить либо опровергнуть факт подписания отчётов об оценке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. В связи с чем в суде апелляционной инстанции повторно заявлено данное ходатайство.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетеля, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае такой необходимости не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств копий первых страниц отчетов об оценке № О-050319-1-1 от 15.07.2019 (предмет залога) и № О-050319-1-1/1 от 15.07.2019 (неотделимые улучшения предмета залога).

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые доказательства - отчеты об оценке № О050319-1-1 от 15.07.2019 и № О-050319-1-1/1 от 15.07.2019 представлены в материалы настоящего обособленного спора самим ФИО2 и не подпадают под намеренное изменение документа, соответственно, они не могут быть сфальсифицированы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств также рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А4182346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин