Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А83-19733/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19733/2018
27 августа 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 21 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Крым явился:

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. № 1-ОД, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

в судебное заседание Арбитражного суда Пензенской области явился:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 08 апреля 2025 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;


конкурсный управляющий ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явка отсутствует,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 г. по делу № А83-19733/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Службы капитального строительства Республики Крым

о взыскании денежных средств,

установил:

Служба капитального строительства РК обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту № 077/238/24 от 21 декабря 2016 г. в размере 52.528.306,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.769.733,92 руб. за период с 14 ноября 2018 г. по 13 октября 2022 г. с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства, а также обязании ответчика передать строительную площадку 17.597 кв.м. по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Школьная, 7 (с учетом заявления от 13 октября 2022 г.).

Свои требования истец обосновал тем, что между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа № 1» Кировского района Республики Крым». Стоимость работ - 240.800.211,15 руб. Во исполнение контракта подрядчику выплачен аванс в размере 72.319.403,62 руб. При этом работы выполнены на 31.709.615,85 руб. Впоследствии контракт расторгнут по инициативе заказчика. При таких


обстоятельствах оставшиеся 40.609.787,77 руб. подлежали возврату. Просрочка в возврате неотработанного аванса повлекла начисление процентов.

ООО «Стройиндустрия» обратилось со встречным иском о взыскании основного долга по государственному контракту № 077/238/24 от 21 декабря 2016 г. в сумме 20.228.481,75 руб.; пени 80.913,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 2.720.286,37 руб. за период с 14 ноября 2018 г. по 06 января 2021 г.

Определением от 20 октября 2022 г. Служба капитального строительства РК заменена на правопреемника – Министерство строительства и архитектуры РК.

Определением от 11 декабря 2023 г. ООО «Стройиндустрия» заменено на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. первоначальный иск Министерства строительства и архитектуры РК оставлен без рассмотрения.

Определением от 18 марта 2025 г. требования ИП ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры РК о взыскании долга в размере 8.309.961,80 руб., пени 80.913,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1.117.507,28 руб. и далее до момента исполнения обязательства, а также штрафа в 1.108.016,78 руб. подлежали рассмотрению в настоящем деле (А83-19733/2018). Требования ИП ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры РК о взыскании долга в 11.918.519,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1.602.779,00 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательств выделены в отдельное производство, делу присвоен № А83-4375/2025.

Впоследствии ИП ФИО3 изменил требования, просил взыскать с Министерства строительства и архитектуры РК долг за фактически выполненные работы по государственному контракту № 077/238/24 от 21 декабря 2016 г. в размере 8.309.961,80 руб. (заявление от 11 апреля 2025 г.). От требований о взыскании пени 80.913,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1.117.507,28 руб. и далее до момента исполнения обязательства, а также штрафа в 1.108.016,78 руб. ИП ФИО3 отказался.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования ИП ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры РК о взыскании долга за фактически выполненные работы по государственному контракту № 077/238/24 от 21 декабря 2016 г. в размере 8.309.961,80 руб.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства строительства и архитектуры РК взыскан основной долг в 8.309.961,80 руб., а также судебные расходы – 180.000 руб. Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден заключениями экспертов, поэтому его работа подлежит оплате. В настоящее время строительный объект завершен, сдан в эксплуатацию и используется по назначению.

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства и архитектуры РК подало апелляционную жалобу, ссылаясь на недостоверность экспертных заключений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при


наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, решение подлежит проверке в той части, дана ли им надлежащая оценка заключениям экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При


отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21 декабря 2016 г. между Службой капитального строительства Республики Крым (правопредшественником Министерства строительства и архитектуры Республики Крым) и ООО «Стройиндустрия» (правопредшественником ИП ФИО3) заключен государственный контракт № 077/238/24 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа № 1» Кировского района Республики Крым».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа № 1» Кировского района Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, (приложение № 3 к контракту), в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, (приложение № 2 к контракту). Стоимость работ по Контракту составила 240.800.211,15 руб. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20 декабря 2017 г.). В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязан закончить работы 20 декабря 2018 года (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20 декабря 2017 г.). Порядок оплаты по вышеуказанному контракту регламентируется разделом 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта, государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта. В соответствии с подпунктом п. 3.3 статьи 3 контракта обязательство государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания


денежных средств в указанном в пункте 3.1 размере с банковского счета государственного заказчика, указанного в контракте.

В соответствии со статьей 3 контракта государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 72.319.403,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 844624 от 19 апреля 2017 г., № 116463 от 15 мая 2017 г. Также Государственным заказчиком произведены промежуточные платежи на сумму 73.989.103,63 руб. Таким образом, всего по контракту государственный заказчик произвел оплат на сумму 146.308.507,25 руб. Факт перечисления указанной суммы не оспаривается участниками процесса.

Согласно заключению экспертов № 323/6-3 от 01 декабря 2020 г. стоимость фактически выполненных ООО «Стройиндустрия» работ составляет 166.536.989,00 руб. Качество выполненных работ установить невозможно, так как объект исследования – незавершенный строительством объект.

Поскольку работы на объекте выполняли несколько подрядчиков, перед экспертами был поставлен вопрос о разделении объемов работ. В заключении № 1694/3-3 от 03 октября 2023 г. эксперты пришли к выводу, что работы на 166.536.989,00 руб. выполнило ООО «Стройиндустрия».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 8.309.961,80 руб. (166.536.989,00 руб. – 146.308.507,25 руб. = 20.228.481,75 руб. - 11.918.519,20 руб. = 8.309.961,80 руб.).

Довод о недостоверности экспертных заключений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательские части экспертных заключений № 323/6-3 от 01 декабря 2020 г. и № 1694/3-3 от 03 октября 2023 г. являются полными и мотивированными.


Неполноты и неясности экспертные заключения не содержат, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследований, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертные заключения оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или


неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года по делу № А83-19733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 10:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна