Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-64313/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64313/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Осипова Ю.А., Комиссаров М.Н. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: к/у Комаров М.Ю. решение от 14.02.2017 по делу №А56-91714/2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11349/2017) ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-64313/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Грин Стрим"

к ООО "Свинка"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинка" (далее – Ответчик) о взыскании 41 956 383,24рублей задолженности по договору займа, в том числе: 24 522 374,60рублей долга, 17 434 008,64рублей процентов за пользование займом.

Решением от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный кредитор ответчика ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прикрывающей договор инвестирования в ООО «Свинка», в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказать. В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылался на то, что в случае удовлетворения настоящего иска и отсутствия у должника достаточного для покрытия всех своих обязательств имущества, требования ЗАО «ТКЗ» в ходе конкурсного производства будут удовлетворены в значительно меньшем объеме, чем в случае, если бы такое требование было включено в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы действия контролирующих лиц ООО «Грин Стрим» и ООО «Свинка» были изначально направлены на создание мнимой задолженности с тем, чтобы избежать имущественной ответственности. Договор № R0701-КJ от 30.05.2007 является крупной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами в отсутствие согласия (одобрения) уполномоченного органа общества (общего собрания участников). Также кредитор ссылается на то, что данная сделка является притворной, и действия истца являются недобросовестными в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права и интересы конкурсного кредитора заключенной между истцом и ответчиком сделкой никак не нарушены, поскольку стороной указанной сделки он не является, и данный договор заключен задолго до возникновения каких-либо требований заявителя жалобы к ООО «Свинка». На дату заключения договора займа ООО «Грин Стрим» состояло из одного участника и одобрения данной сделки не требовалось, ООО «Свинка», в свою очередь, такие документы (одобрение участников на заключение сделки) предоставило. Кроме того, истец ссылался на то, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также, что требования конкурсного кредитора должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинка».

Конкурсный управляющий ООО «Свинка» Комаров М.Ю. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал на фальсификацию договора займа, аффилированность сторон по делу, наличие у них единой воли на совершение притворной сделки, что данный договор займа является крупной сделкой с заинтересованностью, и на злоупотребление правом истцом. Конкурный управляющий просил принять по делу новое решение, применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки договора займа № R0701-КJ от 30.05.2007, прикрывающей договор инвестирования в ООО «Свинка» в виде отказа во взыскании задолженности по договору займа. В отзыве конкурсный управляющий также указывал на возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле лица (ЗАО «ТКЗ») не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, апелляционный суд в данном случае не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В указанном пункте Постановления идет речь о судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем состав и размер денежных обязательств кредитора. Решением от 14.02.2017 ООО «СВИНКА» (ОРГН 1074703003572, ИНН 4703095941) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СВИНКА» утвержден Комаров Михаил Юрьевич. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38.

Данным решением также включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «СВИНКА» из договора поставки комбикормов от 30.12.2012 №229/12 в сумме 17 281 986,32 руб., в том числе 4 545 367,43 руб. – неустойка и 2 135 223,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения суммы основного долга).

22 февраля 2017 ООО «ГРИН СТРИМ» предъявило требование о включении в реестр ООО «Свинка» требования в размере 42 186 383,24 руб., вытекающего из договора займа от 30.05.2007 №R 0701-KJ, основанного на оспариваемом решении.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Следовательно, и у конкурсного кредитора ООО «ТКЗ» возникло право на обжалование решения о взыскании задолженности по данному договору займа.

Однако, в данном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ЗАО «ТКЗ» не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ЗАО «ТКЗ» приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявитель считает ничтожной сделку, на которой основаны требования ООО «ГРИН СТРИМ» к ООО «Свинка».

Таким образом, апелляционная жалоба подана ЗАО «ТКЗ» не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился со встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности притворного договора займа № R0701-КJ от 30.05.2007 посредством применения правил о договоре инвестирования к данной сделки, и как следствие, взыскать все полученное по сделке инвестором ООО «Грин Стрим» в силу причинения данной сделкой убытков должнику – ООО «Свинка», а также ЗАО «ТКЗ», в связи с исключительной недобросовестностью кредитора по притворному договора займа, а именно – 64 739 671,26руб.

Однако, апелляционный суд считает, что встречный иск подлежит возвращению конкурсному управляющему, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются только на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, и жалоба рассмотрена в порядке апелляционного судопроизводства, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, основания для подачи конкурсным управляющим встречного иска и принятии его судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего настаивали на отмене решения суда. Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайства о фальсификации договора займа № R0701-КJ от 30.05.2007 и назначении экспертизы давности изготовления данного документа.

Из материалов дела следует, что о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ЗАО «ТКЗ», заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, обосновало невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку ответчик признан банкротом и требования кредитора включены в реестр требований кредиторов уже после вынесения оспариваемого решения суда.

Однако, обсудив заявленные ходатайства о фальсификации договора и назначении экспертизы, оснований для удовлетворения данных ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор займа №R0701-КJ от 30.05.2007 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнения № 1 от 15.02.2008 к нему, истцом предоставлены ответчику в заем денежные средства в размере 90 000 000рублей, на срок до 01.08.2015, с уплатой 11% процентов за пользование займом.

В нарушение условий обязательств, ответчиком заемные денежные средства в полном объеме в срок до 01.08.2015, равно как и на дату принятия решения, не возвращены, проценты, не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Выдача займа подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Грин Стрим», что ответчиком не оспаривалось.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае факт передачи денежных средств подтвержден.

Задолженность в заявленном размере подтверждена, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2016. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что, у должника возникло обязательство по возврату заемных средств по указанным договорам займа в силу положений статьи 810 ГК РФ.

Заемщик в установленные в договоре сроки заемные средства не вернул.

Соответственно, требование истца о взыскании 24 522 374,60 рублей задолженности по возврату займа, а также 17 434 008,64рублей суммы процентов за пользование займом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о притворности сделки апелляционным судом приняты быть не могут, в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Лицо, обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, это лицо должно представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Соответствующих доказательств (ст.ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель апелляционной жалобы не представил.

Приведенные выше положения апелляционной жалобы представляют собой лишь основанные на предположениях утверждения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает необходимыми для признания оспариваемой сделки недействительной (притворной) (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями, что само по себе исключает возможность применения последствия недействительности.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовалось правовое основание перечисления указанных денежных средств, само по себе правового значения не имеет, так как именно заинтересованное в установлении каких-либо обстоятельств лицо и должно доказать эти обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы соответствующие его правовой позиции обстоятельства не доказал.

Доводы жалобы относительно заключения договора займа с целью создания фиктивной задолженности ООО «Свинка» суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Возражения в указанной части сводятся по сути к оспариванию договора займа по признаку ничтожности по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом не приведено надлежащего обоснования ничтожности договора займа по названным статьям.

Фактически подателем жалобы не приведены аргументы, в чем именно заключается злоупотребление правом каждой стороны сделки в момент ее совершения 30.05.2007.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания этой сделки ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме этого, исходя из заявленных возражений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью возможно путем предъявления самостоятельного требования в установленном законом порядке.

В случае признания судом в последующем договора займа недействительным, обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На данной стадии рассмотрения заявленных требований у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для признания доводов жалобы о недействительности договора займа обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом, установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Основания для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Свинка» Комарову Михаилу Юрьевичу встречное исковое заявление.

Отказать в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-64313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов