Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-6446/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63235/2023

Дело № А40-6446/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Ахмедова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «Мастер» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-6446/23,

о включении требования ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 3.776.262,14 рублей из которых: 1.544.800,40 рублей - основной долг по договору поставки, 1.399.589,16 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 699.794,58 рублей - неустойка, 32.078,00 рублей - расходы по госпошлине, 100.000,00 рублей - судебные расходы с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 введено наблюдение в отношении ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временным управляющим утверждена ФИО2, члена САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 № 61.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» о включении задолженности в размере 3.776.262,14 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. заявление ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО «Мастер» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требование ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» в размере 3.776.262,14 рублей возникло в результате неисполнения должником обязательства по договору от 06.09.2021 № НП090821-288.

В соответствии с условиями заключённого договора Кредитор (Поставщик) взял на себя обязательство по поставке товара (нефтепродуктов), а Должник (Покупатель) принять и оплатить товар, на условиях договора и дополнительных соглашений.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки Кредитор поставил товар: Дизельное топливо Евро, летнее сорт С, марки ДТ-Л-К5 на общую сумму 2 062 107,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 166 от 08.09.2021г. на сумму 517 307,00 рублей, № 191 от 01.10.2021г. на сумму 1 544 800,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу А40-275767/21 с должника в пользу кредитора взыскано: долг в размере 1.544.800,40 рублей, неустойка в размере 72.605,62 рублей, а также неустойка с 09.12.2021 по день фактического погашения суммы долга (1.544.800,40 рублей), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 32.078,00 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу № А40-275767/21-146-2097 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 100.000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно расчету заявителя состоянию на 18.01.2023 заложенность должника перед кредитором составляет рублей 3.776.262,14 рублей, из которых: 1.544.800,40 рублей – основной долг по договору поставки, 1.399.589,16 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 699.794,58 рублей – неустойка, 32.078,00 рублей - расходы по госпошлине, 100.000,00 рублей - судебные расходы.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным.

Контррасчёт в материалы дела не представлен.

По состоянию на дату судебного заедания у суда отсутствует информация о погашении должником указанной задолженности в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование ООО «НАФТА ДИЗЕЛЬ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 3.776.262,14 рублей из которых: 1.544.800,40 рублей – основной долг по договору поставки, 1.399.589,16 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 699.794,58 рублей – неустойка, 32.078,00 рублей - расходы по госпошлине, 100.000,00 рублей - судебные расходы с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу А40-275767/21 с должника в пользу кредитора взыскано: долг в размере 1.544.800,40 рублей, неустойка в размере 72.605,62 рублей, а также неустойка с 09.12.2021 по день фактического погашения суммы долга (1.544.800,40 рублей), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 32.078,00 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу № А40-275767/21-146-2097 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 100.000,00 рублей.

Согласно расчету заявителя состоянию на 18.01.2023 заложенность должника перед кредитором составляет рублей 3.776.262,14 рублей, из которых: 1.544.800,40 рублей – основной долг по договору поставки, 1.399.589,16 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 699.794,58 рублей – неустойка, 32.078,00 рублей - расходы по госпошлине, 100.000,00 рублей - судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку неплатёжеспособность должника возникла ещё в 2021 году (до введения моратория), о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда города Москвы по делам А40-275767/2021, А40-138483/2022, А40-201946/2022.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-6446/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «Мастер» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов