Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А31-13438/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13438/2023
27 марта 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 по делу № А31-13438/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севгорсталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 52 536 рублей 17 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севгорсталь» (далее – ООО «Севгорсталь», ответчик) о взыскании 52 536 рублей 17 копеек предоплаты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 иск оставлен судом без движения как поданный с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 исковое заявление ООО «Меркурий» возвращено.

ООО «Меркурий» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления претензии в адрес ответчика. ООО «Меркурий» указывает, что претензия была направлена на электронный адрес ООО «Севгорсталь», указанный в счете на оплату от 11.10.2023 № 259.

ООО «Севгорсталь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 26.03.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Если иное не установлено законом или договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе: сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 11.10.2023 № 259 ООО «Меркурий» перечислило на расчетный счет ООО «Севгорсталь» 62 436 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 383.

Из пункта 2 указанного счета следует, что электронный адрес почты ответчика указан как для представления копий доверенностей на получение товара, так и писем.

Счет на оплату в адрес истца (mercury07072007@inbox.ru) был направлен ответчиком с адреса электронной почты sevgorsteel@mail.ru указанного в счете.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия, направленная 20.10.2023 в 11 часов 11 минут на адрес электронный почты ответчика, указанный в счете sevgorsteel@mail.ru.

Скриншот страницы электронной почты, заверен истцом в надлежащем порядке подписью и печатью организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что документооборот в спорных правоотношениях сторон, включая получение и передачу необходимой информации, осуществлялся посредством электронной почты.

При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникло сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

Следовательно, стороны обоюдно выбрали способ передачи информации в рамках спорных хозяйственных отношений посредством электронной почты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Меркурий» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 по делу № А31-13438/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья


М.В. Немчанинова