Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-50277/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50277/2015
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.,


при участии:

к/у ООО «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г. по паспорту,

от АО «Ридан»: Глиожерис П.К.-А. по доверенности от 17.01.2018,

от ООО «Т плюс Данфосс»: Карякин А.В. по доверенности от 20.08.2015,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5230/2018, 13АП-5992/2018) АО «Ридан» и ООО «Т плюс Данфосс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-50277/2015/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергорезерв»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – ООО «Стройэнергорезерв», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович, член НП СРО «ЦААУ».

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.10.2017 конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительными сделок по распределению денежных средств ООО «Стройэнергорезерв», оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФССП России по Нижегородской области от 24.11.2015 в размере 15283105,62 рублей, от 01.12.2015 в размере 5260305,64 рублей, от 17.12.2015 в размере 124986,85 рублей, от 30.12.2015 в размере 76498,85 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, взыскании с АО «РИДАН» в пользу ООО «Стройэнергорезерв» 20744896,96 рублей.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Погашенные в результате совершения спорных сделок обязательства должны были быть предъявлены в третью очередь требований кредиторов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Нижегородской области и Акционерное общество «РИДАН».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что спорные сделки совершены при наличии признаков предпочтения. Признание обжалуемых сделок недействительными может являться основанием для обращения АО «РИДАН» с требованием к должнику в рамках дела о несостоятельности в сроки, определенные с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Т плюс Данфлосс», которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что между АО «РИДАН» и ООО «Т плюс Данфлосс» заключен договор цессии от 14.09.2015, по условиям которого к подателю жалобы передано в полном объеме право требования к ООО «Стройэнергорезерв», принадлежащее цеденту на основании договора поставки №009/2013 от 20.05.2013, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу №А56-81029/2014 на сумму 43817895,86 руб. основного долга, 3067252,71 руб. пени и 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. После совершения уступки права требования АО «РИДАН» исполнило обязательство должника перед основным кредитором – ООО «Т плюс Данфлосс» в размере 20744896,96 руб. за счет денежных средств, поступивших от должника. В настоящее время сумма требований кредитора составляет 26340251,61 руб. Таким образом, АО «РИДАН» не являлось надлежащим кредитором должника на момент совершения оспариваемых сделок, и фактически выступает в спорном обязательстве третьим лицом. АО «РИДАН» является ненадлежащим ответчиком и применение к нему последствий недействительности оспариваемой сделки невозможно. Надлежащим ответчиком является податель апелляционной жалобы. АО «РИДАН» обратилось к подателю апелляционной жалобы с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015, копии претензии АО «РИДАН» от 29.01.2018, копии ответа на претензию ООО «Т плюс Данфлосс».

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, АО «РИДАН», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлен источник поступления денежных средств на счет ФССП по Нижегородской области, а именно, не установлено, что сделка совершена за счет должника. Судом не установлен надлежащий ответчик по делу с учетом передачи прав требования к должнику АО «РИДАН» по договору цессии от 14.09.2015 в пользу ООО «Т плюс Данфлосс». С учетом условий договора цессии АО «РИДАН» до момента оформления процессуального правопреемства осуществлял права кредитора в спорном обязательстве, а именно, действовал в исполнительном производстве от своего имени, но в интересах цессионария. Все полученное в рамках исполнительного производства передано ООО «Т плюс Данфлосс». Арбитражный управляющий должен был надлежащим образом собрать доказательства и предъявить иск надлежащему кредитору. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд не установил, является ли АО «РИДАН» приобретателем по ней. Ответчик действовал в рамках закона, в интересах третьего лица. В определении суда не указано, на основании какого из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, признана недействительной оспариваемая сделка. То есть, нарушен принцип законности.

К апелляционной жалобе приложена копия договора цессии от 14.09.2015.

АО «РИДАН» также заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, указанных в отзыве службы судебных приставов (на которые было обращено взыскание) в период с 01.11.2015 по 31.12.2015; платежные поручения №880987 от 28.12.2015, №706321 от 16.12.2015, от 30.11.2015 №4634 от 20.11.2015, на основании которых денежные средства поступили на депозит судебных приставов-исполнителей; копии постановления службы судебных приставов, ссылка на которые имеется в назначении платежа, иные документы, подтверждающие поступление денежных средств в службу судебных приставов за счет должника.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Поскольку в нарушение положений статей 66, 262 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, не ознакомлены заблаговременно с представленными доказательствами и отзывом конкурсного управляющего, в приобщении дополнительных доказательств конкурсному управляющему и подателям апелляционных жалоб отказано.

Кроме того, ответчиком не обосновано наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, равным образом, как и обращения с запросом об истребовании доказательств в суде первой инстанции, при том, что АО «РИДАН» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, ходатайство АО «РИДАН» о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу спора, представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем по ОИП УФССП России по Нижегородской области 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство №68778/15/52009-ИП на основании исполнительного листа №ФС 004981847, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание с ООО «Стройэнергорезерв» в пользу ЗАО «РИДАН».

В рамках исполнительного производства обращено взыскание, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в частности постановлением от 24.11.2015 обращено взыскание на денежные средства на счете должника в ОАО «НОТА-БАНК».

Впоследствии вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в результате осуществления мероприятий по принудительному исполнению судебного акта в пользу АО «РИДАН» - 24.11.2015 на сумму 15283105,62 руб.; 01.12.2015 на сумму 5260305,64 руб., 17.12.2015 на сумму 124986,85 руб., от 30.12.2015 в сумме 76498,85 руб. Факт поступления от должника денежных средств в заявленной управляющим сумме ответчик признал.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В результате совершения спорных платежей имело место погашение задолженности Общества, установленной судебным актом. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка в любом случае совершена за счет должника, вне зависимости от источника перечисления денежных средств в службу судебных приставов.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств взыскателю имело место за счет денежных средств с расчетного счета должника, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При этом, субъектом спорного правоотношения, то есть, стороной оспариваемой сделки будет являться взыскатель в исполнительном производстве.

В данном случае взыскателем, фактически получившим денежные средства, являлось АО «РИДАН», что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы АО «РИДАН» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят. Следует, также, отметить, что доказательств перечисления полученных в рамках исполнительного производства денежных средств иному лицу, ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ответчик на такого рода обстоятельства не ссылался.

Последующая уступка ответчиком права требования к должнику, если она и имела место, в данном случае не имеет правого значения, поскольку не делает нового кредитора стороной оспариваемой сделки.

Обжалуемый судебный акт правоотношений между АО «РИДАН» и ООО «Т плюс Данфосс» не затрагивает, равно как не принят о правах и обязанностях последнего. Предусмотренных положениями статей 46, 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

С учетом изложенного следует, что предусмотренных статьями 16, 42 АПК РФ оснований для обжалования судебного акта по данному обособленному спору у ООО «Т плюс Данфосс» не имеется, указанное лицо не является лицом, участвующем в деле, и, исходя из положений статьи 257 АПК РФ, не имеет права обжалования принятых по обособленному спору судебных актов.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Т плюс Данфосс» подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РИДАН» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-50277/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ридан» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Т плюс Данфосс» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская