Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-65841/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10227/2022-АК
г. Пермь
15 сентября 2022 года
Дело № А60-65841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-65841/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло – промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к старшему



судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, УФССП по Свердловской области с заявлением о признании бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Решением от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены, бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Единый долговой центр» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034259457, в не рассмотрении жалобы на непринятие мер по возбуждению исполнительного производства, признано незаконным. Обязать Старшего судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Единый долговой центр».

ООО «Единый долговой центр» обратилось в суд с заявлением взыскании судебной неустойки по делу № А60-65841/2021, в связи с не исполнением решения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Единый долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации судебный акт в виде решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по настоящему делу до настоящего времени не исполнен, доказательств совершения действий, связанных с устранением нарушения прав и законных интересов ООО «Единый долговой центр», заинтересованным лицом не представлены, каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного



самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности



подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. Судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни Управление ФССП, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-65841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова



Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 1:15:50


Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна