Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А27-24702/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24702/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4918/15 (36)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) по заявлениям ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: своевременное техническое подключение не обеспечено;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.03.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – ООО «КузбассАрм», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм», определением суда от этой же даты конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм» утвержден ФИО6.

Определением от 22.11.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 09.11.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и о возврате излишне уплаченного вознаграждения, в котором он просил суд: - снизить конкурсному управляющему ФИО3 размер вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «КузбассАрм» до 10 000 рублей в месяц; - взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «КузбассАрм» излишне уплаченное вознаграждение в размере 906 333 рублей.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО4 заявлено об увеличении требований в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 032 304,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) заявление ФИО4, удовлетворено частично: сумма фиксированного вознаграждения ФИО3, за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 уменьшена на 600 000 рублей; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «КузбассАрм» взыскано 396 971,42 рубля излишне выплаченного вознаграждения (т. 125, л.д. 66-74).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) определение суда от 15.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 125, л.д. 132-140).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т. 130, л.д. 31-45).

При новом рассмотрении заявленного требования определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 требования ФИО4 удовлетворены частично. ФИО3 уменьшена сумма фиксированного вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 на 300 000 рублей. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «КузбассАрм» взыскано 96 971,42 рубля излишне выплаченного вознаграждения, В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 133, л.д. 78-90).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022, определение от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 133, л.д. 165- 173).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

07.09.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей.

13.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 129 000 рублей в счет возмещение судебных издержек по делу (т. 145, л.д. 8-11). Указанные требования мотивированы тем, что при первоначальном рассмотрении заявления ФИО4 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.0.2021 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, ФИО3 полагает, что с ФИО4 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 заявления о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО4 частично, взыскал с ФИО3 судебные расходы в сумме 169 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО4 в оставшейся части и в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что имущественный характер спора о взыскании судебных расходов и спора об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании с него излишне выплаченных средств. Кроме того, ссылается на необходимость пропорциональности распределения судебных расходов. Считает, что судебные расходы по первоначальному судебному рассмотрению заявления ФИО4 об уменьшении вознаграждения, подготовке апелляционной жалобы на определение от 15.01.2021, кассационной жалобы и дополнений к ней на постановление апелляционного суда от 14.04.2021 подлежат возмещению с ФИО4 Учитывая несения ФИО3 судебных издержек, полагает, что в его пользу с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 129 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов ФИО4 завышена и не отвечает критерию разумности. Оплата услуг представителя была осуществлена ФИО4 19.10.2022, свыше двух месяцев по истечению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявляет о нарушении единообразия судебной практики, с учетом аналогичного спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против её удовлетворения, ФИО3 не обеспечил своевременного технического подключения к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, для защиты интересов ФИО4 при рассмотрении обособленного спора 02.11.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик (ФИО4) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу № А27-24702/2014 по обособленному спору по заявлению ФИО4 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника излишне уплаченного вознаграждения. В пункте 1.5 договора на оказание услуг стороны определили, что услуги по договору могут быть оказаны, в том числе привлеченным специалистом ФИО8

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере: представление интересов Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанция) 17 000 рублей за каждое заседание; составление заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционной / кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 7 000 рублей; составление иных процессуальных документов по существу спора (дополнений, возражений на отзыв и т.п.), связанных с изучением и анализом документов от 4 000 до 6 000 рублей; составление простого ходатайства, иных заявлений правового характера, не требующих изучения документов – 3 000 рублей.

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору был подписан акт от 07.07..2022 с указанием конкретных оказанных исполнителем услуг и их стоимости.

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ФИО4 были составлены следующие процессуальные документы:

- заявление о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и о возврате излишне уплаченного вознаграждения от 09.11.2020 (подано по системе «Мой Арбитр») – 7 000 рублей;

- дополнения к заявлению о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника и о возврате излишне уплаченного вознаграждения и возражения на отзыв конкурсного управляющего должника от 11.01.2021 (подано по системе «Мой Арбитр») – 6 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 26.03.2021 (подано по системе «Мой Арбитр») – 7 000 рублей;

- дополнения к заявлению о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника и о возврате излишне уплаченного вознаграждения и возражения на отзыв конкурсного управляющего должника от 17.08.2021 – 4 000 рублей;

- возражения на отзыв конкурсного управляющего от 20.09.2021 (подано по системе «Мой Арбитр») – 6 000 рублей;

- возражения от 13.10.2021 на отзыв арбитражного управляющего от 07.10.2021 (подано по системе «Мой Арбитр») – 6 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 10.01.2022 (подано по системе «Мой Арбитр») – 7 000 рублей;

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 04.02.2022 (подано по системе «Мой Арбитр») – 4 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от 02.06.2022 (подано по системе «Мой Арбитр») – 7 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов – 3 000 рублей.

Представителем ФИО4 обеспечено участие и представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 08.12.2020, 12.01.2021, 17.08.2021, 21.09.2021, 14.10.2021; в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.01.2022, 08.02.2022.

Всего оказано услуг на сумму 176 000 рублей.

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату представительских услуг представлен чек-ордер от 19.10.2022 об оплате услуг на общую сумму 176 000 рублей (т. 145, л.д. 36).

Осуществление представителем ФИО4 процессуальных действий, отраженных в акте приема-передачи услуг от 07.0.2022, подтверждается материалами обособленного спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежит снижению до 169 000 рублей, с учетом отказа во взыскании расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО3 в размере 7 000 рублей. Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, исходил из того, что судебный акт вынесен не в пользу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебный акт по рассмотрению кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты вынесен 07.06.2022, ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 06.09.2022, то есть – в установленный законом срок. ФИО3 обратился за взысканием судебных расходов, подав заявление через отделение связи 07.09.2022, также в срок, установленный законом.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 15 Постановления № 35).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

ФИО4 заявил к взысканию судебных расходов 176 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО3 в размере 7 000 рублей, поскольку кассационная жалоба арбитражного управляющего была удовлетворена, судебный акт отменен, спор направлен на новое рассмотрение.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитором ФИО4 было заявлено фактически два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется.

Поскольку неимущественное требование кредитора ФИО4 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения исходя из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, следствием чего явилось отсутствие положительных результатов от его деятельности в течение установленного времени, и послужило основанием для частичного удовлетворения требования об уменьшения вознаграждения на 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в этой части, судебный акт принят в пользу кредитора.

С учетом заявления требований имущественного и неимущественного характера, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Сумма судебных расходов, понесенных ФИО4 в размере 169 000 рублей, подлежит делению пополам, а расходы по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в полном объеме, то есть в размере 84 500 рублей (169 000 / 2).

Вопреки доводу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, судебный акт, которым частично удовлетворено заявление кредитора, и которым установлен факт ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей, не может быть признан принятым в пользу арбитражного управляющего.

В то же время, как следует из пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований имущественного характера расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи в рамках настоящего спора остальная часть судебных расходов должна быть отнесена на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, как следует из заявления ФИО4, им заявлялось (с учетом уточненного требования) о взыскании с арбитражного управляющего излишне уплаченного вознаграждения управляющего в размере 1 032 304,49 рубля (исходя из расчета 1 649 971,42 – 617 667), судом первой инстанции данное требование удовлетворено только в размере 96 971,42 рубль (1 649 071,42 – 1 553 000).

Таким образом, заявление ФИО4 о взыскании излишне полученного вознаграждения было удовлетворено частично, и в процентном соотношении составило 9,39 % от суммы заявленных в этой части требований.

Соответственно, судебные расходы, понесенные ФИО4 в части имущественного требования подлежат пропорциональному удовлетворению размере 7 935,55 рубля (то есть 9,39 % от 84 500).

Всего в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 343, 55 рубля (84 500 + 7 934, 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов ФИО4 завышена и не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на факт оплаты услуг представителя ФИО4 19.10.2022, по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку на момент вынесения судебного акта факт оплаты был подтвержден надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ФИО3 при рассмотрении обособленного спора 20.11.2020 (с учетом актов оказанных услуг от 10.08.2022, от 07.09.2022) между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик (ФИО3) поручает, а Исполнитель (ФИО9) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу № А27-24702/2014 по обособленному спору по заявлению ФИО4 о снижения вознаграждения (т. 145, л.д. 13-15). Сумма заявленных расходов составила 129 000 рублей согласно расчету ФИО3

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату представительских услуг представлены копии расписок о получении денежных средств (л.д. 22, 23 т. 145).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Целью реализации участником спора процессуального права на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением спора судом за счет другой сторон является восстановление его имущественных потерь с учетом соблюдения баланса интересов сторон, что достигается возмещением таких расходов в разумных пределах, определяемых судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022, определение от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 133, л.д. 165-173). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, судебные расходы арбитражного управляющего в размере 36 000 рублей (12 000*3, за подачу апелляционной жалобы от 01.11.2021, кассационной жалобы от 22.03.2022, жалобы в ВС РФ от 09.08.2022), не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы за составление ходатайств о приостановлении от 23.08.2021, о вызове свидетеля от 24.08.2021, об отложении от 24.08.2021, поскольку изготовление указанных ходатайств и заявлений фактически не послужило целям защиты интересов ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора, возмещение соответствующих расходов не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов до 84 000 рублей:

- подготовка отзыва по заявлению ФИО4 об уменьшении размера вознаграждения на 9 листах от 08.12.2020 – 10 000 рублей,

- подготовка дополнений к отзыву от 12.01.2021 – 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 15.01.2021 – 12 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы на постановление от 14.04.2021 – 12 000 рублей;

- подготовка дополнений с подробным расчетом – 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на дополнения ФИО4 к заявлению от 24.08.2021 – 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на новые дополнения ФИО4 к заявлениюот 08.10.2021 – 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования неимущественного характера ФИО4, требования ФИО3 в размере 42 000 рублей (84 000 / 2), не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскания излишне выплаченного вознаграждения, заявленное требование непосредственно касалось имущественных интересов арбитражного управляющего. Такие требования фактически предполагают взыскание с арбитражного управляющего убытков. Соответственно, отказ в этой части в возмещении судебный расходов арбитражного управляющего представляется не обоснованным.

Поскольку, 90,61 % заявленного требования было принято не в пользу кредитора, так как в удовлетворении остальной части требований отказано (т.133, л.д.78-90), и с учетом пропорционального распределения судебных расходов в этой части, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 056,20 рублей (90, 61 % от 42 000).

Соответственно, определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом ранее приведенных расчетов, приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 92 343, 55 рубля, в свою очередь, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в размере 38 056,20 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявления ФИО4 и ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 49 111 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 42 209 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 в оставшейся части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1