Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А23-3028/2017

48/2018-20179(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3028/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от третьего лица – министерства финансов Калужской области – Красновой Ю.Д. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (пос. Моченые Дворы, Орловский район, Орловская область, ИНН 5720022568, ОГРН 1165749056912), ответчиков – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027103699, ОГРН 1114027002385), общества с ограниченной ответственностью «МосальскИнвестСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ» и третьих лиц: закрытого акционерного общества «Агроинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу № А23-3028/2017 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в размере

250 000 рублей (т. 1, л. д. 6).

Определением от 15.01.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосальскИнвестСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ». Одновременно ответчик – министерство лесного хозяйства Калужской области, в порядке статьи 48 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, заменен его правопреемником – министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство).

Определениями суда от 09.08.2017, 15.01.2018, от 20.12.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Агроинвест», министерство финансов Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Слово и Дело».

Решением суда от 02.04.2018 (т. 2, л. д. 135) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, правомерно зачтены министерством в счет уплаты задолженности по арендной плате за ЗАО «Агроинвест», являвшегося арендатором лесного участка и имевшего задолженность по договору аренды перед министерством.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что министерство не вправе было принимать спорную сумму в погашение задолженности ЗАО «Агроинвест», поскольку права арендатора лесного участка перешли от него к ООО «МосальскИнвестСтрой» и ООО «Слово и Дело», которые и должны вносить денежные средства в погашение задолженности. Ссылается на отсутствие договорных отношений и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ЗАО «Агроинвест», а также доказательств принятия истцом обязательств по уплате арендной платы в пользу министерства. Заявляет о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве ответчика ЗАО «Агроинвест», при этом к участию в деле в качестве соответчика привлечен сам истец.

В отзывах министерство и третье лицо – министерство финансов Калужской области, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что на момент совершения спорного платежа лесной участок площадью 19 791 га находился в аренде у ЗАО «Агроинвест», в связи с чем министерство вправе было принять совершенный за него платеж в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ЗАО «Агроинвест» министерство не знало и не могло знать.

В судебном заседании представитель третьего лица – министерства финансов Калужской области, поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, ответчики и третьи лица – ЗАО «Агроинвест» и ООО «Слово и Дело», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине его болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на болезнь своего представителя ФИО1, представив копию листка нетрудоспособности.

Между тем в материалах дела имеется доверенность и иного представителя истца – ФИО2 (т. 2, л. д. 124), которая знакомилась с материалами дела (т .2, л. д. 125).

Доказательств невозможности направления указанного представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что истец является юридическими лицами, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имеет несколько представителей, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание как иного представителя либо любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя третьего лица – министерства финансов Калужской области, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица – министерства финансов Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи для заготовки древесины от 11.08.2009, 20.08.2009 между министерством (арендодатель) и ЗАО «Агроинвест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.08.2009 № 157 (т. 1, л. д. 76), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование лесной участок площадью 20 245 га с кадастровым номером (номером учетной записи в государственном лесном реестре) 19-2009-08.

Дополнительным соглашением от 13.07.2010 (т. 2, л. д. 20) в договор внесены изменения, согласно которым арендованный лесной участок общей площадью 20 245 га, разделен на два лесных участка: площадью 5 628 га и площадью 14 617 га.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 стороны вновь внесли изменения в договор, иным образом разделив лесной участок общей площадью 20 245 га: на лесной участок площадью 454 га и лесной участок площадью 19 791 га (тт. 2, л. д .45).

По договору уступки права аренды лесного участка от 16.09.2013 (т. 2, л. д. 41) права арендатора лесного участка площадью 454 га переданы ООО «Шаховское», а затем по дополнительному соглашению от 18.01.2016 № 5 – ООО «МосальскИнвестСтрой» (т. 2, л. д. 57).

Права на вторую часть земельного участка площадью 19 791 га на основании дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 6 переданы ООО «Слово и Дело» (т .2, л. д. 60).

До подписания дополнительного соглашения № 6 о передаче прав арендатора лесного участка площадью 19 791 га, истец по платежному поручению от 15.09.2016 № 5 перечислил министерству денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием назначения платежа: «плата за использование лесов в части превышения минимального

размера арендной платы по ГУ «Юхновское лесничество» ЗАО «Агроинвест» по договору аренды № 157 за 3 квартал 2016 года» (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на ошибочность указанного платежа, общество 15.02.2017 обратилось в Управление Федерального казначейства по Калужской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 14).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации праву третьего лица исполнить обязательство за должника при наличии у последнего просрочки, корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо исполнить обязательство за должника.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014

№ 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае на момент осуществления платежа по платежному поручению от 15.09.2016 № 5 с назначением платежа «плата за использование лесов в части превышения минимального размера арендной платы по ГУ «Юхновское лесничество» ЗАО «Агроинвест» по договору аренды № 157 за 3 квартал 2016 года» (т. 1, л. д. 16), ЗАО «Агроинвест» являлось арендатором части лесного участка площадью 19 791 га и у него имелась задолженность перед министерством, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (т. 1, л. д. 67), наличие которой по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ни истцом, ни ЗАО «Агроинвест».

При таких обстоятельствах министерство, как добросовестный кредитор вправе было принять платеж за должника, предложенный истцом.

Довод заявителя о том, что на основании дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 6 права арендатора на часть лесного участка площадью 19 791 га были переданы ООО «Слово и Дело» и именно оно должно погашать задолженность, не принимается судом, поскольку спорная сумма уплачена за ЗАО «Агроинвест» до момента передачи им прав арендатора на указанный участок. Условия дополнительного соглашения о такой передаче прав арендатора не содержат положений о переводе на нового арендатора ранее образовавшегося долга прежнего арендатора. Напротив, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, ЗАО «Агроинвест» утрачивает права и обязанности по договору аренды с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, которая осуществлена 22.12.2016 (т. 2, л. д. 61).

Пунктом 3 указанного соглашения зафиксировано, что лесной участок общей площадью 91791 га передан новому арендатору по акту от 08.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении участвующего в деле третьего лица – ЗАО «Агроинвест – в качестве ответчика, не относится к числу предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого решения.

Истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к указанному лицу в рамках отдельного иска.

Вопреки доводу заявителя о том, что суд не рассмотрел по существу требования ко всем соответчикам и не указал в резолютивной части обжалуемого решения выводы по каждому соответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на содержании судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований к привлеченным по делу ответчикам отказано полностью.

Ошибочное привлечение судом к участию в деле в качестве одного из ответчиков самого истца (ООО «Мега Строй», т. 2, л. д. 90) к принятию неправильного судебного акта не привело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу № А23-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева

ФИО3