Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А41-82214/2015

549/2019-64128(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82214/15
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-82214/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 г. должник ФИО3 по обращению кредитора признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим с 14.05.2018 г. утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4

07 февраля 2019 г. в арбитражный суд обратился супруг должника ФИО5 с заявлением о выплате ему как супругу 675 000 руб. – половины денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на помещение 1 общей площадью 138,1 кв. м по адресу: <...>.

В заявлении также было указано ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве 3-его лица.


Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года в удовлетворении заявления ФИО5 о выплате ему 50 % вырученных денежных средств в сумме 675 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание обеспечил явку апеллянт, на доводах жалобы настаивал, финансовый управляющий должника представил отзыв, согласно которому полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО5 без удовлетворения, указал на следующее:

Реализованное имущество (доля в праве собственности на нежилое помещение) возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки – договора дарения доли, заключенного должником 15.11.2012 г. с заинтересованным лицом, матерью ФИО6

При рассмотрении спора о недействительности сделки судом сделан вывод о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу матери имеющегося у нее ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.


Из представленных документов следует, что при совершении дарения супругом должника ФИО5 возражений на отчуждение имущества заявлено не было. Более того, в силу действующего законодательства супруг должника предоставил согласие на безвозмездное отчуждение имущества, о возмещении ему стоимости его доли не заявлял.

Требование супруга в настоящее время о выплате ему части полученных денежных средств противоречит поведению, ранее выраженному при безвозмездном отчуждении имущества.

Кроме того, из ответа органов ГИБДД следует, что в период проведения процедуры банкротства 02.06.2016 г. супруг должника продал автомобиль марки Ауди А8, который был приобретен в апреле 2012 г. в период брака. О совершенной сделке заявитель управляющему не сообщил. Денежные средства от продажи автомобиля, причитающиеся на долю должника, заявитель финансовому управляющему не передал.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы супруга должника не нарушены, оснований для выплаты ему части полученных денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из оспариваемого определения следует, что им не рассмотрено по существу ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, без самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку в виду неустранимого процессуального нарушения вопрос о процессуальном статусе заявителя не может быть расценен судом апелляционной инстанции как разрешенный по существу судом первой инстанции, в соответствии с


пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть спорный вопрос и установить юридически значимые обстоятельства применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-82214/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева Судьи В.А. Мурина

В.П. Мизяк