Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А50-29798/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5266/2021-АК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А50-29798/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства: Калашникова В.П., доверенность от 11.01.2021 № 1, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2021 года

по делу № А50-29798/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер», Горячева Лариса Гелиевна, Горячев Сергей Николаевич, Косолапов Виктор Афанасьевич, Косолапов Николай Викторович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 134 602,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 134 602,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горячева Лариса Гелиевна, Горячев Сергей Николаевич, Косолапов Виктор Афанасьевич, Косолапов Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в размере 134 602 руб. 33 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 038 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не содержит выводов о причинах ДТП, произошедшего 01.12.2019; ФКУ непосредственно не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, а осуществляет заключение государственных контрактов; в отношении спорного участка дороги заключен государственный контракт с ООО «ДСК «Карьер», исходя из условий которого обязанность по обеспечению соответствия дороги техническим регламентам и другим нормативным документам лежит на ООО «ДСК «Карьер»; обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водителем был выбран неверный скоростной режим; при таких обстоятельствах вины ФКУ в ДТП и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ и наступившими последствиями не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года около 20 часов, водитель Горячев С.Н., управляя автомобилем Лада 212140 гос. номер О945ХМ/11, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, после чего потерял контроль за управление транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем Hyunday Solaris гос. номер Р645НА/11, под управлением Косолапова Н.В.

В результате автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Р645НА/11 получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячева С.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Р645НА/11 на момент ДТП был застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства 2063101 № 202314076/19-ТФ.

Потерпевший обратился за получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему страховое возмещение в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 134 602,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7532 от 16.01.2020.

Учитывая, что ответственность водителя транспортного средства LADA212140 государственный регистрационный знак О915ХМ/11 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к Горячеву С.Н. о возмещении вреда.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 19.03.2020 исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Горячеву Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Горячева Сергея Николаевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 134 602 рубля, судебные расходы в виде, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 892 рубля; всего взыскано 138 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.07.2020 решение Прилузского районного суда Республики Коми от 19.03.2020 отменено. Принято новое решение об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Горячеву Сергею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 134 602 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

Полагая, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму ущерба в размере 134 602 руб.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно ответу федерального дорожного агентства от 03.11.2020, 583 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар находится в оперативном управлении подведомственного Росавтодору ФКУ Упрдор «Прикамье».

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм лицом, ответственным за содержание участка автодороги Р-176, является ФКУ Упрдор «Прикамье».

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФКУ непосредственно не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, а осуществляет заключение государственных контрактов; в отношении спорного участка дороги заключен государственный контракт с ООО «ДСК «Карьер», исходя из условий которого обязанность по обеспечению соответствия дороги техническим регламентам и другим нормативным документам лежит на ООО «ДСК «Карьер», были приведены суду первой инстанции и подлежали оценке. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не приняты во внимание.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию автодороги.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.07.2020 , которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу № А50-29798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



И.В. Борзенкова