Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А50-21626/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12962/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А50-21626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2025; от ответчика, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенности от 18.01.2024, диплом и от 26.01.2024, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-21626/2023

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания,

установил:

Прокуратура Пермского края (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел (далее – ответчик, отдел МВД РФ) о взыскании 934 393,80 руб. денежных средств в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, а в случае недостаточности денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что представители МО МВД России «Губахинский» при проведении совещания правообладателей и пользователей нежилых помещений не участвовали, решения о проведении капитального ремонта кровли не принимали, согласие о проведении ремонта кровли письменно не выражали. Впоследствии ГУ МВД России по Пермскому краю письмом от 19.07.2021 указало, что доведенное финансирование распределено и изыскать дополнительные средства за счет текущих расходов не представляется возможным. Предусмотренное решением протокола от 24.03.2021 согласие о последующем возмещении затрат ГУ МВД не выражено.


Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении прокуратурой Пермского края вопроса возмещения затрат на ремонт кровли с участием балансодержателей помещений и с учетом полученной информации от ГУ МВД России о невозможности возмещения затрат истцом в материалы дела не представлено. До проведения аукциона, и после, в период с 2021 по 2023 год в прокуратуру Пермского края направлялись письма об отсутствии возможности возмещения затрат по ремонту кровли. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кровли. Истцом не подтвержден неотложный характер работ в общих интересах собственников помещений, а сами работы проведены в одностороннем порядке, без уведомления балансодержателя. Производя ремонт крыши без получения согласия и без уведомления МО МВД России «Губахинский» как одного из собственников и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны этого собственника, прокуратура Пермского края не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

Отдел МВД РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался только требованиями об обязательстве собственников помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, но не учел правила и порядок, каким образом должно производиться в силу закона управление общим имуществом и приниматься решение о необходимости ремонта этого имущества. Апеллянт указывает на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик отмечает, что при предъявлении исковых требований прокуратурой не учтены затраты Отдела МВД при ремонте отдельного участка крыши основного здания, не включены в цену ремонта крыши здания, не предпринято попыток проведения взаимозачета, что также не может не влиять на размер требований.

Иные доводы Отдела МВД в целом повторяют доводы апелляционной жалобы Министерства.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления времени участникам спора заключить соглашение по фактическим обстоятельства дела, подготовки ответчиком Отделом МВД информационного расчета затрат, на произведенный им ремонт крыши, распределение расходов на других балансодержателей.

После перерыва судебное заседание продолжено. Информационный


расчёт не представлен. Соглашение по фактическим обстоятельствам не заключено. Участники спора настаивают на своих позициях.

Представители ответчиков, третьего лица, Главного управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратуре Пермского края в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Прокуратурой Пермского края» от 08.02.2013 № 58-р на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 366,3 кв.м. Общая площадь здания составляет 4 747,5 кв.м.

Правообладателями иных помещений в указанном здании являются:

- управление Судебного департамента в Пермском крае (площадь 885,2 кв.м. - помещения в подвале, на первом и втором этажах здания);

- агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (площадь 235,6 кв.м. - помещение из 9 комнат, расположенных на 3 этаже здания);

- межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (площадь 3 260,7 кв.м. - помещения в подвале, на цокольном, первом, втором, третьем, четвертом этажах здания).

Как указывает истец, с 2020 года в связи с ненормативным состоянием кровли здания помещения прокуратуры подвергались постоянным протечкам, что ухудшало температурно-влажностный режим и техническое состояние помещений.

Проведенным в 2020 году обследованием кровли и помещений прокуратуры установлена потребность в проведении ремонта части кровли здания.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 03.08.2017 № 597 «Об утверждении Положения о Главном управлении МВД РФ по Пермскому краю» ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляет


материально-техническое обеспечение ГУ МВД России по Пермскому краю, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за ГУ МВД России по Пермскому краю на праве оперативного управления; функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Пермского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования Дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. В целях осуществления своих полномочий имеет право организовывать капитальное строительство, реконструкцию, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов подчиненных органов и организаций, а также жилищное строительство, объектов подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных ГУ МВД России по Пермскому краю; организовывать капитальное строительство, реконструкцию, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов подчиненных органов и организаций, а также жилищное строительство.

Как указывает истец, во исполнение возложенных полномочий на совместном совещании правообладателей и пользователей нежилых помещений административного здания было принято решение о признании необходимым проведения срочного ремонта кровли здания; Управлению организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю было поручено до 15.04.2021 подготовить сметный расчет и техническое задание; после подготовки нового сметного расчета ГУ МВД России по Пермскому краю, управлению Судебного департамента в Пермском крае, Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края письменно подтвердить согласие о проведении ремонта кровли в долевом участии, с последующим возмещением затрат пропорционально площади занимаемых помещений в стоимостном выражении по всей цене ремонта кровли; Прокуратуре края - организовать электронный аукцион и заключение государственного контракта на ремонт кровли здания.

Указанным решением утверждена доля участия в затратах по ремонту общего имущества (кровли здания): Прокуратура Пермского края - 7,72%; ГУ МВД России по Пермскому краю - 68,68%; Управление Судебного департамента в Пермском крае - 18,65%; Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края - 4,95%.|


ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Прокуратуры края направлено письмо об отсутствии возможности изыскания средств на ремонт крыши.

Согласно согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации локальному сметному расчету стоимость ремонта части кровли определена в размере 1 379 242,75 руб.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Прокуратурой Пермского края поведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли вышеуказанного здания.

По результатам указанного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Строй Сириус», с которым 21.03.2022 заключен государственный контракт, цена работ составила 1 379 242,70 руб.

В связи с изменением видов выполняемых работ и строительных материалов, согласно дополнительному соглашению к контракту № 3 от 25.05.2022, цена Контракта уменьшена на 1,36% от первоначальной цены Контракта, общая стоимость работ по Контракту составила 1 360 503,50 руб., которые Прокуратурой края подрядчику оплачены 03.06.2022.

Факт выполнения работ по ремонту кровли здания подтверждается подписанными между ООО «Строй Сириус» и Прокуратурой Пермского края справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2022.

Управлением Судебного департамента в Пермском крае и агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края понесенные расходы возмещены согласно доле в праве на имущество в размере 253 733,90 руб. и 67 480,97 руб. соответственно.

После проведенных работ прокуратура Пермского края неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Пермскому краю с письмами о компенсации расходов на ремонт кровли здания пропорционально размеру доли в праве на общее имущество собственников помещений.

Письмами от 31.10.2022, от 27.03.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю в возмещении расходов прокуратуре края отказано.

На момент проведения ремонта кровли здания и несения прокуратурой края расходов по оплате указанного ремонта в оперативном управлении Отдела полиции с дислокацией в городе Кизел Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» находились нежилые помещения общей площадью 3 260,7 кв.м. Общая площадь здания составляет 4 747,5 кв.м.

При таких обстоятельствах истец полагает, что доля Отдела полиции с дислокацией в городе Кизел Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» в общем имуществе здания, исходя из процентного соотношения площади принадлежащих ему нежилых помещений (3 260,7 кв. м)


и общей площади здания (4 747,5 кв. м) составляет 68,68% (3 260,7: 4 747,5 х 100 %).

Доля понесенных расходов на капитальный ремонт кровли здания составила 934 393,80 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца по возмещению расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом режима общего имущества, отсутствия возражения иных собственников, фактического выполнения за счет истца работ, в результате которого улучшено общее имущество, подлежащее срочному ремонту (кровля) и принадлежащее, в том числе, ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков затраты на проведение капитального ремонта крыши спорного здания.

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Судом первой инстанции к описываемой ситуации правомерно применена аналогия закона (ст. 210, 249, 290 ГК РФ; ст. 39, 158 ЖК РФ) по содержанию общего имущества собственниками имущества.

Как отметил суд первой инстанции, в силу аналогии закона собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Тем самым, крыша здания, является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее смысла и содержания, является


объективная необходимость расходов и соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Несмотря на принадлежность здания Российской Федерации, государство распорядилось им посредством передачи в оперативное управления нескольким учреждениям, имеющим разное бюджетное финансирование.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Обязанности по содержанию имущества у лица, владеющего на праве оперативного управления, аналогичны обязанностям собственника имущества. Таким образом, к спорной ситуации применим паровой подход, аналогичный применяемому к отношениям между участниками долевой собственности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Помещения в едином здании, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в дело, расположенном по адресу: <...>, площадью 4747,5 кв.м., на праве оперативного управления принадлежат различным субъектам: Прокуратуре Пермского края (366,3 кв.м.); управлению Судебного департамента в Пермском крае (885,2 кв.м.); агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (235,6 кв.м.); межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (3 260,7 кв.м.).

Кровля здания относится к общему имуществу, не является частью конкретного помещения. Доводы ответчика об обратном, ничем не обоснованы и не доказаны.

Размер понесенных истцом расходов на капитальный ремонт кровли здания подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2022. Общая стоимость работ по Контракту составила 1 360 503,50 руб., которые Прокуратурой края подрядчику оплачены 03.06.2022. Данный факт сторонами не опровергается.

Материалами дела подтверждается аварийное состояние крыши спорного здания, что обуславливало необходимость проведения ее капитального ремонта

Довод апеллянтов о том, что истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кровли, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. Так, проведенным в 2020 году обследованием кровли и помещений прокуратуры установлена потребность в проведении ремонта части кровли здания. Все иные балансодержатели нежилых помещений в спорном здании, свою долю затрат на ремонт возместили, что также свидетельствует о необходимости проведения ремонта и его стоимости.

Таким образом, факт выполнения работ, а также их оплата за счет истца, подтверждаются материалами дела.

Размер требований в сумме 934 393,80 руб. рассчитан истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в административном здании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, на которого возложено бремя содержания переданного ему на праве оперативного управления имущества, не понес обязательных затрат на капитальный ремонт крыши, при этом пользуется отремонтированным имуществом, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного


обогащения за счет истца.

Доводы апеллянтов о об отсутствии правовых оснований для расходования федеральных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является достаточным основанием для удовлетворения иска. С момента установления факта необходимости капитального ремонта крыши до фактического несения расходов на ремонт у ответчика было достаточно времени для принятия мер по организации выделения необходимых на ремонт денежных средств.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что у отдела отсутствовала необходимость в проведении ремонта крыши, а также о занятии работниками отдела МВД другой части здания, над которой прокуратура не обеспечивала ремонт, суд апелляционной инстанции указывает, что здание - результат строительной деятельности, предназначенный, в том числе для деятельности людей. Здание является частным случаем строительного сооружения. Строительная конструкция - часть сооружения, выполняющая определенные функции несущих или ограждающих конструкций или являющаяся декоративным элементом (ГОСТ 27751-2014).

В настоящем случае спор возник между владельцами помещений административного здания по вопросам ремонта строительной конструкции (кровли) здания, существование спорного обязательства между владельцами помещений здания не зависит от наличия или отсутствия между ними договора на выполнение спорных работ.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате взыскиваемых расходов на ремонт кровли в силу статей 6, 210, 216 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право оперативного управления на помещения в здании.

Таким образом, с учетом режима «общего имущества», отсутствия возражения иных владельцев помещений, фактического выполнения за счет истца работ, в результате которого улучшено «общее имущество» - строительная конструкция здания, обязанность содержания которого возлагается, в том числе, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка истец обоснованно пояснил, что Прокуратурой Пермского края первоначально требования о возмещении понесенных расходов направлялись ГУ МВД по Пермскому краю, которое, получив соответствующие требования прокуратуры письмом от 31.10.2022 № 1/10214, а также от 27.03.2023 № 1/2636, сообщило о позиции УФК по Пермскому краю и Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России по указанному вопросу, при этом не указало на неправомерность требований прокуратуры края к ненадлежащему лицу.


В последующем в ходе рассмотрения дела прокуратурой края аналогичное требование 05.02.2024 направлено в отдел полиции в городе Кизел Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский», которое добровольно не удовлетворено (ответ от 01.03.2024 № 2/3083).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. У ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора, однако какие-либо документы, подтверждающие принимаемые меры к погашению задолженности в суд отделом не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что при предъявлении исковых требований прокуратурой не учтены затраты отдела МВД при ремонте отдельного участка крыши основного здания, не предпринято попыток проведения взаимозачета, что также не может не влиять на размер требований.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, требования о зачете встречных требований не предъявлялись ни в качестве самостоятельного или встречного иска. Явно выраженной воли ответчика на сальдирование исковых требований с частью самостоятельно понесённых им ранее расходов из имеющихся в деле документов не усматривается. В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв для подготовки ответчиком Отделом МВД информационного расчета затрат на произведенный им ремонт крыши, которые необходимо учесть в расчёте иска прокуратуры, однако расчет апеллянтом произведен не был. Ответчик не лишён возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-21626/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич