Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А09-7657/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-7657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эль Групп» (с. Супонево Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВИП Строй Дизайн» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-7657/2021 (судья Прокопенко Е.Н.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в размере 872 920 рублей.

Определениями от 02.12.2021, от 13.04.2022 и от 26.09.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эль Групп».

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.03.2024, принятым при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП Строй Дизайн».

Решением суда от 26.08.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «Каменный век» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара; на основании указанного заявления были назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза печати, проставленной на счетах-фактурах от 30.03.2020 № 19, № 20 и от 31.03.2020 № 21, результатами которых подтверждено, что подписи на названных документах выполнены не уполномоченным лицом истца, оттиски печати – не печатью истца; дополнительной экспертизой подписи установлено, что подписи на спорных документах принадлежат ФИО3, который полномочиями представлять интересы истца не обладал. В связи с этим считает, что представленные ответчиком доказательства подлежали исключению в связи с подтвердившейся их фальсификацией. Выражает несогласие с содержащимся в решении выводом о том, что в судебном заседании 12.08.20204 истец заявил о принадлежности ООО «Каменный век» оттиска печати, проставленного на счетах-фактурах от 30.03.2020 № 19, № 20 и от 31.03.2020 № 21, утверждая, что он вступает в противоречие с позицией истца, отраженной в протоколе этого же судебного заседания о том, что исковые требования поддерживаются. Утверждает, что у истца имеется только одна печать, которая постоянно находится в офисе по месту его регистрации и используется в хозяйственной деятельности. Заявляет о том, что с ФИО3 общество в трудовых отношениях никогда не состояло и никогда не уполномочивало его подписывать какие-либо финансовые и закрывающие документы (при том с подражанием подписи ответственного работника истца), единственная печать общества ФИО3 никогда не передавалась. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на результаты прокурорской проверки, которыми не установлен факт существования трудовых отношений между ФИО3 и истцом. Считает, что ФИО3 и ООО «Макси Групп» действовали в коммерческом сговоре против ООО «Каменный Век» с целью оказания негативного влияния на финансово-экономическое состояние истца и его деловую репутацию. В связи с этим выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО3 по подписанию спорных счетов-фактур от 30.03.2020 № 19, от 30.03.2020 № 20, от 31.03.2020 № 21 явствовали из обстановки. Считает, что данные выводы противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2313/2022, в котором установлено, что ФИО3 являлся представителем ООО «Эль Групп» на объекте строительства, трудового договора с истцом не имел, соответствующих записей в его трудовую книжку не вносилось, с февраля 2022 года стал единственным участником ООО «Эль Групп». Отмечает, что представленные ответчиком спорные счета-фактуры № 19 от 30.03.2020, № 20 от 30.03.2020 и № 21 от 31.03.2020 не изготавливались ООО «Каменный Век», а были изготовлены, согласно пояснениям ФИО3, на его личном компьютере, а затем переданы для подписания истцу. Указывает, что при штатной численности ООО «Макси групп» в 2 человека (согласно данным ЕГРЮЛ и бухгалтерской отчетности имеющейся в открытых интернет-источниках), отсутствия производственных мощностей и помещений, у ответчика не имелось возможности изготовить конструкции, указанные в счет-фактурах № 19 от 30.03.2020, № 20 от 30.03.2020, № 21 от 31.03.2020. Утверждает, что протокол осмотра доказательств от 31.01.2024, составленный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, не подтверждает факт ведения переписки между АО «Центр-Инвест» (застройщик и конечный заказчик строительных работ по адресу: <...>), ООО «Каменный Век» (основной подрядчик данных работ), и ФИО3 (представитель субподрядчика ООО «Эль групп), а представленные в материалы от ООО «Премьер-Транс» и ООО «Макси Групп» документы о перевозке груза (строительных материалов, отраженных в спорных счетах-фактурах) не свидетельствует о поставке спорных конструкций именно на объект по адресу: <...>. Считает недоказанным факт изготовления и передачи ответчиком строительных конструкций (фасадных кассет, декоративных и ограждающих элементов фасада, архитектурной конструкции) для их использования истцом, как основным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по устройству офиса продаж по адресу: <...>. Заявляет о подписании спорных счетов-фактур (универсально-передаточных документов от 30.03.2020 и от 31.03.2020) позднее указанных в них дат.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2019 между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и ООО «Каменный век» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ОП-БС 35-37, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика за плату выполнить строительно-монтажные работы по устройству офиса продаж, включающему в себя перевозку конструкций офисно-выставочного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 2-(31) с дальнейшим монтажом на объекте по адресу: <...>, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком (приложение № 1 к договору), в срок 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет заказчика (пункты 1.1, 3.1 договора, т. 2, л. д. 144–180).

Во исполнение своих обязательств истцом привлечен субподрядчик – ООО «Эль групп», с которым заключен договор подряда от 01.03.2020, по условиям которого ООО «Эль групп», как подрядчик, обязалось по поручению ООО «Каменный век», как заказчика, выполнить за плату комплекс работ (включающий строительно-монтажные, отделочные работы и работы по благоустройству) по устройству офиса продаж по адресу: <...>, в объемах и видах, указанных в смете (приложение № 1).

В целях приобретения для использования при строительстве объекта фасадных кассет из АКП (154 шт.), декоративных и ограждающих элементов фасада (1 шт.), архитектурной конструкции истец на основании выставленных ответчиком счетов от 16.01.2020, 05.03.2020, 06.03.2020 на общую сумму 872 920 рублей по платежным поручениям от 16.01.2020 № 46, от 06.03.2020 № 140 и от 06.03.2020 № 152 перечислил на счет ООО «Макси групп» денежные средства в размере 872 920 рублей, указав в назначении платежей – изготовление и доставка фасадных кассет; изготовление архитектурной конструкции, декоративных и ограждающих элементов фасада (т. 1, л. <...>).

По актам приема-передачи от 31.03.2020 (промежуточный), от 24.06.2020 результат работ по основному договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37 (между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и ООО «Каменный век») принят конечным заказчиком – АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (т. 2, л. <...>).

Ссылаясь на то, что, несмотря на получение ответчиком спорных денежных средств, строительные конструкции так и не были поставлены ООО «Макси групп», строительство объекта осуществлялось силами истца с использованием аналогичных конструкций, приобретенных у иных поставщиков, ООО «Каменный век» в претензии от 18.08.2021 потребовало от ответчика возвратить полученные денежные средства в сумме 872 920 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Каменный век» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 872 920 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме по платежным поручениям от 16.01.2020 № 46, от 06.03.2020 № 140 и от 06.03.2020 № 152 с назначением платежей «оплата по счету № 2 от 16.01.2020 за изготовление и доставку фасадных кассет»; «оплата по счету № 12 от 05.03.2020 за изготовление архитектурной конструкции»; «оплата по счету № 14 от 06.03.2020 за изготовление декоративных и ограждающих элементов фасада» и неполучение встречного предоставления.

Возражая против указанных требований, ответчик сослался на существование между сторонами правоотношений по поставке согласованных строительных конструкций и их использование при строительстве объекта в рамках договора подряда от 18.11.2019 № ОП-БС 35-37, заключенного истцом с АО «Московский городской центр продажи недвижимости», и договора субподряда от 01.03.2020, заключенного истцом с ООО «Эль групп».

Приходя к выводу об обоснованности возражений ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Проверяя возражения ответчика, суд установил, что по устной договоренности между истцом и ответчиком последний должен был изготовить и поставить фасадные кассеты из АКП в количестве 154 штук, архитектурную конструкцию в количестве 1 штуки, декоративные и ограждающие элементы фасада в количестве 1 штуки по адресу: <...> (пояснения истца и ответчика, изложенные в заявлениях, дополнениях и отзывах; счета на оплату от 16.01.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, выставленные ответчиком истцу (т. 1, л. д. 71–73); платежные поручения от 16.01.2020 № 46, от 06.03.2020 № 140 и от 06.03.2020 № 152 (т. 1, л. <...>)).

При этом из пояснений истца (т. 3, л. д. 104–108, т. 5, л. д. 6–11) также следует, что изготовленные ответчиком товары строительные конструкции должны были быть использованы истцом при выполнении обязательств по основному договору строительного подряда от 18.11.2019 № ОП-БС 35-37 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>, заключенному между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и ООО «Каменный век» (генеральный подрядчик).

В подтверждение поставки изготовленного товара по адресу: <...>, ответчик сослался на счета-фактуры № 19, 20 от 30.03.2020 и № 21 от 31.03.2021, подписанные сторонами и скрепленные печатями; счет-фактуру от 20.03.2020 № 139, подписанную между ответчиком и перевозчиком груза (спорных конструкций) - ООО «Премьер Транс» (по адресу истца: <...>); платежное поручение от 26.03.2020 № 38 на оплату услуг перевозчика ООО «Премьер Транс».

Возражая против указанных документов, истец сослался на то, что с его стороны они не подписывались, печать не проставлялась.

При проверке возражений истца суд установил, что фактически документы о передаче товара (счета-фактуры № 19, 20 от 30.03.2020 и № 21 от 31.03.2021) от имени истца подписаны ФИО3, который в отзыве на исковое заявление от 12.08.2022 пояснил, что товар, переданный истцу по указанным счетам-фактурам, он принимал лично, при этом действуя в качестве постоянного представителя истца; подписи на этих документах также проставлены им за истца, а печать истца, проставленная на спорных документах, выдавалась ему директором ООО «Каменный век». При этом ФИО3 указал на существование у истца двух печатей, имеющих отличия: печать из офиса истца (печать № 1) и печать, выданная ему уполномоченным лицом истца ФИО5 (которая была проставлена на спорных универсально-передаточных документах, представленных ответчиком (печать № 2) (т. 3, л. д. 44–47)). При этом ФИО3 утверждает, что фактически являлся постоянным представителем истца и выступал от его имени во взаимоотношениях со многими контрагентами, с использованием печати № 2 и результаты этого представительства приняты истцом. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 предоставлены документы, оформленные от имени и поручению истца с проставлением на них печати № 2, во взаимоотношениях с иными контрагентами истца, и печати № 1, составленные как на объекте по адресу <...>, на которой поставлялись спорные изделия, так и на других строительных объектах (т. 2, л. д. 97).

Помимо этого, протоколом нотариального осмотра доказательств от 31.01.2024, представленного ответчиком в материалы дела, составленного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, подтверждена электронная переписка (взаимоотношения при выполнении работ) между АО «Центр-Инвест» (застройщик и заказчик строительных работ по адресу: <...>), ООО «Каменный Век» (подрядчик данных работ), и ФИО3 (как доверенным лицом подрядчика).

Кроме этого, косвенным подтверждением наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени истца является и заключенный между ООО «Каменный век» и ООО «Эль групп» договор субподряда от 01.03.2020, по условиям которого ООО «Эль групп», как подрядчик, обязалось по поручению ООО «Каменный век», как заказчика, выполнить за плату комплекс работ (включающий строительно-монтажные, отделочные работы и работы по благоустройству) по устройству офиса продаж по адресу: <...>, в объемах и видах, указанных в смете (приложение № 1). При этом ФИО3 одновременно являлся представителем ООО «Эль групп», что подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2313/2022.

Факт поставки спорного товара подтвержден и ООО «Премьер-Транс», являвшимся его перевозчиком, которое в отзыве на исковое заявление подтвердило, что в период с 19.03.2020 по 20.03.2020 на основании договора от 19.03.2020 № 116 оказало транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке груза (строительно-архитектурных конструкций) по маршруту г. Брянск - <...> (получатель груза – ООО «Макси Групп»), в подтверждение чего представило универсально-передаточный документ от 20.03.2020 № 139, счет на оплату № 139 от 20.03.2020, договор от 19.03.2020 № 116, заключенный между ответчиком и ООО «Премьер-Транс» (т. 4, л. д. 16–25).

При этом, исходя из пояснений самого истца (т. 3, л. д. 104–108, т. 5, л. д. 6–11), следует, что результаты работ по основному договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37, для исполнения которого и должны были использоваться спорные строительные конструкции, приняты конечным заказчиком – АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по актам приема-передачи 30.03.2020 и 31.03.2020 (т. 2, л. д. 117–120).

Между тем, эти акты являются промежуточными, поскольку в них указана не полная стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 18.11.2019 № БС35-37.

Таким актом следует признать акт от 24.06.2020 (т .2, л. д. 37), согласно которому приняты строительно-монтажные работы по устройству офиса продаж, расположенного по адресу: <...>, с указанием на то, что работы выполнены полностью.

Обстоятельство принятие конечным заказчиком (АО «Московский городской центр продажи недвижимости») результатов работ по договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37, в совокупности с иными обстоятельствами, также подтверждает принятие истцом спорного товара от ответчика и использование спорных фасадных кассет из АКП (154 шт.), декоративных и ограждающих элементов фасада (1 шт.), и архитектурной конструкции (1 шт.), в строительно-монтажных работах (установке на построенном объекте, принятом конечным заказчиком у истца).

Утверждение истца о том, что при ыполнении работ по основному договору подряда им использовались строительные конструкции, приобретенные у иных поставщиков: ООО «УТС Технониколь», ООО «Композит Пром» - плиты алюминиевые, плиты минераловатные, плиты пенополистирольные (т. 2, л. д. 121–135, т. 3, л. д. 104–108, т. 5, л. д. 6–11), с представлением в обоснование своей позиции счета-фактуры от 11.03.2020 № 170 на приобретение товара от ООО «ПрофБизнесСталь» (т. 2, л. д. 128–129), не может признаваться убедительным, поскольку большая часть из этих документов датирована до возникновения спорных отношений сторон (25.12.2019, 04.12.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 31.01.2020).

При этом указанные в передаточных документах названных лиц товары (плита алюминиевая композитная GoldStar дерево 0,40 х FR 3507 1,22 х 4,00; плита минероловатная Роклайт 1200х600х100; плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь 1180х580х50, ершонные гвозди оцинкованные Шинглас 30х3,5 мм; листы, полосы, круги, арматура, трубы, услуги крана-манипулятора) не тождественны тем, которые поставлялись ответчиком (изготовление и доставка фасадных кассет, изготовление архитектурной конструкции, изготовление декоративных и ограждающих элементов фасада).

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела доверенностях от 13.01.2020, 09.01.2020, 20.12.2019, они выдавались истцом ФИО3 именно на получение материалов от вышеуказанных поставщиков (т. 3, л. д. 27-29).

Довод истца о том, что судебной экспертизой, проведенной в связи с его заявлением о фальсификации доказательств, подтверждено, что спорные документы подписаны ФИО3, который не был уполномочен действовать от имени ООО «Каменный век», не принимается судом.

Действительно, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 12.05.2022 № 140/22, рукописные записи, имеющиеся в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» спорных счетов-фактур, вероятно выполнены не ФИО5 (прораб истца), а иным лицом (ответ на вопрос № 1), подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 (ответ на вопрос № 2), оттиски печатей истца, имеющиеся в счетах-фактурах, выполнены не печатью истца, экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (т. 2, л. д. 69–102), а согласно выводам дополнительного экспертного заключения от 21.02.2023 № 029/23 рукописные подписи «отв. за пр-во работ», «отв. за приозв. работ», «отв. за при. работ» и подписи от имени ФИО5 выполнены ФИО3; экспериментальные оттиски печати истца в количестве 12 штук (печать № 1, признаваемая истцом в качестве единственной), представленные истцом в качестве сравнительного материала (определение от 26.01.2023: отобраны у истца в судебном заседании 07.04.2022), признаны экспертом плохого качества и непригодными для проведения по ним идентификационного исследования; в связи с этим, экспертом исследовался только вопрос соответствия оттисков печатей истца, нанесенных на счета-фактуры № 19-21 (печать № 2, не признаваемая истцом), оттискам печатей истца, нанесенным на 54 документах, а вопрос о соответствии оттисков печатей, проставленных на представленных на экспертизу 54 документах оттискам печати № 1, экспертом не исследован; при этом экспертом установлено, что на 53 представленных на исследование документах (1 документ не исследовался): оттиски печати истца, имеющиеся в счетах-фактурах № 19 – 21 (печать № 2), выполнены не печатью, оттиски которой имеются в документах согласно прилагаемого к заключению перечня (26 документов из 53) (ответ на вопрос № 2); оттиски печати истца, имеющиеся в счетах-фактурах № 19, 20, 21 (печать № 2), выполнены одной и той же печатью, оттиски которой имеются в документах согласно прилагаемого перечня – 27 документов из 53 (ответ на вопрос № 3) (т. 4, л. д. 66–85).

Таким образом, дополнительной экспертизой установлено, что в 53 документах, представленных на исследование, фигурируют две разные печати (всего документов - 54, из которых 1 документ не исследовался) и оттиски печати истца, имеющиеся в счетах-фактурах № 19 – 21 (печать № 2) не соответствуют оттиску печати (печать № 1), который имеется в 26 из 53 документах представленных на исследование, но соответствуют оттиску печати (печать № 2), который имеется в 27 из 53 документах представленных на исследование (выполнены печатью № 2) (т. 4, л. д. 66–85). К 26 документам с оттиском печати № 2 относятся: три письма истца за подписью директора ФИО6, справка о стоимости замены аксессуаров за подписью ФИО6, счета-фактуры на принятие истцом предоплаченного товара от ООО «Эльгрупп», от ООО «Торговая компания «Эверест», от ООО «ФТБ», ООО «Профметалл», ООО «Строй Сити», транспортная накладная на получение товара от ООО «Профметалл», исполнительная документация на 1 л., договор подряда с ООО «Эльгрупп» от 01.03.2020, договор лизинга от 02.04.2020 с АО «ВТБ Лизинг».

По результатам повторного рассмотрения дела, суд, с учетом указаний кассационной инстанции, в целях проверки пояснений истца (т. 3, л. д. 104–108, т. 5, л. д. 6–11) о наличии у него лишь одного единственного экземпляра печати, который находится в офисе по месту регистрации и используется в хозяйственной деятельности общества (печать № 1), а документы, подписанные ФИО3, вместо директора истца ФИО6 у него отсутствуют (ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Каменный век» никогда не состоял и истец никогда не уполномочивал его подписывать какие-либо финансовые и закрывающие документы, а единственная печать истца ФИО3 никогда не передавалась (ФИО3 являлся представителем ООО «Эль групп» и с ноября 2020 года он работал в ООО «Эль групп» главным инженером, с февраля 2022 года является единственным учредителем ООО «Эль групп»)), принимал меры к установлению того, соответствует ли оттиск печатей ООО «Каменный век», нанесенных на 26 документов (согласно таблице № 3 вводной части экспертного заключения от 21.02.2023 № 029/03), оттиску печати истца, образцы которой представлялись ООО «Каменный век» при составлении заключения экспертизы от 12.05.2022. При этом в списке указанных 26 документов с оттисками неидентифицированной печати истца имеется доверенность б/н от 11.09.2019 и доверенности № 6, 2, 56, которыми истец уполномочивает ФИО3 представлять его интересы перед ООО «ВсеИнструменты.ру», получать от ООО «УТС Технониколь» товар по счету от 13.01.2020 № БР3201-0000014, получать от ООО «Композитпром» композитные плиты, получать от ООО «Профметалл» товар по счету от 20.12.2019 № 64790.

В связи с этим судом при повторном рассмотрении дела рассматривалось заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т 7, л.д. 82).

Между тем в судебном заседании 12.08.2024 представитель истца признал обстоятельства, в связи с которыми ответчик ходатайствовал о назначении указанной экспертизы, и после такого признания ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство.

Указанные действия сторон зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.08.2024 (т. 7, л. д. 93), замечаний на который истцом, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

Между тем в силу пункта 5 части 2 указанной процессуальной нормы именно письменный протокол является дополнительным средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Утверждение заявителя о том, что им не признавались изложенные в протоколе обстоятельства, в отсутствие принесенных в установленном порядке замечаний на него, непредставлении доказательств совершения противоправных действий судом первой инстанции, не может признаваться обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не поддержал заявленное при повторном рассмотрении ходатайство о проведении дополнительной экспертизы именно по причине признания истцом соответствия оттиска печатей ООО «Каменный век», нанесенной на ряде документов (согласно таблице № 3 вводной части экспертного заключения от 21.02.2023 № 029/03, оттиску печати истца, образцы которой представлялись ООО «Каменный век» при составлении заключения экспертизы от 12.05.2022 (т.е. обстоятельству в связи с которым и было заявлено ходатайство о дополнительной экспертизе)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, утверждая, что истец не признавал изложенные в протоколе обстоятельства, ожидаемым поведением с его стороны было как принятие мер к представлению достоверных доказательств подтверждающих его позицию, так и заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции. Между тем таких действий истцом не совершено, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Само по себе формальное указание на недостоверную информацию в протоколе судебного заседания, без принесения на него замечаний и незаявлении соответствующего ходатайства о проверке оттиска печати на спорных документах с оттисками на иных документах, не является основанием для признания позиции заявителя обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, даже возможное декларативное указание одной из сторон на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам поставки обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении несоответствия оттиска печати на спорных документах оттиску, проставленному на иных представленных на первоначальную экспертизу документах) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку заявитель никак не опроверг изложенную в протоколе судебного заседания от 12.08.2024 информацию и не заявил соответствующего ходатайства в апелляционной инстанции (в целях проверки его доводов о несоответствии оттиска печати, на которых содержится подпись его директора оттиску печати, хранящемуся по месту нахождения ООО «Каменный век»), суд вправе был исходить из того, что оттиск печати на спорных документах соответствует оттиску печати истца на иных представленных на экспертизу документах, а доводы истца о наличии у него лишь одной печати не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что на спорных передаточных документах проставлена печать истца, суд сделал верный вывод о том, что действия ФИО3, подписавшего эти документы от имени ООО «Каменный век», получили одобрение последнего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать общества из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, письменные доказательства передачи печати с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен.

При этом сам по себе факт несоответствия оттисков печатей истца на представленных в суд документах, сам по себе никак не опровергает возможности существования нескольких печатей, что не запрещено законом.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, указанными нормами не запрещено существование нескольких печатей (в том числе в виде штампов).

Доказательств того, что при создании ООО «Каменный век» либо в процессе его последующей хозяйственной деятельности, оно размещало общедоступную информацию в печатных (электронных) изданиях, давало объявления о том, что общество имеет только единственную печать и всем его контрагентам следует исходить из этого факта, обращаться за проставлением печати на документах исключительно по месту нахождения истца (независимо от мест ведения его хозяйственной деятельности), не представлено.

Отсутствие таких доказательств, при установленном в ходе рассмотрения настоящего спора факте наличия у ООО «Каменный век» нескольких печатей (в том числе одной из них используемой в качестве штампа), возлагает риск ведения хозяйственной деятельности на самого истца и не может влечь возникновения негативных последствий у контрагентов, добросовестно полагавшихся на иное (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печатей истца (в том числе спорной) следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

При таких обстоятельствах, наличие у лица, подписавшего спорные универсально-передаточные документы, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Сам по себе установленный экспертизами факт подписания спорных документов от имени истца ФИО3 с подражанием подписи уполномоченного лица ООО «Каменный век» ФИО5 (прораб истца в рамках основного договора подряда), при доказанности одобрения действий ФИО3, не является основанием для вывода о об отсутствии передачи товара по спорной поставке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результат работ в рамках заключенного истцом с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» договора подряда от 18.11.2019 № ОП-БС 35-37, при исполнении обязательств по которому и требовались спорные товары, сдан конечному заказчику по актам приема-передачи от 31.03.2020 (промежуточный), и от 24.06.2020 (т. 2, л. <...>).

Каких-либо претензий конечным заказчиком не предъявлено.

При этом для исполнения обязательств по указанному договору самим истцом в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Эль групп», уполномоченным лицом которого являлся ФИО3, что, с учетом специфики отношений по подряду, выдачи ему доверенностей для получение материалов от иных поставщиков, не подтверждает позицию истца об отсутствии возможности взаимодействия от его имени с поставщиками материалов при фактическом выполнении работ.

Доказательств того, что истцом, как основным подрядчиком, привлеченному субподрядчику передавались спорные товары в качестве материалы для производства работ, в деле не имеется. В то время как факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком подтвержден, а факт передачи в рамках этого договора материалов ФИО3, действия которого одобрены истцом путем проставления печати на спорных документах, не опровергнут допустимыми доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные строительные конструкции являлись нестандартными и изготавливались по индивидуальным параметрам (т. 3, л. д. 46) специально для строительства на объектах: <...>.

Документами перевозчика (ООО «Премьер-Транс») подтверждена доставка именно этих конструкций 20.03.2020 по адресу строительства: <...>; принятие товара от перевозчика для истца подтвердил ФИО3, с учетом того, что именно он являлся лицом, ответственным за производство работ в ООО «Эль групп», силами которого, как субподрядчика, и осуществлялось фактическое выполнение работ по адресу <...> (т. 3, л. д. 44–47), а ранее сам истец выдавал ему доверенности на получение товаров от иных поставщиков (ООО «УТС Технониколь», ООО «Композит Пром», ООО «ПрофБизнесСталь»), на передаточные документы которых он сам ссылается.

Договор субподряда с ООО «Эль групп» не расторгался, об одностороннем отказе от него по правилам статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялось. В связи с этим заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о выполнении работ силами самого ООО «Каменный век» оценивается критически.

В связи с этим оспаривание истцом впоследствии (более чем через год после сдачи работ конечному заказчику и непредставлении доказательств прекращения договора с ООО «Эль групп» до сдачи работ конечному заказчику) заключения договора на поставку спорных товаров и выполнения по нему обязательств ответчиком со ссылкой на передачу результата неуполномоченному лицу, при отсутствии претензий по качеству, отсутствии документов, составленных в момент выполнения работ с независимыми органами строительного надзора (с фиксацией, какие именно конструкции использованы при выполнении работ), непредставлении доказательств вызова самого ответчика для удостоверения этих обстоятельств в его присутствии, свидетельствует о недобросовестности поведения в гражданских правоотношениях.

Довод заявителя о том, что при штатной численности ООО «Макси групп» - 2 человека (согласно данным ЕГРЮЛ и бухгалтерской отчетности имеющейся в открытых интернет-источниках), отсутствия производственных мощностей и помещений, у ответчика не имелось возможности изготовить конструкции, указанные в счетах-фактурах № 19 от 30.03.2020, № 20 от 30.03.2020, № 21 от 31.03.2020, не принимается судом, поскольку опровергается представленными ответчиком документами на станок фрезерно-гравировальный, приобретенный по товарной накладной от 20.06.2019 (до возникновения спорных отношений) (т. 6, л.д. 74, 78), паспортом на него (т. 6, л.д. 80). При этом истцом не опровергнут тот факт, что данный станок не мог быть установлен на объектах ответчиках, в том числе принятых во временное пользование (аренду). Отсутствие же в штате необходимого количества сотрудников не препятствует привлечению необходимых специалистов по гражданско-правовым договорам. Возможный факт отсутствия таких договоров никак не влияет на исполнение гражданско-правовых обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя на то, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.01.2024 (т 6 , л. д. 84) не подтверждает факт ведения переписки между АО «Центр-Инвест» (застройщик и конечный заказчик строительных работ по адресу: <...>), ООО «Каменный Век» (основной подрядчик данных работ), и ФИО3, не основан на его содержании.

Само по себе ведение указанной переписки с электронного ящика ООО «ВИП Строй Дизайн» (привлечено в качестве третьего лица при повторном рассмотрении дела) никак не опровергает содержания самой переписки.

Ссылка заявителя на то, что спорные передаточные документы, как следует из электронной переписки, были направлены истцу 16.04.2020, в то время как суду они представлены в подписанном виде с датами 30.03.2020 и 31.03.2020, не влияет на принятое решение, поскольку сам по себе возможный факт подписания этих документов позднее указанных в них дат, при доказанности совокупностью доказательств самого факта поставки товара, не освобождает истца от оплаты.

Утверждение истца о том, что спорные конструкции подлежали установке на объекте за счет субподрядчика (ООО «Эль групп»), исходя из прилагаемой к договору субподряда сметы, опровергается действиями самого истца по заключению договора с ООО «Макси Групп» на поставку спорного товара.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-7657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

В.А. Устинов