Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-30150/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2024 года Дело № А65-30150/2023 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Оском», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, принятое по делу № А6530150/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, гор. Казань

2. Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима» ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 05.03.2024), ФИО2, представитель (доверенность от 13.10.2023);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан – ФИО3, представитель (доверенность от 16.01.2024), ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2024), ФИО5, представитель (доверенность от 26.10.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан - ФИО5, представитель (доверенность от 08.04.2024);

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность от 02.04.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Оском» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима» ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн».

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оском» удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПСК Город». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Оском». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оском» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Оском», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и от 18.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 10.04.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: ответа на требование № 13265Ш от 13.10.2023 от Билайн, ответа на требование № 13221 от 16.10.2023 от Мегафон, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Оском» и ООО «Уныш», акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - декабрь 2019 года между ООО «Оском» и ООО СК «Прогресс», анализа счета 62 за 2018 год, анализа счета 62 за январь 2018 года - декабрь 2020 года.

Представители налоговых органов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документом просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Дополнительные документы возращены представителям ООО «Оском» в зале судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в

соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Общества, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Оском» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение № 2.16-08/11-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023, которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 71 795 101 руб., налог на прибыль организаций в размере 83 060 530 руб., штраф в размере 743 725 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.07.2023 № 2.7-18/021367@ апелляционная жалоба ООО «Оском» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима» ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн», поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн», арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налогов послужило неправомерное в нарушение ст. ст. 171, 172, 252, 318 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление к вычету сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций в связи несоблюдением условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога путем использования формального документооборота с участием контрагентов, в действительности не исполнивших хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов

(информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло заявленный вид деятельности (ОКВЭД: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год Общество отчиталось за 42 человека, за 2019 год - 82 человека; за 2020 год - 65 человек.

У Заявителя в проверяемый период имелись обособленные подразделения в местах выполнения работ (гор. Набережные Челны).

В проверяемом периоде ООО «Оском» (Подрядчик) заключило с ООО «Евростройхолдинг+» (Заказчик):

- договор № 35 от 13.12.2017 на монтаж конструкций и аксессуаров на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году;

- договор № 1/18 от 23.08.2018 выполнение строительно-монтажных и прочих работ по ремонту и реставрации, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте: «Ремонт и реставрация объекта культурного наследия «Здание художественного училища, 1900 - 1904 гг., арх. ФИО6», расположенного по адресу: <...>»;

- договор № 183/2019 от 03.09.2019 по объекту: Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан по адресу: <...>;

- договор № 298/2019 от 03.12.2018 выполнение собственными силами строительно-монтажные работы в вольерах львов и гепардов и в вольере для слонов на объекте «Реконструкция Казанского зоопарка. 1-я очередь, расположенного по адресу: РФ, <...>.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров ООО «Оском» оформило субподрядные договоры с ООО «Новинка+», ООО «Оптима», ООО «ПСК «Город», ООО «ТК Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК Уныш»,

ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн» по оказанию строительно-монтажных работ на указанных объектах заказчика.

В целях исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Строительный комбинат» ИНН <***>.

Дата регистрации - 14.03.2017.

Дата прекращения - 14.09.2020. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Учредителем и руководителем является: ФИО7 Численность: 2017 год - 6 человек, 2018 год - нет данных, 2019 год - нет данных. В собственности имущество, транспортные средства отсутствуют.

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности за 20182020 гг. налоговым органом установлены критерии, позволяющие ООО «Строительный комбинат» причислить к числу «технических» организаций: 1) непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, 2) непредставление деклараций 2 НДФЛ 3) расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов); 4) учредитель и руководитель в одном лице; 5) отсутствие основных средств; 6) количество сотрудников, работающих больше года менее 5-ти человек; 7) размер зарплаты меньше прожиточного минимума в РФ; 8) коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %; 9) высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (98 % и более)

Обществом представлен договор субподряда № 2/04-18 от 02.04.2018, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году (п. 1.1).

Согласно анализу книги покупок за 2 квартал 2018 года ООО «Строительный комбинат» установлены поставщики, которые согласно полученной информации, также не обладают материальными и трудовыми ресурсами.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительный комбинат» установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Оском» у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, аренда имущества и транспортных средств, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Строительный комбинат».

Также у организаций ООО «Строительный комбинат» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А65-24644/2022 суды установили «технический» характер спорного контрагента ООО «Строительный комбинат».

Таким образом, совокупность указанных фактов и обстоятельств свидетельствуют об отсутствии выполнения работ силами ООО «Строительный комбинат». Данная организация сделку не исполняла, работы были выполнены иными лицами не указанными в первичных документах.

В результате нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 172, ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на

добавленную стоимость, вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 324 194 руб.

Также во исполнение договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «ТК «Кара Алтын» ИНН <***>.

В ходе проверки представлен заключенный между Обществом и ООО «ТК «Кара Алтын» договор субподряда № 07/08-18 от 02.04.2018, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году (п. 1.1).

А также договор субподряда № 26/06-19 от 26.06.2019, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <...>» (п. 1.1).

Основной вид деятельности ООО «ТК «Кара Алтын»: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В соответствии с документами, представленными ООО «Оском» в ответ на требование № 4048 от 10.02.2022 по взаимоотношения с ООО «ТК «Кара Алтын» представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно полученным протоколам опроса работники ООО «ТК «Кара Алтын» не подтверждают проведения работ на объектах ООО «Оском».

Согласно анализу расчетного счета ООО «ТК «Кара Алтын» организации, выполняющие строительно-монтажные работы, не установлены. Согласно расчетному счету имеются платежи за материалы, за нефтепродукты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено:

- у организации ООО «ТК «Кара Алтын» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные ресурсы для осуществления деятельности, сотрудники, опрошенные в рамках ВНП, не работали на объектах ООО «ОСКОМ», отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков.

- ООО «ТК «Кара Алтын» имеет критерии, относящиеся к числу «технических» организаций: расходы организации составляют 99 % от доходов; отсутствие основных средств; высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99 %).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А6532935/2023 установлено, что ООО «ТК «Кара Алтын» выступает «транзитным» звеном. Установлена устойчивая системная связь, что исключает элемент случайности в их построении и свидетельствует о деятельности площадок по незаконному обналичиванию денежных средств.

Следовательно, вывод Заявителя об осуществлении ООО «ТК «Кара Алтын» реальной хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Таким образом, совокупность указанных фактов и обстоятельств свидетельствуют об отсутствии выполнения работ силами ООО «ТК «Кара Алтын», соответственно, нарушены пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 172, ст. 173 Налогового кодекса

Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 10 184 451 руб., путем умышленного создания проверяемым налогоплательщиком, формального документооборота с контрагентом, который являлся стороной договора, но фактически работы (услуги) не выполняли.

С ООО «Паларис» ИНН <***> Обществом заключен договор субподряда № 24/08/17 от 04.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Казанский государственный цирк».

Работники, основные средства и другое имущество у контрагента в 2018 - 2019 гг. отсутствовали.

Руководитель ООО «Паларис» ФИО8 пояснил, что об ООО «Паларис» впервые узнал летом 2021 года в Центре занятости гор. Березняки, когда хотел встать на учет, как безработный. Никакой информацией об ООО «Паларис» свидетель не владеет, никакие документы не передавал и не подписывал, договоры не заключал, ООО «Оском» и ее руководитель ФИО9 не знакомы, взаимоотношения с ООО «Оском» не подтверждает.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Паларис» организации, выполняющие строительно-монтажные работы не установлены, имеются платежи за товар.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Паларис» установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Оском» у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, аренда имущества и транспортных средств, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Паларис».

У ООО «Паларис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

ООО «Паларис» имеет критерии, относящиеся к числу «технических» организаций: расходы организации составляют 99 % от доходов; отсутствие основных средств; отсутствие численности сотрудников; не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99 %).

Согласно анализу книги покупок за 2 квартал 2018 года контрагента установлено, что поставщики также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договора.

Таким образом, в результате нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 172, ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 4 051 000 руб., путем умышленного создания проверяемым налогоплательщиком, формального документооборота с контрагентом, который являлся стороной договора, но фактически работы (услуги) не выполняли.

В рамках исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Новинка+» ИНН <***>, с которой заключен договор подряда № 22/08-18 от 22.08.2018. В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году.

Также заключены Договор субподряда на строительно-монтажные и прочие

работы № 16/11-17 от 16.11.2017 на объекте: «Загородный комплект «Боровое Матюшино», Договор субподряда на строительно-монтажные и прочие работы № 20/1218 от 20.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт и реставрация объекта культурного назначения «Здание художественного училища, 19001904 гг., арх. ФИО6, расположенного по адресу: <...>».

Руководитель ООО «Новинка+» ФИО10 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Оском» не подписывал, руководителя ООО «Оском» не знает. При этом, доверенностей от имени других представителей организации на подписание первичных документов не представлено.

Также инспекцией выявлено, что для получения свидетельства СРО на ООО «Новинка+» в Ассоциации представлены недостоверные документы о наличии в штате организации квалифицированного персонала строительных специальностей.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Новинка+» организации, выполняющие строительно-монтажные работы на данных объектах не установлены (только электромнтажные работы), имеются платежи за ТМЦ.

Согласно анализу книги покупок за проверяемый период ООО «Новинка+» установлены поставщики, которые согласно полученной информации, также не обладают материальными и трудовыми ресурсами.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено:

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Новинка+» установлено, что в период взаимоотношений с ООО «ОСКОМ» у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, аренда имущества и транспортных средств, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Новинка+»;

- у организаций ООО «Новинка+» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- ООО «Новинка+» имеет критерии, относящиеся к числу «технических» организаций: расходы организации составляют 99 % от доходов; отсутствие основных средств; отсутствие численности сотрудников; не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99 %).

Таким образом, в результате нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 172, ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 - 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года в сумме 11 432 470 руб., путем умышленного создания проверяемым налогоплательщиком, формального документооборота с контрагентом, который являлся стороной договора, но фактически работы (услуги) не выполняли.

Между ООО «СК Уныш» (Субподрядчик) и ООО «Оском» (Подрядчик) был подписан Договор подряда № 19/02-18 от 19.02.2018 на выполнение кирпичной кладки брандмауэрной стены на объекте: «Здание выставочного павильона № 3 с переходом и блоком АВК, который строится в составе Международного выставочного центра «Казань- ЭКСПО».

ООО «СК Уныш» 1660307199 зарегистрировано 25.01.2018, то есть менее чем за месяц до заключения договора.

В ходе анализа расчетного счета ООО «СК Уныш» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы, выплату заработной платы и иные

расходы на хозяйственные нужды.

Согласно анализу книги покупок контрагента установлено, что поставщики также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договора.

Между ООО «Оптима» (Субподрядчик) и ООО «Оском» (Подрядчик) был подписан: Договор субподряда на строительно-монтажные и прочие работы № 29/08-18 от 29.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году».

При этом, ООО «Оптима» ИНН <***> зарегистрировано 21.08.2018 – за 8 дней до заключения договора в гор. Москва.

Работники, основные средства и другое имущество у контрагента отсутствовали.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Оптима» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы, выплату заработной платы и иные расходы на хозяйственные нужды.

Согласно анализу книги покупок контрагента установлено, что поставщики также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договора.

В рамках исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Строительная компания «Прогресс» ИНН <***>.

ООО «СК «Прогресс» зарегистрировано 21.09.2016 и исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица – 30.04.2020.

Работники, основные средства и другое имущество у ООО «СК «Прогресс» отсутствовали.

ООО «Оском» (подрядчик) в лице директора ФИО9 заключило с ООО «СК «Прогресс» ИНН <***> директора ФИО11 договор субподряда № 3/10-17 от 03.10.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году.

Работы оплачены частично в сумме 2 750 000 руб. (Оплата по счету за СМР). Остальная сумма задолженности закрыта путем взаимозачетов.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «СК «Прогресс» установлено, что не усматривается факт перечисления денежных средств за строительно-монтажные работы.

Из заявления об уточнении исковых требований ООО «Оском» следует, что согласно движения денежных средств за период 2018 года ООО «СК «Прогресс» перечислял денежные средства строительным организациям, которые осуществляли СМР, однако договору субподряда № 3/10-17 от 03.10.2017 между ООО «Оском» и ООО «СК «Прогресс» стоимость работ по монтажу металлоконструкций на объекте: Международный выставочный центр «Казань-Экспо» более 25 млн.руб., тогда как у ООО «СК «Прогресс» имеются перечисления за материалы (не более 3-х млн.руб.), снятие с банковской карты, организации, выполняющие строительно-монтажные работы не установлены.

В рамках исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» Обществом «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Уныш» ИНН <***>.

Работники, основные средства и другое имущество у контрагента отсутствовали.

В соответствии с документами, представленными ООО «Оском», с ООО «Уныш» заключен договор субподряда № 1/11-17 от 01.11.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами СМР на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году.

Согласно расчетному счету выполненные работы оплачены частично в размере 1 383 602 руб. Остальная задолженность закрылась путем взаимозачета.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Уныш» установлено следующее.

12.02.2018 ООО «Оском» перечислило в адрес ООО «Уныш» денежные средства за СМР в сумме 1 383 602 руб.

Далее ООО «Уныш» с 12.02.2018 по 16.02.2018 перечисляет денежные средства в размере 1 385 000 руб. в адрес 18 физических лиц с назначением платежа «аванс зарплата за февраль 2018 года, НДС не начисляется».

Общество ссылается на наличие у ООО «Уныш» за 2018 год перечислений на зарплату сотрудникам.

Однако согласно договору субподряда № 1/11-17 от 01.11.2017 между ООО «Оском» и ООО «Уныш» цена договора ориентировочно 9 600 000 руб., по данным справок по форме 2-НДФЛ, ССЧ за 2018 - 2020 гг. у ООО «Уныш» отсутствуют работники, какие-либо гражданско-правовые договоры с физическими лицами, которым перечислялись денежные средства за февраль 2018 года ООО «Уныш» не представлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Уныш» организации, выполняющие строительно-монтажные работы не установлены, имеются снятия с банковской карты, следовательно, ООО «Уныш» не располагало необходимыми ресурсами, производственными мощностями, технологическим оборудованием, транспортом, спецтехникой, персоналом для выполнения спорных строительно-монтажных работ.

Также в ходе проверки установлено, что для выполнения работ по договору № 298/2019 от 03.12.2018 с ООО «Евростройхолдинг+» Обществом была привлечена субподрядная организация ООО «Тэйсти Констракшн» ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Тэйсти Констракшн»: ОКЭВД 25.12 - Производство металлических дверей и окон.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2018 году на 1 чел.; в 2019 году на 2 чел.; в 2020 году на 1 чел. Основные средства и другое имущество у контрагента отсутствовали.

По взаимоотношения с ООО «Тэйсти Констракшн» Обществом представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Оском» (подрядчик) в лице директора ФИО9 заключило с ООО «Тэйсти Констракшн» (субподрядчик) директора ФИО12 договор субподряда № 16/01- 19 от 16.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке составом «Краузультра» металлических конструкций на объекте «Казанский зооботанический сад 1 очередь», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно расчетному счету выполненные работы оплачены в полном объеме.

Также, согласно анализу расчетного счета ООО «Тэйсти Констракшн» организации, выполняющие строительно-монтажные работы, не установлены, имеются списание за ТМЦ. В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы книги покупок за 1, 4 кварталы 2019 года ООО «Тэйсти Констракшн» установлены поставщики (ООО «Стройтред», ООО «Базис»), которые согласно полученной информации, также не обладают материальными и трудовыми ресурсами.

ООО «Евростройхолдинг+» представлены акты освидетельствования скрытых

работ на объекте за декабрь 2018 года - сентябрь 2019 года, согласно которым исполнителем скрытых работ является ООО «Оском», соответственно, встречной проверкой генерального подрядчика (заказчика) ООО «Евростройхолдинг+», привлечение ООО «Оском» спорных субподрядных организаций для ремонта и реконструкции объектов «Реконструкция зоопарка в гор. Казани»» не подтверждено.

На требование налогового органа ООО «Оском» представлен общий журнал работ по объекту «Реконструкция зоопарка в г. Казани» по всем этапам и видам выполненных работ указаны Ф.И.О. и подпись прораба ООО «Оском» ФИО13, подписи руководителя спорного контрагента в журнале отсутствуют.

Также в представленном журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за 20.12.2018 (за один календарный день) подписи ООО «Тэйсти Констракшн» отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено:

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Оском» у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, аренда имущества и транспортных средств;

- у привлеченных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- контрагенты имеет критерии, относящиеся к числу «технических» организаций: расходы организации составляют 99 % от доходов, отсутствие основных средств, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99 %).

В ответ на требование налогового органа, ООО «Оском» приказы о назначении ответственных лиц по осуществлению контроля за выполнением работ спорными контрагентами и приемку выполненных работ от спорных контрагентов, налогоплательщиком представлены не были.

При сверке данных лиц, указанных в журналах инструктажа по технике безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах с данными лиц, официально трудоустроенных в спорных субподрядных организациях установлено, что работники проблемных организаций инструктаж по технике безопасности не проходили, что недопустимо при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке.

В связи с этим отклоняется довод Общества о наличии работников у ООО «Кара- Алтын», ООО «Новинка+».

У заказчика ООО «Евростройхолдинг+» запрошены письма о согласовании привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объектах по взаимоотношениям с ООО «Оском», а также информация о том, выполнены ли работы самостоятельно или с привлеченными субподрядными организациями.

ООО «Евростройхолдинг+» представлены пояснения о том, что писем о согласовании привлеченных субподрядчиков нет, так как субподрядчики согласованы не были.

Выполненные работы принимались непосредственно у организации ООО «Оском».

Следует отметить, что согласно п. 6.2 договора № 35 от 13.12.2017 между ООО «Оском» (подрядчик) и ООО «Евростройхолдинг+» (заказчик) субподрядчик при исполнении настоящего договора по согласованию с Генеральным подрядчиком вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к отдельным видам работ, сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ.

При этом субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Согласно представленным актам приема законченного строительством по объектам (форма КС-14): «Здание художественного училища, 1900 - 1904 гг., арх. ФИО6, расположенного по адресу: <...>» спорные контрагенты ООО «Оском» участия в строительстве объектов не принимали.

По остальным объектам строительства акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) не представлены.

ООО «Евростройхолдинг+», который являлся заказчиком при строительстве по договорам с ООО «Оском», представил справку, подтверждающую выполнение ООО «Оском» строительных работ на объектах согласно списку.

Привлечение спорных субподрядных организаций ООО «Евростройхолдинг+» не подтвердило.

В отношении ООО «Стальное решение» выставлены требования о представлении документов (информации) в отношении ООО «Оском», ООО «Евростройхолдинг+», ООО «Астрон Билдинигс», получены ответы:

- на требование № 4997 от 15.02.2023 - за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношений с ООО «Оском» не было;

- на требование № 5009 от 15.02.2023 - за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношений с ООО «Евростройхолдинг+» не было;

- на требование № 5012 от 15.02.2023 - предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Стальное решение» с ООО «Астрон Билдигс», в том числе:

- УПД на поставку сборных стальных строительных конструкций по договору; - товарно-транспортные накладные, транспортные накладные;

- отгрузочные ведомости;

- договоры проектирования, производства и поставки по проекту «ФИО14- 2 КЗПА» № SA-0921-SSAV-RU18 от 02.08.2018, и другим объектам.

Во всех договорах, согласно п. 4 «Монтаж не входит в обязанности Поставщика, монтаж Покупатель обязуется поручить строительной организации, специалисты которой прошли обучение и имеют необходимые навыки, инструменты и строительные механизмы W для монтажа зданий Astron, в соответствии с инструкцией Astron»;

- Дополнительное соглашение о предоставлении специальной дилерской скидки при выполнении ООО «Стальное решение» объемов продаж.

Согласно сайту «stlsolution.ru» ООО «Стальное решение» ИНН <***> является официальным представителем Astron Buildings в сфере проектирования и строительства полнокомплектных стальных зданий.

ООО «Стальное решение» зарегистрировано 15.10.2012 с основным видом деятельности по ОКВЭД 41.2 -строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.61), работ по монтажу стальных металлических конструкций (ОКВЭД 43.99.5), по производству кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и прочих видов строительно-монтажных работ, имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (серия 16-0-2022-000374 от 28.01.2022, выдана Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан 03.02.2022).

Численность работающих в ООО «Стальное решение» по справкам о полученных доходах (форма 2-НДФЛ) составляет: в 2018 году 61 человек; в 2019 году 80 человек; в 2020 году 167 человек.

Проверкой журнала инструктажа по технике безопасности на объекте «Казань ЭКСПО», предоставленного ООО «Оском» в ходе проверки, установлено, что на строительстве указанного строительного объекта работали физические лица, получающие доходы в 2018 - 2020 гг. в ООО «Стальное Решение», а именно: ФИО15, ФИО16

В.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и другие.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что работники ООО «Стальное решение» выполняли СМР на строительном объекте «Казань ЭКСПО» (строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскилс» в гор. Казани в 2019 году, Кластер В, С») без заключения трудовых договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Довод Заявителя о нарушении инспекцией принципа установления

действительного размера налоговых обязательств и не применении расчетного метода, подлежит отклонению, поскольку с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Также согласно сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его работ и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие Заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн» является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признавая незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПСК Город», арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Оском» (подрядчик) заключило с ООО «ПСК Город» договор субподряда № 11/18 от 25.06.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика на объекте: «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в гор. Казани в 2019 году (штукатурные работы цементовым раствором, кирпичная кладка).

В ходе налоговой проверки Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК Город» является действующей организацией, сведения о недостоверности и иные порочащие сведения отсутствуют; зарегистрировано задолго до начала спорных взаимоотношений - 12.12.2014; по сданным декларациям 2-НДФЛ в 2018 году – 77 человек, в 2019 году – 17 человек; являлось членом СРО в Ассоциации Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл» (ИНН <***>) от 06.03.2018; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20) зарегистрировано 12.12.2014, ОКВЭД 41.20 – Строительство жилых нежилых зданий (предмет договора соответствует виду деятельности контрагента).

Арбитражным судом установлено что ООО «ПСК Город» участвовал в 26 торговых процедурах, было заключено 6 контрактов на общую сумму около 10 млн. рублей на выполнение строительно-монтажных работ, основным заказчиком является ПАО «Ростелеком», а также АО «Сетевая компания» и АО «Транснефть Верхняя Волга», участвовало в 12 арбитражных делах.

По данным расчетного счета работы оплачены полностью.

Спорный контрагент обладал достаточным количеством работником для выполнения работ без привлечения иных лиц.

Как верно указано арбитражным судом, налоговым органом был проведен допрос кого-либо из сотрудников ООО «ПСК Город», не проанализирован функционал и трудовые обязанности.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда № 11/18 от 25.06.2018 субподрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования подрядчика.

При этом арбитражным судом установлено и из расчетного счета ООО «ПСК Город» усматриваются расходы на строительные материалы.

Кроме того, в рамках дела установлено, что ООО «ПСК Город» является членом

СРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл».

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель.

Факт выполнения работ для заказчика не оспаривается, необходимость в хозяйственных товарах подтверждена.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и ООО «ПСК Город», но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПСК Город», арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. При этом, доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагента, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО «ПСК Город», предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении

иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорным контрагентом.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и ООО «ПСК Город».

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с ООО «ПСК Город» умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ПСК Город», которые привели к уменьшению сумм налога.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам с ООО «ПСК Город» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражным судом обосновано признано не законным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «ПСК Город».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной

пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, принятое по делу № А65-30150/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Оском», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Ю. Харламов