Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-23827/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23827/2022
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2025 года

по делу № А33-23827/2022,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-23827/2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Комфорт 2000», общество). ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6124, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 10077) утвержден арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ООО «Комфорт 2000». Суд обязал ФИО1 в течение трех дней обеспечить передачу документации ООО«Комфорт 2000», материальных и иных ценностей арбитражному управляющему ФИО3. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок не позднее трех дней со дня подписания. Продлен срок проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000». Суд обязал арбитражного управляющего в срок до 15 мая 2025 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, с приложением подтверждающих первичных документов, а также иных документов, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.06.2025, поступивших в материалы дела 30.06.2025, заявитель просит:

- принять к производству дополненную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 (резолютивная часть оглашена 26.02.2025);

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 и принять по делу новый судебный акт;

- проверить законность определений суда первой инстанции от 27.03.2025, заявляет возражения против определений суда первой инстанции: от 11.05.2023, 01.06.2023, 29.08.2023, 21.11.2023, 12.02.2024, 28.03.2024, 06.05.2024, 20.05.2024 (а также последующих определениях от 06.08.2024, 20.08.2024, 03.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024) так как в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения не могут быть обжалованы отдельно от окончательного судебного акта.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы требования суда, изложенные в определениях от 11.05.2023, 01.06.2023, 29.08.2023, 21.11.2023, 12.02.2024, 28.03.2024, 06.05.2024, 20.05.2024 (а также последующих определениях от 06.08.2024, 20.08.2024, 03.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024) являются незаконными и необоснованными, поскольку арбитражным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в «Вестнике государственной регистрации» № 5(926) от 08.02.2023/1361; законодательством не предусмотрено составления реестра кредиторов и отчетов арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества.

Относительно требований суда о предоставлении заявлений о включении требований кредиторов, первичной и иной документации, заявитель апелляционной жалобы указала, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, процедура распределения имущества – это процедура ликвидации, а не банкротства, в связи с чем требования суда в указанной части также необоснованно.

Как полагает арбитражный управляющий, функции суда в данной процедуре распределения имущества ограничены только одним действием: введением процедуры и назначением арбитражного управляющего; все последующие действия производятся именно ликвидатором, чьи функции выполняет арбитражный управляющий.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что по указанной категории дел после вынесения решения суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, принятие судом дополнительно каких либо иных решений (в том числе, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об обязании перечислить и др.) законом не предусмотрено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для объединения дела в одно производство, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление в деле № А33-4610/2024, а Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Банк) должен был в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования о включении в ликвидационный баланс ФИО1 как арбитражному управляющему ООО «Комфорт 2000». Банком данные требования законодательства исполнены не были, требования о включении в ликвидационный баланс не направлены, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у Банка отсутствует статус заинтересованного лица для участия в процедуре распределения имущества.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов, ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, следовательно, судом незаконно, по собственной инициативе отстранён арбитражный управляющий. Кроме того, судом нарушен порядок утверждения нового арбитражного управляющего. Судом не направлен запрос в ассоциацию арбитражных управляющих «Евразия» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, что является грубым нарушением процедуры утверждения управляющего, судом незаконно утвержден управляющий из другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является заинтересованным, так как он уже был утвержден по представлению Банка  в объединенном деле и не сможет обеспечить беспристрастность при рассмотрении просроченного требования Банка о включении в ликвидационный баланс.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно присвоен статус заинтересованного лица и залогового кредиторе Банку, поскольку залог прекращается с ликвидацией должника. Арбитражный управляющий полагает, что у Банка утрачено право залогового кредитора и пропущен срок для включения требований в ликвидационный баланс.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01 июля 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000».

Определением от 21.09.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица к участию привлечен ФИО4

Решением от 31.01.2023 введена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим назначена ФИО1

Срок проведения процедуры неоднократно продлевался по ходатайству арбитражного управляющего по мотиву необходимости завершения всех мероприятий, направленных на выявление имущества, подлежащего распределению.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается аналогичное дело о распределении имущества общества (№ А33-4610/2024), инициированного другим кредитором – Банком. В рамках указанного дела решением суда от 27.06.2024 также назначена процедура распределения имущества ликвидированного общества, утвержден арбитражный управляющий (ФИО3, ИНН <***>), заседание по рассмотрению отчета назначено на 19.12.2024, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, судом объявлена резолютивная часть определения об объединении настоящего дела с делом № А33- 4610/2024.

Определением от 14.01.2025 объединены дела № А33-4610/2024 и № А33-23827/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А33-23827/2022.

К очередному заседанию в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры. Из ходатайства следует, что не все мероприятия по распределению имущества были завершены.

Определением от 20.05.2024 назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего в связи с неисполнением им предписаний суда по предоставлению сведений и доказательств (отчет о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица с приложением подтверждающих первичных документов, а также иных документов, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, реестр требований кредиторов и все доказательства проводимых (проведенных) мероприятий в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица, в том числе подтверждающие продажу вертикального цилиндрического резервуара, распределение денежных средств в размере 982 756 руб., обнаруженных на банковском счете, осуществление расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Корона» и другими кредиторами (при наличии таковых)).

К судебному заседанию, назначенному на 06.08.2024, арбитражный управляющий заявил о продлении процедуры и отложении заседания по рассмотрению отчета о её результатах. К заявлению приложен промежуточный отчет и ответы органов власти на запросы управляющего о регистрации (учете) имущества за ликвидированным юридическим лицом. При этом за одним исключением все указанные ответы подготовлены по состоянию на март 2023 г. Среди прилагаемых ответов имеется выписка из ЕГРН от 13.03.2024, согласно которой за ликвидированным юридическим лицом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700040:1959 по адресу: <...>. Ранее эту же выписку арбитражный управляющий направил в суд 27.03.2024 в обоснование своего ходатайства о продлении процедуры. Тогда управляющий отмечал, что согласно выписке в отношении выявленного недвижимого имущества имеются ограничения и запреты. В связи с чем управляющим направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, ответ на который к заседанию, состоявшемуся 28.03.2024, не поступил.

В ходатайстве о продлении срока процедуры, направленном в суд 05.08.2024, арбитражный управляющий ссылался на то, что в настоящее время реализовано имущество (вертикальный цилиндрический резервуар из нержавеющей стали по договору купли продажи № 1/Р от 13.03.2024, покупатель ФИО5). Также с расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», поступили денежные средства в размере 982 756 руб. Вырученные с продажи и поступившие от Банка денежные средства остаются не распределенными. В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий ссылался на то, что в настоящее время невозможно провести расчеты с кредиторами, так как не все имущество реализовано. Под таким имуществом управляющий имел в виду вышеуказанное нежилое помещение. Арбитражный управляющий отмечал, что имеются ограничения, которые в настоящее время снимаются Росреестром и службой ФССП.

Кроме того, в промежуточном отчете отражено, что помимо заявителя по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Система+» (ИНН <***>) в размере 9 800 000 руб. Арбитражный управляющий в отчете указал, что также с требованиями обратились иные кредиторы (ООО «Бразерс Логистик», ООО «Демис»), в связи с чем арбитражным управляющим запрошены дополнительные документы, ведется переписка.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, пояснения арбитражного управляющего ничем не подтверждаются. Из имеющихся материалов дела невозможно установить, какие мероприятия арбитражный управляющий действительно проводит, имеются ли иные кредиторы, обладающие законным интересом в продолжении процедуры распределения имущества, в том числе в продаже нежилого помещения, с учетом того, что истребованных у ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств достаточно для полного удовлетворения требований заявителя по делу.

Согласно выводам суда первой инстанции, арбитражный управляющий не предоставляет суду доказательства, которые позволили бы оценить имеющиеся результаты проведения процедуры распределения имущества и достаточность совершенных действий по достижению цели указанной процедуры, что препятствует разрешению вопроса о продлении срока проведения процедуры. Порционное представление документов (отчета без подтверждающих доказательств) свидетельствует о том, что предписания суда, обращенные к арбитражному управляющему, по сути, остались неисполненными.

Определением от 06.08.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2024. Арбитражному управляющему предложено представить доказательства проводимых (проведенных) мероприятий в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица, в том числе подтверждающие:

- продажу вертикального цилиндрического резервуара;

- получение от банка денежных средств в размере 982 756 руб., обнаруженных на банковском счете ликвидированного юридического лица;

- принятие мер по снятию ограничений и запретов в отношении недвижимого помещения;

- предъявление кредиторами требований (в частности, ООО «Система+», ООО «Бразерс Логистик», ООО «Демис»).

19.08.2024 ФИО1 направила в материалы дела в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве указывалось, что запрошенные судом документы обычно в процедурах распределения имущества предоставляются при завершении процедуры и имеют большой объем. Поэтому невозможно представить их в формате перерыва в судебном заседании. Для исполнения определения суда о предоставлении дополнительных документов (по причине большого объеме документации) необходимо дополнительное время.

В связи с чем 20.08.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2024. Однако 03.09.2024 ФИО1 снова направила в материалы дела в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве отмечалось, что запрошенные документы направлены в суд почтовым отправлением.

При этом арбитражный управляющий не предоставил суду информацию о данном почтовом отправлении, в частности, о трек-номере письма. К ходатайству не прилагаются доказательства направления почтовой корреспонденции.

В связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.09.2024.

16.09.2024 ФИО1 направила в материалы дела в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве она ссылалась на то, что запрошенные судом документы согласно Картотеке арбитражных дел до настоящего времени не поступили в суд. Учитывая сроки доставки почтовых отправлений и удаленность г. Рязани от г. Красноярска необходимо время для осуществления всех мероприятий почтовой организации по доставке. При этом арбитражный управляющий не предоставил суду информацию о почтовом отправлении, в частности, о трек-номере письма. К ходатайству не прилагаются доказательства направления почтовой корреспонденции.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.09.2024.

При каждом объявлении перерыва суд в протокольных определениях, публикуемых на сайте суда, требовал представить вышеупомянутые доказательства проводимых (проведенных) мероприятий в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку требования суда в вышеуказанных определениях арбитражным управляющим не исполнены, доказательства не представлены, определением от 25.10.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф 3 000 рублей, взысканный в доход федерального бюджета.

В ходатайстве от 04.12.2024 ФИО1 вновь просила отложить судебное заседание по рассмотрению отчёта арбитражного управляющего по тем же основаниям.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, совокупность действий арбитражного управляющего предопределили действия суда по назначению к рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Определением от 14.01.2025 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию по вопросу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу, и представления новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 15.01.2025 суд предложил кредитору провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего; представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление протокола собрания кредиторов в адрес саморегулируемой организации.

В пояснениях от 24.02.2025 ФИО1 относительно отстранения её от исполнения обязанностей арбитражного управляющего возражала, полагает, её действия как арбитражного управляющего сторонами по делу не обжаловались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отстранения её от такой должности.

В материалы дела от Прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края поступило заявление о вынесении частного определения в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН <***>, 125047, <...>), обязав принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО1; в адрес Управления Росреестра по городу Москве – для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности.

Определением от 27 марта 2025 года по данному делу А33-23827/2022  заявление  Прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края удовлетворено, с учётом того, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически не исполняет требования судебных актов, не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством, в том числе о банкротстве, по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что препятствует суду в рассмотрении итогов такой процедуры, в отношении ФИО1 вынесено частное определение.

Принимая обжалуемый судебный акт и отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Комфорт 2000», суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что свыше двух лет арбитражный управляющий руководит процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, срок проведения процедуры неоднократно продлевался по ходатайству арбитражного управляющего по мотиву необходимости завершения всех мероприятий, направленных на выявление имущества, подлежащего распределению, однако, ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств действительной реализации имущества.

Согласно выводам суда первой инстанции, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно с учетом срочного характера принятия действий, направленных на обеспечение законности проводимой процедуры, должен был с требуемой от него оперативностью совершить необходимые действия. Материалы дела и представленные документы свидетельствуют об отсутствии интереса арбитражного управляющего в оперативном завершении процедуры реализации имущества общества, о чём свидетельствуют неоднократно заявленные ходатайства об отложении судебных заседаний и о продлении срока проведения процедуры.

Отчет о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, с приложением подтверждающих первичных документов, а также иных документов, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалы дела до настоящего времени не представлен.

Необходимые действенные и безусловные мероприятия не совершены. Пояснения арбитражного управляющего, сводящиеся к значительному перечню проводимых мероприятий, в рассматриваемом случае не являлись тем, необходимым и действенным способом защиты, которые требовалось предпринять в сложившейся ситуации.

Как установлено судом первой инстанции, последнее действие по выявлению имущества общества, выраженное в направлении запроса, было осуществлено 08.02.2023, т.е. 2 года назад.

Также из указанного промежуточного отчёта следует, что вертикальный цилиндрический резервуар из нержавеющей стали стоимостью 97 000 руб. (по результатам оценки) реализован путем прямой продажи без проведения торгов, денежные средства поступили для распределения. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих совершение такой сделки, управляющим не представлено.

В отношении нежилого помещения по адресу: <...>, идет процесс снятия 20 ограничений, наложенных Росреестром, для реализации недвижимости. Однако указанные действия арбитражный управляющий ничем не подтверждает (например, запросы в регистрирующий орган, выписки из ЕГРН, судебные акты и т.д.).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств о проделанной работе ФИО1 в качестве арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции указал, что установленное судом в рамках настоящего дела поведение, приводит к возникновению у арбитражного суда обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ФИО1 процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000».

Установленные в рамках настоящего дела факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в несовершении требуемых при необходимой степени заботливости и осмотрительности действий, направленных на достижение цели процедуры распределения имущества и имущественных интересов кредиторов, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Комфорт 2000».

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку нормы ГК РФ не регулируют деятельность арбитражного управляющего, исходя из положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, к спорным правоотношениям допустимо применение по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки, в том числе, заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом существенными (и, соответственно, влекущими отстранение арбитражного управляющего), являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие взыскание убытков, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Из указанных выше норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по инициативе суда в связи с наличием существенных сомнений в его компетенции и добросовестности при проведении процедуры банкротства основан на неверном толковании норм права.

Отстранение арбитражного управляющего по основанию совершения им неоднократных грубых умышленных нарушений в деле, которые привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное нормативно-правовое регулирование, как отмечено выше, применимо по аналогии к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям.

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000», суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя о вмешательстве судом первой инстанции в его профессиональную деятельность и нарушение принципа независимости арбитражного управляющего отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статус конкурсного управляющего регламентирован статьей 127 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, осуществляет контроль за ходом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе, за принятыми арбитражным управляющим надлежащими мерами по распределению обнаруженного имущества между кредиторами.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Согласно указанным разъяснениям в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено.

В настоящем деле судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в том числе, исходит из того, что из совокупности конкретного состава установленных судом обстоятельств и поведения ФИО1 (в отсутствие опровергающих данные обстоятельства соответствующих доказательств) следует закономерный вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 указанного Кодекса (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Вместе с тем назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, однако в рамках данной процедуры предполагается совершение арбитражным управляющим действий по собственно распределению (как выше отмечено - реализации или передачи) между кредиторами обнаруженного имущества в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом; при этом исходя из нормы пункта 1 статьи 61 ГК РФ участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием оплатить стоимость переданных товаров, оказанных услуг и т.п.; для подобных случаев пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специально установлена определенная процедура, как раз и позволяющая распределить обнаруженное обязательственное требование среди лиц, имеющих на это право, к которым относятся и участники юридического лица при определенных обстоятельствах.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались конкретные действия для установления (определения) состава имущества должника и его последующего распределения в рамках назначенной судом процедуры (при установленном судом факте осведомленности ФИО1 о наличии у ликвидированного общества обнаруженного актива).

Как обосновано указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств действительной реализации имущества.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированной организации арбитражный управляющий принимает меры к определению круга кредиторов, которые вправе претендовать на свою часть от обнаруженного имущества, и извещает их о начале процедуры. В отношении имущества проводится оценка с целью определения его действительной рыночной стоимости, оно выставляется на торги, а выручка от продажи распределяется между всеми кредиторами организации. При отсутствии у ликвидированного юридического лица кредиторов на его имущество вправе претендовать бывшие владельцы должника пропорционально размеру своих долей или в соответствии с достигнутым между ними соглашением по этому поводу.

В связи с изложенным, действия арбитражного управляющего по реализации имущества ликвидированного должника, должны быть аналогичны порядку, установленному статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

По смыслу правовых норм реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять в ведение имущество должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела вертикальный цилиндрический резервуар из нержавеющей стали стоимостью 97 000 руб. (по результатам оценки) реализован путем прямой продажи без проведения торгов, денежные средства поступили для распределения. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих совершение такой сделки, управляющим не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО1 последнее действие по выявлению имущества общества, выраженное в направлении запроса, было осуществлено 08.02.2023, т.е. 2 года назад.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о грубом нарушении арбитражным управляющим мер по ведению процедуры реализации имущества, которые привели к затягиванию процедуры на срок более двух лет.

Кроме того, арбитражный управляющий не исполнил определения арбитражного суда, обязывающие его представить отчет о своей деятельности и соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы о незаконности требований суда, изложенных в определениях от 11.05.2023, 01.06.2023, 29.08.2023, 21.11.2023, 12.02.2024, 28.03.2024, 06.05.2024, 20.05.2024, 06.08.2024, 20.08.2024, 03.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024, о необходимости представления отчета арбитражного управляющего с приложением соответствующих документов, отражающих сведения, изложенные в отчете, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве не требуется, поскольку фактически отсутствует реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 62 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По аналогии закона, арбитражным управляющим рассматриваются требования кредиторов, направленные в установленный срок, и включаются или не включаются в реестр кредиторов должника.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен опубликовать сведения о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и о возможности предъявлении требований кредиторов в журнале «Вестник государственной регистрации».

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим такие сведения опубликованы, доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем, все кредиторы, которые имеют требования к должнику и которые изъявили волю включиться в реестр кредиторов, не были лишены возможности направить свои требования о включении в реестр арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений арбитражным управляющим закона в  связи с непредставлением реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в отведенный срок процедуры распределения обнаруженного имущества бездействовала, необходимые мероприятия своевременно не проводила. Незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего по невыполнению всего комплекса мероприятий распределения обнаруженного имущества в установленный законом срок приводят к затягиванию процедуры распределения обнаруженного имущества, увеличению расходов на процедуру, создают риск уменьшения конкурсной массы, поэтому влекут реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры распределения обнаруженного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000».

При этом суд учитывал совокупность факторов, позволивших суду прийти к обоснованному выводу о наличии таких оснований: необоснованно длительное проведение процедуры арбитражным управляющим; невыполнение мероприятий по реализации имущества; неисполнение судебных актов о предоставлении информации о процедуре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

По доводам апелляционной жалобы о незаконности объединения дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Наличие либо отсутствие оснований для объединения дел в одно производство не является неизменным обстоятельством и подлежит оценке судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принимая определение от 14.01.2025 об объединении дел № А33-4610/2024 и № А33-23827/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А33-23827/2022, суд первой инстанции указал, что недопустимо раздельное рассмотрение двух дел о распределении имущества одного и того же ликвидированного юридического лица, поскольку в настоящем случае также, как и в деле о банкротстве, судебная процедура направлена на консолидирование в одном месте активов и пассивов ликвидированного юридического лица в целях последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае основан на неверном толковании ном материального права.

Утверждая нового арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 5 и 6 статьи 45, пункта 1 статьи 127, абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Союза «СРО АУ Северо-Запада» от 07.02.2025 для утверждения арбитражного управляющего в деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000» предложена кандидатура ФИО3.

Арбитражный суд, изучив представленную информацию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание очередность поступивших кандидатур, обоснованно счел возможным возложить исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Комфорт 2000» на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую от Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Указанная кандидатура соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного в материалы дела не представлено), в связи с чем, суд первой инстанции верно возложил исполнение обязанностей арбитражного управляющего на ФИО3 (660017, г. Красноярск, а/я 6124, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 10077).

При этом судебной коллегией установлено, что определением от 15.01.2025 суд первой инстанции предложил кредитору провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств проведения собрания кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве возражений относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО3  не выразили.

Определение от 15.01.2025 верно направлено судом первой инстанции в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» с предложением Союзу «СРО АУ СЗ» представить сведения об арбитражном управляющем и его согласие на осуществление процедуры с доказательствами, подтверждающими соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что кандидатура ФИО3 утверждена по представлению Банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего в данной части сводятся фактически к несогласию с выбором новой кандидатуры управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО1 в данной части (в части утверждения нового арбитражного управляющего) не обоснована,  права ФИО1 утверждением нового арбитражного управляющего не затрагиваются.

Доводы заявителя о незаконности выводов суда первой инстанции в части установления за Банком статуса залогового кредитора, признания Банка заинтересованным лицом, не подлежат рассмотрению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору об отстранении арбитражного управляющего, утверждении нового арбитражного управляющего и продлении процедуры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции,  выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего основаны на материалах дела и мотивированы судом первой инстанции. Аргументы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-23827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


В.В. Радзиховская