Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-14094/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28022/2024

Дело № А40-14094/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от05.04.2024по делу № А40-14094/24, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "Таксибизнескар" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третьи лица: 1) ФИО2, 2) ООО "КОНТРОЛ лизинг" (ИНН <***> ОГРН <***>), 3) ООО "Яндекс.Такси" (ИНН <***>) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее-истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" (далее – ответчик) 233 500 руб. 00 коп. ущерба.

Решением от 05.04.2024 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП от 12.02.2021 г. были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Teams, государственный регистрационный знак М119ВХ799RUS.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ОС64277RUS.

Собственником указанного автомобиля является - ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису 5035670075.

По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию..

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением от 05.03.2021 144410 ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 132 500 руб.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия затрат, причиненных транспортному средству, в результате чего Истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его состояния и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ПМ0307-11-23 от 09.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

С учетом частичной страховой выплаты, истцом заявлена ко взысканию разница страховой выплаты в размере 233 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, между ответчиком и ФИО2 28.10.2020 г. ИРА/642 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось представление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ОС64277RUS.

В подтверждение того, что транспортного средства находились в пользовании третьего лица, свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 28.10.2020 г., подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 1.6 с даты подписания сторонами Акта приема-передачи на арендатора в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно пункта 2.4.10. договора в случае использования транспортного средства в целях, требующих специального разрешения компетентных органов, получить разрешение на право занятия данным видом деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункта 2.4.18. договора арендатор несет самостоятельно ответственность за все нарушения правил дорожного движения, предусмотренные КоАП РФ и нарушения, предусмотренные КоАП г. Москвы (в т. ч., но не исключая, штрафы, вынесенные органами МАДИ, ГКУ АМПП, ГИБДД, МВД, Ространснадзор, ФНС), возмещение вреда (ущерба) причиненного третьим лицам, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Уголовным Кодексом РФ. Оплата штрафов за нарушения законодательства РФ, возмещение вреда (ущерба) в период действия настоящего договора, является обязанностью Арендатора. Согласно пункта 4.3.6 договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, несет арендатор. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 28.10.2020 г.

Согласно административному материалу, ФИО2 12.02.2021 г. в 20 час. 25 мин. управлял указанным автомобилем, в результате нарушения правил п. 8.8 ПДД РФ, управляемое им транспортное средство совершило столкновение с автомобилем потерпевшего. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания № 18810277216500125846 от 13.02.2021 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ответчиком. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями с. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела информации с Пенсионного фонда РФ, в феврале 2021 года ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтверждается сведениями, изложенными ФИО2 в отзыве на исковое заявление. Доказательств того, что водитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял заказы ООО "Яндекс.Такси", не представлено.

Вопреки доводам истца, наличие у ответчика разрешения заниматься таксомоторной деятельностью не является доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба. Обстоятельства, связанные с передачей в аренду транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Таксибизнескар" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании доказательств.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов истцом.

Более того, в суде первой инстанции до принятия судом решения (резолютивная часть от 26.03.2024), ходатайство об истребовании доказательств истцом заявлено не было. При этом в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не предусмотрено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от05.04.2024по делу № А40-14094/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина