Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-19519/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19519/2017
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХУА ЧИ»,

апелляционное производство № 05АП-8232/2018,

на решение от 13.09.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19519/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-С», обществу с ограниченной ответственностью «ХУА ЧИ»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016 №6 недействительным,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика ООО «ХУА ЧИ» - ФИО5, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика ООО «Нива-С»: не явились;

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, по доверенности 25АА 2151570 от 26.06.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьего лица ФИО4: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-С» (далее – ООО «Нива-С»), обществу с ограниченной ответственностью «ХУА ЧИ» (далее – ООО «ХУА ЧИ») о признании договора №6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016, заключенного между ООО «Нива-С» и ООО «ХУА ЧИ», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.08.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 договор №6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016 признан недействительным, судом указано на применение последствий недействительности сделки. С ответчиков взыскано по 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, а также по 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ХУА ЧИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что стороны свободны в заключении договора, в том числе и по условию о цене договора. При этом покупатель, действуя разумно и осмотрительно, не мог установить наличие признаков несоблюдения порядка одобрения спорной сделки, не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований, а также не был осведомлен об убыточности сделки для продавца. Поясняет, что необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы, в том числе спорный договор, государственному регистратору предоставлены директором ООО «Нива-С» ФИО4, впоследствии указанным лицом директору ООО «ХУА ЧИ» ФИО7 передан протокол об одобрении сделки, который был представлен государственному регистратору, что подтверждается расписками в приеме документов на государственную регистрацию. ООО «ХУА ЧИ» было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Данное процессуальное нарушение, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец, ООО «Нива-С» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представители апеллянта и ФИО3 не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Приморскому краю копии расписок ООО «Нива-С» и ООО «ХУА ЧИ» в получении документов на государственную регистрацию спорной сделки от 21.09.2016 и от 29.09.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы истца, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал на основании следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в заседании суда первой инстанции. Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов из Управления Росреестра по Приморскому краю, истцом не представлено суду доказательств того, что данной организацией было отказано в выдаче последнему испрашиваемых документов. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Коллегия полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал апеллянту в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Нива-С» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю 04.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122506000616.

Истец является участником общества с долей участия 25% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Также участниками общества, помимо истца, являются ФИО3 с долей участия 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, ФИО4 с долей участия 25% номинальной стоимостью 5000 рублей, в графе сведений о руководителе общества генеральным директором общества указан ФИО8.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Нива-С» №6 от 12.07.2016 принято следующее решение: здание, ангар металлический, нежилой одноэтажный площадью 355,7 кв.м, инв.№05:207:002:000053370 лит.Б с земельным участком площадью 1000 кв.м, кадастровый №25:02:170101:441 в <...> продать на договорных условиях ООО «ХУА ЧИ».

16.08.2016 между ООО «Нива-С» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «ХУА ЧИ» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №6, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность вышеуказанные ангар металлический с земельным участком, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них цену, указанную в настоящем договоре.

При этом в пункте 1.1 договора в качестве основания для продажи содержится ссылка на протокол № 9 общего собрания учредителей ООО «Нива-С».

В силу пункта 4.1 договора его цена составляет 100 000 рублей. Цена за ангар металлический составляет 96 000 рублей, за земельный участок - 4 000 рублей.

В тот же день нежилое здание - ангар металлический, год постройки 1991, общей площадью 355,7 кв.м., инв. № 05:207:002:000053370, лит. Б, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:02:000000:343; и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 25:02:170101:441, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - ангар металлический. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования переданы покупателю по акту приема-передачи.

Во исполнение заключенного договора ООО «ХУА ЧИ» осуществило оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196793 от 28.09.2016.

Полагая, что сделка, оформленная между ООО «Нива-С» и ООО «ХУА ЧИ» договором № 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016, не соответствует закону и заключена в ущерб интересам ООО «Нива-С», ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на недействительность договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По указанному основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследуя обстоятельства возникновения у ООО «Нива-С» неблагоприятных последствий в результате заключения оспоренного договора, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости на момент заключения сделки 16.08.2016 спорного недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2018, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость нежилого здания - ангар металлический, год постройки 1991, общей площадью 355,7 кв.м., инв. № 05:207:002:000053370, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:02:000000:343 составляет 907 447 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 25:02:170101:441, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - ангар металлический. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования составляет 105 000 рублей.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка носит экономически невыгодный характер для продавца, поскольку при рыночной стоимости имущества в размере 1 012 447 рублей, данное имущество отчуждено за 100 000 рублей.

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО «Нива-С» при совершении спорной сделки и о ее заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке, более чем в 10 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом стоимость земельного участка по спорному договору занижена более чем в 26 раз вследствие чего условие оспариваемой сделки о цене не следует считать экономически оправданным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО «Нива-С» совершаемой сделкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 06.03.2013 между ООО «Нива-С» и ООО «Кедровка», директором которого являлась и является по настоящее время ФИО7 – директор ООО «ХУА ЧИ», подписан договор купли-продажи этого же имущества по цене 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО7 знала, что спорное имущество по состоянию на 2013 год стоило как минимум в три раза больше, чем оно было приобретено по спорному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи, вопреки соответствующему доводу жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, в собственных интересах, а коммерческая организация, кроме этого, с целью извлечения прибыли, обычно покупатель имеет осведомленность о рыночной стоимости приобретаемого им имущества, вследствие чего из обстоятельств совершения оспариваемой сделки усматривается недобросовестность покупателя, который не мог не знать о реальной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу №А51-15730/2017 установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколах общего собрания ООО «Нива-С» №5 от 10.07.2016, № 6 от 12.07.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени ФИО3 расположенные в протоколах общего собрания ООО «Нива-С» №5 от 10.07.2016, №6 от 12.07.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Собрания 10.07.2016, 12.07.2016 фактически не проводились, протоколы подписаны одним участником из трех, имеющим 25% голосов в уставном капитале общества, решения о продаже зданий и земельных участков приняты в отсутствие установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества кворума (большинство голосов), в связи с чем, силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ, не имеют юридической силы и являются ничтожными.

При этом судом учтено, что представленный регистратору протокол общего собрания участников Общества не соответствует номеру и дате протокола об одобрении сделки, поименованный в тексте спорного договора.

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО «ХУА ЧИ» было заявлено ходатайство об истребовании расписок в приеме документов на государственную регистрацию, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Судебная коллегия отмечает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправосудного решения, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания был подписан всеми участниками общества и скреплен печатью, каких-либо явных признаков подделки не содержал, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения с учетом основания исковых требований (совершение сделки в ущерб интересам юридического лица).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемого договора.

При этом обстоятельств, являющиеся основанием для отказа в признании сделки недействительной, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор №6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Рассмотрев требование о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд также обоснованно признал его подлежащим удовлетворению, однако судом не было установлено, какие действия по исполнению сделки были совершены сторонами, а в резолютивной части обжалуемого решения не указано, в чем состоят последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности сделки без указания конкретных действий, подлежащих совершению обязанными лицами, не отвечает признаку исполнимости.

Пунктом 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, истец не указал конкретный способ приведения сторон по сделке в первоначальное положение, не указан он и судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства фактической передачи приобретенного по договору купли-продажи имущества (ангар и земельный участок) покупателю, а также его оплату последним платежным поручением №196793 от 28.09.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО «ХУА ЧИ» ООО «Нива-С» имущества, переданного ему по договору купли-продажи №6 от 16.08.2016, а с ООО «Нива-С» в пользу ООО «ХУА ЧИ» надлежит взыскать 100 000 рублей, оплаченных по данному договору.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом удовлетворения заявленных требований согласно ст.110 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-19519/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХУА ЧИ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива-С» нежилое здание - ангар металлический, год постройки 1991, общей площадью 355,7 кв.м, инв.№05:207:002:000053370, лит.Б, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 25:02:170101:441, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - ангар металлический. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУА ЧИ» 100 000 (сто тысяч) рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016 №6.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-19519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко