Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А33-29763/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29763/2021
г. Красноярск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2021 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания КЭСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2022 года по делу № А33-29763/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЭСК» (далее – ООО «Компания КЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 19.08.2020 № 19/08-ПД-2020 в размере 800 000 рублей.

В свою очередь ООО «Компания КЭСК» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам, убытков в размере сметной стоимости прибыли по договору в размере 938 876 рублей 43 копеек.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (далее – ООО «ЗБСМ МК-162», третье лицо).

Решением от 22.03.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод о том, что ИП ФИО2 не получил тот результат работ, на который рассчитывал, не может повлечь полный возврат денежных средств, полученных ООО «Компания КЭСК», так как вина ИП ФИО2 имеет место быть в непредоставлении допуска, техники и т.п. на объект, в связи с чем ООО «Компания КЭСК» обоснованно приостановило выполнение работ 16.10.2020.

Также апеллянт настаивает на том, что сметная прибыль подлежит выплате в пользу ООО «Компания КЭСК» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заказчика от договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Компания КЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в данном судебном заседании по причине его отъезда в город Новосибирск.

При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчиком) и ООО «ЗБСМ МК-162» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № ДСП-ИПМ-1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика осуществить работы по устройству линии электроосвещения на объекте: межплощадочная автодорога с примыканием к автодороге «Вилюй», согласно локальному сметному расчету № 04-01.ЛС#1759-К0.00-ИЛО (Приложение №1), а также проектной документации и иными документами к дополнению 23/19-4568 от 11.12.2019 к договору подряда №23/19 от 09.08.2019, заключенному между ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО «ИНК» (далее-проектная документация), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 к договору №ДСП-ИПМ-1 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - 11.08.2020, конечный срок – 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ООО «Компания КЭСК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.08.2020 №19/08-ПД-2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по устройству линии электроосвещения на объекте: межплощадочная автодорога с примыканием к автодороге «Вилюй» согласно локальному сметному расчету (приложение №1) и проектной документации, заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, часть работ, порученных генеральным подрядчиком, перепоручена индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Компания КЭСК» по договору подряда от 19.08.2020 №19/08-ПД-2020.

Место выполнения работ: Иркутская область, район выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ согласно пункту 1.3 договора: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ: до 15.09.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 500 000 рублей, в сумму договора не входит НДС 20 %, так как заказчик использует УСН. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата по договору производится в следующем согласно графику платежей (приложение №2):


Наименование платежа

Срок оплаты

Сумма платежа

Примечание


Предоплата

В течение 3 рабочих дней с момента заключения договора

1 000 000 руб.

На затраты, связанные с началом выполнения работ


Предоплата

В течение 10 рабочих дней с момента начала работ

1 000 000 руб.

На затраты, связанные с началом выполнения работ


Оплата после выполнения работ

5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком

3 500 000 руб.

Оплата выполненных работ


В соответствии с условиями спорного договора и графиком платежей истец перечислил ответчику аванс в общем размере 800 000 рублей платежными поручениями от 28.09.2020 №101 на сумму 465 000 рублей и от 15.10.2020 №113 на сумму 335 000 рублей.

Пунктом 2.3.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным либо выполняет работы с отступлениями, ухудшающими результат работ.

Также в пунктах 8.3, 8.3.1, 8.3.2 договора стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора;

- в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив подрядчику часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между стоимостью всех работ по договору и стоимостью оплаченных заказчиком работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 16.10.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 800 000 рублей (в указанном акте присутствуют перечисленные выше платежные поручения истца о внесении сумм аванса).

16.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо №64, в котором сообщил следующее:

- 22.08.2020 бригада ООО «Компания КЭСК» выехала к месту производства работ; переночевав в п. Усть-Кут. 23.08.2020 бригада в связи с неготовностью объекта к началу выполнения работ, была отправлена ИП ФИО2 назад, в г. Красноярск. Срок начала работ был перенесен по требованию заказчика на 22.09.2020;

- 29.09.2020, по просьбе ИП ФИО2, бригада была отправлена повторно; прибыв для выполнения работ на объекте, бригаду регулярно не запускают на объект в связи с некорректностью или неготовностью пропускных документов, которые предоставляет ИП ФИО2, постоянно отсутствует техника для выполнения работ, которую по условиям договора предоставляет ИП ФИО2, либо техника предоставляется на непродолжительное время;

- в связи с постоянным продолжением вышеперечисленных проблем, с 29.09.2020 и по настоящее время было установлено только 30 ж/б опор и 38 развезено из 258;

- в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты работ и невозможностью выполнения работ в договорные сроки, в связи с постоянным отсутствием техники и не допуском бригады к месту производства работ, ООО «Компания КЭСК» снимает бригаду с места выполнения работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил ООО «Компания КЭСК» предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.12.2020 №1, согласно которому обществом допущены следующие нарушения:

№
п/п

Наименование работ

Описание, характер, конкретный вид нарушений

Срок устранения

выявленного нарушения


1
Установка ж/б опор односеточных

41 из 258 опор установлена

до 25.02.2021


2
Прокладка одного кабеля, сечением 4x120 по опоре

Работа не выполнена

до 25.02.2021


3
Герметизация проходов уплотнением УКТП при вводе кабелей

Работа не выполнена

до 25.02.2021


4
Устройство насыпных берм ЩПС 20м3

Работа не выполнялась

до 23.01.2021


5
Разработка грунта в траншеях

глубиной до 2м

Работа не выполнена

до 25.02.2021


8
Засыпка траншеи ранее разработанным грунтом

Работа не выполнена

до 25.02.2021


8
Прокладка одного кабеля сечением 4x120 по опоре в металлической трубе

Работа не выполнялась

до 25.02.2021


9
Монтаж муфты концевой

Работа не выполнена

до 25.02.2021


10

Прокладка одного кабеля, сечением 4x120 в трубе в траншее

Работа не выполнена

до 25.02.2021


11

Прокладка сигнальной ленты

Работа не выполнена

до 25.02.2021


12

Устройство горизонтального

заземлителя

Работа не выполнена

до 25.02.2021


Как следует из первоначального иска, поскольку по состоянию на 18.01.2021 подрядчик к работам не приступил, чем совершил просрочку начала и окончания выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.3.2, 8.3.1 договора досудебным требованием №4/01 от 18.01.2021 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора и потребовал в 10-тидневный срок с момента получения настоящего требования в добровольном досудебном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

Также истец сообщил ответчику, что в случае неисполнения либо уклонения ООО «Компания УЭСК» от исполнения обязательств, принятых на себя по договору, индивидуальный предприниматель ФИО2 будет вынужден обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав.

Указанное письмо отправлено ответчику 21.01.2021 (почтовый идентификатор 66011153023033).

Письмом от 28.01.2021 подрядчик сообщил заказчику, что выполнил работы частично, в связи с чем направляет заказчику акты по формам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 на сумму 350 677 рублей 23 копеек.

Генподрядчик ООО «ЗБСМ МК-162» выставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.02.2021 №1, согласно которому предпринимателем допущены следующие нарушения:

Наименование выполненных работ

Описание, характер, конкретный вид нарушения

Срок

устранения

выявленного

нарушения


Установка ж/б опор односеточных

Подрядчиком установлено 171 опора с недопустимым вертикальным отклонением от проектных отметок.

до 15.03.2021


Разработка грунта в траншеях глубиной до 2м

Работа выполнена не в полном объеме

до 15.03.2021


Прокладка кабеля, сечением 4x120 в трубе в траншее

Прокладка кабеля выполнена на глубине, не соответствующей проектной.

Не произведена обратная засылка траншеи.

Не представлены акты на скрытые работы

до 15.03.2021


Покраска стоек СВ-7-13

Окраска выполнена не в проектных отметках.

Одна стойка окрашена полностью.

Необходимо привести цветовые отметки в проектное положение.

до 15.03.2021


Крепление металлической трубы к ж/б стойкам

Шаг крепления

до 15.03.2021


Не сдана генеральному

подрядчику исполнительная

документация

Не подготовлена и не сдана генеральному подрядчику

исполнительная документация, которая должна соответствовать требованиям установленным «РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства и требования, предъявляемые к актам

освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденных Приказом от 26.12.2006 № 1128 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подготовить и передать исполнительную документации согласно Требованиям РД-П-02-2006

до 15.03.2021


Заказчик от приемки выполненных работ по актам по формам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 отказался, направил подрядчику письмо от 26.02.2021 №6, в котором заказчик указал основания для отказа от приемки выполненных работ:

- заявленный вид работ - «развозка конструкций и материалов опор Вл 0,38-10 кВ по трассе одностоечных железобетонных опор» осуществлялась силами и техникой генерального подрядчика, поскольку ООО «Компания КЭСК» не имеет на строящемся объекте собственной либо привлеченной специализированной техники;

- заявленный вид работ - «Бурение котлована на глубину бурения до 3 м, 2 группа грунтов» вашей организацией не осуществлялось вообще;

- установка железобетонных опор Вл 0.38-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных, в количестве 36 опор, с отклонением от требований качества, что подтверждается предписанием генерального подрядчика.

Заказчик указал, что работы, выполненные ООО «Компания КЭСК», на строительном объекте «Межплощадочная автодорога с примыканием к автодороге «Вилюй» ООО «ИНК», Иркутская область. Усть-Кутский район. Толстый мыс», не могут быть приняты и оплачены ИП ФИО2 до устранения существенных замечаний по качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле первоначальным исковым заявлением.

ООО «Компания КЭСК» обратился с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам убытков в размере сметной стоимости прибыли по договору.

ООО «Компания КЭСК» указало следующие обстоятельства в обоснование встречных требований:

- ООО «Компания КЭСК» подтвердило, что 28.09.2020 и 15.10.2020 заказчиком осуществлены платежи на общую сумму 800 000 рублей;

- всего за период с 19.08.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 350 677 рублей 23 копеек, о чем свидетельствуют оформленные подрядчиком акты по форме КС-2 № 1 от 26.01.2021 и КС-3 № 1 от 26.01.2021 и направленные 29.01.2021 в адрес заказчика для подписания; возражения относительно актов (КС-2, КС-3) в адрес подрядчика не поступили, и в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, считаются принятыми и подлежащими оплате;

- работы, выполняемые подрядчиком, им были приостановлены по вине ответчика, в связи с неоплатой причитающегося аванса в размере 2 000 000 рублей, а также непредставлением материалов и оборудования, предусмотренных пунктом 2.2.4. договора (что подтверждается письмом (исх.№ 64 от 16.10.2020)); таким образом, именно действия заказчика привели к тому, что подрядчик не смог продолжить строительство объекта и недополучил от этого доход в размере сметной стоимости строительства;

- сметная прибыль подлежит выплате в пользу общества на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заказчика от договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика; такой односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно условиям договора и нормам действующего законодательства, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неотработанного аванса в размере 800 000 рублей, в свою очередь истец по встречному иску числил за ответчиком с учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам убытки в размере 938 876 рублей 43 копеек.

Факт оплаты истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств в общем размере 800 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Как следует из иска и материалов дела, поскольку по состоянию на 18.01.2021 подрядчик к работам не приступил, совершив просрочку начала и окончания выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора и потребовал в 10-тидневный срок с момента получения настоящего требования в добровольном досудебном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

Однако как указано ответчиком, работы, порученные истцом, выполнены и предъявлены к оплате.

Между тем все же установлено, что работы предъявлены к приемке с большой просрочкой и не были приняты заказчиком по причине наличия существенных претензий к их качеству.

Факт некачественности выполненных работ также подтвержден и основным заказчиком, который также отказался от приемки спорных работ от ИП ФИО2, заявив о том, что весь объем работ впоследствии был переделан новым подрядчиком.

При этом, как справедливо указано судом вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие финансирования не могло явиться основанием для приостановления работ в порядке статей 716, 719 названного Кодекса, а также с учетом положений заключенного сторонами договора, поскольку договор не содержит условий о том, что начало работ обусловлено внесением аванса, заявлений о невозможности выполнения работ до получения аванса в полном объеме ответчик не направлял вплоть до 16.10.2020, когда он принял решение уйти с объекта по причинам, изложенным в письме от 16.10.2020 №64.

Следует также обратить внимание на то, что после получения от истца уведомления об отказе от приемки работ по причине их некачественности, несмотря на заявление истцом требований об устранении недостатков, ответчик не принял мер к их устранению, как и не принял мер к доказыванию перед заказчиком факта качественности спорных работ: какая-либо переписка после февраля 2021 года между сторонами в материалы дела не представлена, доказательства принятия мер к двустороннему осмотру результата работ и/или проведению каких-либо исследований в материалах дела также отсутствует.

Судом установлено, что после получения указанного ответа истца от 26.02.2021 №6, ответчик спустя 9 месяцев обратился в суд с исковыми требованиями, тогда как возможность проверки качества выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела в суде уже отсутствовала в связи с устранением недостатков новым подрядчиком.

С учетом установленных обстоятельств и анализа материалов дела, отказ заказчика от договора подряда суд правильно оценил по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить ответчик при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Таким образом, установив факт правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке спорного договора подряда в связи с нарушением подрядчиком его условий (в установленный договором срок подрядчик свои обязательства в объеме не исполнил), недоказанность подрядчиком наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения ответчиком полученного аванса и предоставления встречного исполнения, приняв во внимание положения спорного договора, а также то, что расчет упущенной выгоды в виде сметной прибыли не обоснован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-29763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова