Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-24172/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24172/2023
город Томск
24 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY CO.,LTD (ООО «Шеньчжень Мосен Технология») (№ 07АП3444/24(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 по делу № А27-24172/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY CO.,LTDо вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трион», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.02.2024, диплом; ФИО2 по дов. от 19.02.2024 (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом,

от SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY CO.,LTD (ООО «Шеньчжень Мосен Технология»): ФИО4 по дов. от 02.05.2023, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительными решений Кемеровской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 28.09.2023 №РКТ10608000-23/000025 - №10608000-23/000032, от 29.09.2023 №10608000-23/000033 - №10608000-23/000035, от 09.10.2023 №10608000- 23/000036 - №10608000-23/000041, от 12.10.2023 №10608000-23/000042 - №10608000- 23/000047, от 16.10.2023 №10608000- 23/000048, №10608000-23/000049, №10608000- 23/000055, от 18.10.2023 №10608000- 23/000056 - №10608000-23/000063, от 23.10.2023 №10608000-23/000064 - №10608000- 23/000068 (далее - оспариваемые РКТ).

В рамках рассмотрения настоящего дела SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY СО., LTD (ООО «Шеньчжень Мосен Технология») (далее также – Компания) обратилось с заявлением о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ее заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая, что в настоящем деле идет спор о технических характеристиках товара, на основании которых были приняты оспариваемые решения о классификации товаров, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и/или обязанности Компании по отношению к ООО «Трион».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Кемеровской таможни поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От заявителя отзыв не поступил.

От апеллянта поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представители заявителя согласились с ее доводами; представитель Кемеровской таможни возражал против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024.

21.06.2024 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, дополнений; представители заявителя поддержали доводы отзыва; представитель Кемеровской таможни поддержал доводы своего отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Шеньчжень Мосен Технология» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Компании при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении  апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем споре рассматривается вопрос о законности и обоснованности решений Кемеровской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверив обоснованность заявления Компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что Компанией в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к стороне спора; решения таможенного органа не содержат выводов о правах и обязанностях «Шеньчжень Мосен Технология».

При этом суд первой инстанции установил, что «Шеньчжень Мосен Технология» не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, не является участником таможенных правоотношений. Оспариваемые РКТ приняты в отношении ООО «Трион» и не затрагивают права и обязанности «Шеньчжень Мосен Технология».

Довод апеллянта о том, что «Шеньчжень Мосен Технология» является контрагентом ООО «Трион» по внешнеторговому контракту, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. Решение суда по настоящему делу не может являться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Компании по отношению к ООО «Трион», либо к Кемеровской таможне.

Сама по себе опосредованная заинтересованность «Шеньчжень Мосен Технология» в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве Компании доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных обществом требований.

При этом все споры (при их наличии в настоящем, возникновении в будущем), в рамках отношений между ООО «Трион» и Компанией разрешаются между сторонами в соответствии  нормами гражданского законодательства и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 по делу № А27-24172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY CO.,LTD (ООО «Шеньчжень Мосен Технология») – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                         С. В. Кривошеина