Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А17-9856/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9856/2023
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2024 по делу № А17-9856/2023

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 153013, <...>) ФИО2, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство ООО ПКО «Феникс» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - кредитор, ООО «ПКО «Феникс») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «Феникс» на сумму 777 195 рублей 78 копеек; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, завершить процедуру реализации имущества, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что кредит по своей сути являлся потребительским и мог быть использован как на приобретение автомобиля, так и иных товаров, работ, услуг. Установление платы за невыполнение условий залога 1% от первоначальной суммы кредита тоже подтверждает, что это потребительский кредит, то есть согласно условиям можно не передавать в залог автомобиль, а нести дополнительную финансовую нагрузку. По условиям договора ФИО1 было предоставлено время на приобретение транспортного средства и предоставление документов до второго платежа (17.08.2023 согласно графику). На последней странице комплекта документов по кредитному договору указано следующее: «Пришлите нам фото СТС до второго платежа по кредиту». Однако через месяц после получения кредита 14.07.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301240014000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в котором одним из обвиняемых является должник. По данному уголовному делу 15.07.2023 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области. Вместе с тем, плановый платеж по кредиту был осуществлен 17.07.2023 в сумме 40790 руб., а также частично 17.08.2023, что также отражено кредитором в расчете задолженности по договору. Таким образом, исполнению условий по кредиту в части внесения платы и приобретению транспортного средства препятствовали объективные обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения. Условия кредитного договора от 14.06.2023 не были нарушены должником умышленно: он подыскивал автомобиль, намеревался приобрести и досрочно закрыть кредит (доход, принятый банком в расчет при предоставлении кредита, позволял погасить кредит досрочно). Если бы не задержание, должник был бы добросовестным плательщиком. Это подтверждает и тот факт, что должник неоднократно пользовался «Кубышкой»- займ в АО «ТБанк» на короткий срок и кредитной картой АО «ТБанк» и всегда в срок выполнял обязательства. Поэтому банк, предоставляя кредит, опирался на доходы должника, на своевременное исполнение им обязательств по ранее взятым кредитам, отсутствие отрицательной кредитной истории. Должник добросовестно вел себя в процедуре, взаимодействовал с финансовым управляющим, давал пояснения, предоставлял добровольно все запрошенные сведения в дело о банкротстве, в полном объеме, в разумные сроки. От предоставления информации не отказывался, к сотрудничеству был открыт и готов, от своих обязанностей в процедуре намеренно не уклонялся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024.

20.01.2025 представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 12.02.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя должника.

Суд обязал должника представить пояснения и доказательства относительно расходования денежных средств, полученных по спорному кредитному договору.

10.02.2025 во исполнение определения суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в целях наиболее правильного, объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

12.02.2025 в 10 час. 57 мин. от представителя должника поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что явка представителя должника обязательной не признавалась, ранее ходатайство представителя должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы уже было удовлетворено судом; на необходимость представления дополнительных доказательств апеллянт не ссылается, позиция изложена письменно в апелляционной жалобе. Причины заявления ходатайства об объявлении перерыва на 1 день не раскрыты в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ООО «ПКО «Феникс» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «Феникс» на сумму 777 195 рублей 78 копеек.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Феникс».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ПКО «Феникс», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку не предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств залог автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-9856-1/2023 признано обоснованным требование ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 в сумме 777 195 рублей 78 копеек.

Согласно кредитному договору от 14.06.2023 № 5424921806 АО «Тинькофф Банк» должнику выдан потребительский кредит в размере 700 000 рублей для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг.

Право требования по указанному договору перешло к ООО ПКО «Феникс» на основании генерального соглашения от 24.02.2015 №2, дополнительного соглашения от 28.02.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, и обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога (пункты 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 14.06.2023 №5424921806, договор не содержит срок для приобретения автомобиля и передачи в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитору, а тарифный план КНА 7.4 предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным.

Так плата на невыполнение условий залога составляет 1% от первоначальной суммы кредита, которая взимается ежемесячно, начиная со второго регулярного платежа, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения.

Кроме того, цель договора изначально предполагает возможность расходования кредитных денежных средств на иные цели (приобретение товаров, работ, услуг).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку АО «Тинькофф Банк» является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора, то можно прийти к выводу, что выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения.

Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредставление залога). Из расчета задолженности усматривается неоднократное начисление банком штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у спорного кредитного договора целевого назначения «автокредитования», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком должнику предоставлены денежные средства как потребительский заем.

Указанная позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.11.2023 №301-ЭС23-20812, 28.11.2023 № 302-ЭС23-23011, от 16.02.2024 № 306-ЭС23-29264.

Суд апелляционной инстанции считает также заслуживающими внимания доводы должника о том, что санкции на невыполнение обязательства по предоставлению обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора не подлежат начислению ранее 17.07.2023.

ФИО1 в материалы дела представлены пояснения о том, что до истечения указанного срока 15.07.2023 должник был заключен под стражу, что подтверждается справкой следователя от 25.07.2023.

Также должником представлены пояснения о фактическом расходовании заемных денежных средств.

Как указал ФИО1, кредитные денежные средства были потрачены следующим образом:

1)     Примерно 200 000 рублей были потрачены на развитие бизнеса (оплата договора аренды и закупка товара). Должником в июне 2023 года было открыто ИП.

2)     17.07.2023 года - внесен платеж по указанному кредитному договору в размере 40 790 рублей.

3)     24.06.2023 года внесен платеж по кредитной карте в размере 20 000 рублей (страницы 10 Кредитного отчета).

4)     31.07.2023 года внесен платеж по кредитной карте в размере 7 000 рублей (страницы 10 Кредитного отчета).

5)     28.06.2023 года внесен платеж по кредитной карте в размере 30 000 рублей (страницы 15 Кредитного отчета).

6)     10.07.2023 года внесен платеж по кредитной карте в размере 30 000 рублей (страницы 15 Кредитного отчета).

7)     23.07.2023 года внесен платеж по кредитной карте в размере 20 000 рублей (страницы 15 Кредитного отчета).

8)     300 000 рублей должник передал своей матери, которая впоследствии оплатила услуги адвоката.

9)     02.10.2023 года оплачен налог по ИП в размере 13 243 рубля.

Таким образом, ФИО1 ссылается на то, что им на погашение кредитных обязательств было потрачено более 150 000 рублей, что опровергает вывод суда о том, что должник умышленно уклонился от уплаты кредитных обязательств. Должник имел намерение освободиться от уголовной ответственности, возобновить бизнес, адвокатом в июле давался позитивный прогноз. Однако, уже в сентябре 2023 года стало понятно, что избежать уголовной ответственности должнику не удастся и он был вынужден подать в суд заявление о признании его банкротом.

Пояснения должника о расходовании денежных средств подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали основания для не применения к ФИО1 правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2024 по делу № А17-9856/2023  в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина