Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А48-2099/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-2099/2019
город Воронеж
30» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Администрации Шаблыкинского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению имуществом Администрации Шаблыкинского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шаблыкинского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 по делу № А48-2099/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по иску Администрации Шаблыкинского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости утерянного имущества в сумме 55 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца: Отдела по управлению имуществом Администрации Шаблыкинского района Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шаблыкинского района Орловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость утерянного ответчиком имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению имуществом Администрации Шаблыкинского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации Шаблыкинского района Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Шаблыкинского района Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением апелляционного суда от 21.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Администрации Шаблыкинского района Орловской области предлагалось представить письменную мотивированную позицию применительно к Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в частности, статьи 3 Федерального закона), положениям статьи 136 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства реализации ответчиком спорного имущества – котельной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2019 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2017 между Администраций Шаблыкинского района Орловской области (концедент) и ООО «Теплосеть» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории пгт. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения концессионер обязуется осуществлять производство, передачу и реализацию тепловой энергии потребителям с использованием объектов соглашения, за свой счет производить работы по созданию объектов, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 1.2. соглашения имеется указание на то, что состав и описание имущества приведены в «разделе II» соглашения, однако такой раздел в соглашении отсутствует.

В пункте 2 объектом соглашения определена система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы теплоснабжения, на территории п.г.т. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения, в отношении объектов соглашения, подлежащих модернизации и реконструкции указано, что они принадлежат концеденту на праве собственности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 13.02.2022 (пункт 3.1.).

Срок использования (эксплуатации) объекта соглашения установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта соглашения до прекращения обязанности концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной пунктом 1.1.

Подпунктом б) пункта 5.1. соглашения сторонами установлена обязанности концессионера за свой счет исполнить модернизацию и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения.

С момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества от концедента концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов в составе объекта соглашения) и иного имущества несет концедент (пункт 5.7.).

Также, в обязанности концессионера вменено поддержание объекта соглашения иного имущества в исправном состоянии, произведение за свой счет текущего и капитального ремонта, несение расходов на содержание объекта соглашения и пр. (пункт 5.20.)

При прекращении соглашения концессионер обязан передать концеденту объект соглашения (объекты в составе объекта соглашения) по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем требованиям правил эксплуатации и технического обслуживания, с учетом нормального износа и периода эксплуатации, а также требованиям законодательства РФ, нормативных правовых актов, быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. (пункты 8.1., 8.8.).

Концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по соглашению (пункт 11.5).

Согласно Приложению № 1 к соглашению (л.д. 44), акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 14.02.2017 (л.д. 11) в составе имущества объекта соглашения ответчику истцом переданы «Котел Факел 2 шт. 1987 года ввода в рабочем состоянии».

На один из котлов, находящихся в муниципальной собственности Шаблыкинского района, представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 22.01.2019. Остаточная стоимость котла согласно выписке составляет 16 225 руб. 20 коп. в связи с начисленной амортизацией в сумме 38 774 руб. 80 коп. Инвентарный номер котла и иные идентифицирующие признаки котла не указаны.

Истец представил копию талона-уведомления № 62 от 07.08.2018 и доказательства обращения в Шаблыкинский МО МВД России «Сосковское» по факту кражи котла «Факел» с территории котельной (школьной).

Также истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении убытков от кражи котла в сумме 55 000 руб. 00 коп. (исх. № 2229от 12.12.2018).

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон №115) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона №115 указано, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №115 к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения (статья 4 Закона №115).

Согласно части 7 статьи 3 Закона №115 о концессионных соглашениях, продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

Законом о концессионных соглашениях, а также заключенным между сторонами концессионным соглашением от 14.02.2017 переход права собственности в отношении реконструированного имущества от концедента концессионеру не предусмотрен.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что во исполнение условий концессионного соглашения от 14.02.2017 ответчиком совершены действий по демонтажу имущества истца из котельной, что ответчиком не оспаривается.

При этом целью демонтажа котла являлась его модернизация в соответствии с требованиями соглашения и приложения № 2 к соглашению - о замене котла с использованием ответчиком собственных инвестиций в объеме 500 т.р.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи оборудования о 05.05.2017, 11.06.2017, 03.07.2017, 15.08.2017 на закупку оборудования для монтажа котла и горелки газовой, а также акты выполненных работ по демонтажу котла «Факел» (без даты) и монтажу оборудования котельной, включая монтаж 2-х котлов в котельной «Школьная» (без даты). Факт наличия в котельной смонтированных котлов, работоспособности котельной с учетом новых котлов взамен утраченного, неиспользования и наличия в котельной установленного котла никем не оспаривается.

Проанализировав условия концессионного соглашения от 14.02.2017, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по замене котла не привели к изменению его собственника.

То обстоятельство, что ответчик по условиям концессионного соглашения обязан был осуществить замену котла за счет собственных средств, также не свидетельствуют о том, что его собственником является концедент.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности объекта, переданного на основании концессионного соглашения от 14.02.2017.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не может признать доказанным наличие убытков и их размера.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен истцом в виде балансовой стоимости утраченного имущества.

В обоснование размера причиненных убытков в материалы дела Администрацией Шаблыкинского района Орловской области представлены выписка из реестра муниципального имущества, из которой следует, что балансовая стоимость котла составляла 55 000 руб. 00 коп.

В выписке также указано, что котлу начислена амортизация в сумме 38774 руб. 80 коп., таким образом остаточная стоимость котла составила 16 225 руб. 20 коп., при этом в приложении № 1 к соглашению стороны указали, что стоимость одного котла «Факел» составляет: балансовая - 55 000 руб. 00 коп., остаточная - 16 227 руб. 50 коп. на 14.02.2017.

Также, ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации котла «Факел» из которого следует, что «средний срок службы до списания 10 лет».

Кроме того, истцом обращено внимание на то обстоятельство, что котел является изделием из металла и может представлять ценность как лом металла. В обоснование данного довода истцом представлены сведения о стоимости лома металла.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, стоимость с учетом начисления амортизации котла на данную дату истцом не представлена, как и не представлено доказательств в связи с чем в эксплуатацию допущен котел с истекшим сроком эксплуатации, которая окончилась в 1998 году.

Также суд области пришел к выводу о том, что расчетным путем определить размер убытков в виде стоимости лома металла не представляется возможным, так как не установлен вес демонтированного котла. Руководство по эксплуатации не содержит точного веса котла, вес указан в пределах величин – «не более 4500 кг».

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда области.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда определять размер убытков по своему усмотрению в условиях, когда Администрация Шаблыкинского района Орловской области не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков.

Между тем, балансовая стоимость не может являться доказательством понесенных истцом убытков, поскольку не отражает реальной стоимости утраченного имущества.

Условия концессионного соглашения от 14.02.2017 не предусматривают возмещение утраченного имущества исходя из остаточной либо балансовой стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об идентичности технических характеристиках вновь приобретенного и утраченного имущества, а также доказательств модернизации или капитального ремонта котла на момент передачи его ответчику, заключения уполномоченного органа о безопасности, работоспособности и возможности его эксплуатации, установить понес ли фактически истец убытки в результате утраты имущества с истекшим сроком эксплуатации, определить характер и размер убытков не представляется возможным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией Шаблыкинского района Орловской области не представило доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора суд надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 по делу № А48-2099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шаблыкинского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1