Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А50-5806/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14911/2023(1)-АК

Дело № А50-5806/2023
16 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Альбион»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2023 года,

об оставлении заявления ООО «Альбион» без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-5806/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермИнвестЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

07.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (далее – ООО «ПермИнвестЛизинг», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 625 395,17 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев. Одновременно заявитель просил утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющий «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.03.2023 АКБ «Проинвестбанк» направил в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, которое было оставлено без движения, основания для оставления заявления без движения были устранены банком 05.04.2023, заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

04.04.2023 в суд от Ассоциации МСРО «Содействие» поступила информация по кандидатуре ФИО2.

03.05.2023 от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отказ ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, представлена кандидатура ФИО3.

15.06.2023 в суд поступило ходатайство о принятии уточнений, заявитель просит включить в реестр должника требования в сумме 625 395,17 руб. основного долга, 562 686,98 руб. финансовых санкций, которые не были указаны в заявлении ошибочно.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил в материалы дела подлинники: простой вексель серии ПВ №1 на сумму 9 820 000 руб., дата составления 14.04.2017, ООО «Альбион»; выписку по счету ФИО4 за период 10.01.2020, 26.08.2019; расписку от 10.10.2022; договор займа от 10.01.2020, ФИО4, ООО «ПермИнвестЛизинг»; договор уступки прав требований по договору займа от 10.01.2020, ООО «Альбион», ФИО4, акт приема-передачи от 10.01.2020; договор уступки прав требований по договору займа от 26.08.2019, ООО «Альбион», ФИО4, акт приема-передачи от 126.08.2019; договор займа от 26.08.2019, ФИО4, ООО «Перминвестлизинг»; акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 10.01.2020 на 25.05.2020; кт сверки взаимных расчетов по договору займа от 26.08.2019 на 25.05.2020; акт сверки взаимных расчетов по векселю ПВ №1 от 14.04.2017 на 25.05.2020. Также судом в материалы дела приобщены копии вышеуказанных документов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 заявление ООО «Альбион» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявленные требования обоснованными.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, а именно решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу №А50-18908/2019, договором уступки прав требования, оплата которых подтверждена актом приема-передачи от 29.05.2020. Апеллянт отмечает, что с момента приобретения прав требования до настоящего времени, должник неоднократно подтверждал ООО «Альбион» наличие обязательств по погашению указанной задолженности, однако, до настоящего времени исполнил его лишь частично. Указывает, что уточнение заявленных требований, ООО «Альбион» осуществлялось без изменения предмета и основания требований, а только с целью устранения сомнений суда в их обоснованности и представления оригиналов документов, обосновывающих взыскание. Представлено соглашение о зачете от 26.05.2020 и первичные документы в подтверждение обязательств, представленных к зачету. При этом, из представленного суду соглашения о зачете от 26.05.2020 следует, что размер задолженности, непогашенной по постановлению от 05.09.2018 по делу №А50-18908/2018, составляет 625 395,17 руб. основного долга, 562 686,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что со стороны ООО «Альбион» были предприняты все возможные меры для представления суду истребованных документов; в части не представленных документов, их представление не было возможно по не зависящим от ООО «Альбион» причинам. Указание в определении суда факта, что заверенная ФИО4 копией выписки за период с 01.01.2015 по 13.03.2020 по счету №40817***5060, не свидетельствует о внесении денежных средств на счет должника по договорам займа от 26.08.2019 и 10.01.2020 от ФИО4 не может быть признано обоснованным, поскольку, указанная выписка выдана в отношении владельца счета - ФИО4, а не должника. Указанной выпиской подтверждается списание денежных средств со счета ФИО4 и свидетельствует о предоставлении сумм займа должнику путем исполнения за должника обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед АКБ «Проинвестбанк» (АО). Указанный порядок предоставления займа обусловлен условиями договоров займа от 10.01.2020; факт исполнения обязательств по кредитным договорам перед АКБ «Проинвестбанк» (АО) не оспаривается ни банком, ни должником. Полагает, что вывод суда о том, что характер взаимоотношений ООО «Альбион» и должника свидетельствует о наличии между указанными лицами хозяйственных взаимоотношений, которые складываются только при условии близкого взаимодействия капиталов обществ, либо основано на дружественных или иных взаимоотношениях бенефициаров обществ не соответствует фактическим обстоятельствам. Осуществление ООО «Альбион» и ООО «ПермИнвестЛизинг» сделок, положенных судом в обоснование взаимосвязи не может быть признано обоснованным, поскольку, они заключались ООО «Альбион» в течение непродолжительного периода с единственной целью - структурирования сформированной задолженности должника и получения ООО «Альбион» дохода, что является обычной практикой хозяйственной деятельности. Заявленная АКБ «Проинвестбанк» (АО) позиция о наличии взаимосвязанности между ООО «Альбион» и ООО «ПермИнвестЛизинг» обусловлена желанием устранения банком своих рисков в ходе процедуры банкротства должника, т.к. в течение последних трех лет ООО «ПермИнвестЛизинг» осуществлял погашение задолженности только в адрес банка при игнорировании требований иных кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязанности между ООО «Альбион» и ООО «ПермИнвестЛизинг».

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.

Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу №А50-18908/2018.

Из указанного судебного акта следует, что 28.04.2012 между ООО «ТЭК Каматранс» (лизингополучатель) и ООО «ПермИнвестЛизинг» (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга №01/28-04/2012-Л; 07.09.2012 заключен договор внутреннего лизинга №01/07-09/2012-Л; 06.09.2012 заключен договор внутреннего лизинга №01/06-09/2012-Л.

Суд взыскал неосновательное обогащение с ООО «ПермИнвестЛизинг» по договорам лизинга в пользу ООО «ТЭК Каматранс» в сумме 2 194 434,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 504,51 руб., 5 148,25 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда изменено, с ООО «ПермИнвестЛизинг» в пользу ООО «ТЭК Каматранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 486 084,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 686,98 руб., 11 655 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Между ООО «ТЭК Каматранс» (цедент) и ООО «Альбион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.04.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) (дебиторская задолженность) к ООО «ПермИнвестЛизинг» в сумме 4 058 759,28 руб. (неосновательное обогащение, проценты 395 ГК РФ, судебные расходы), подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А50-18908/2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость дебиторской задолженности составляет 3 055 050 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 452 600 руб., внесенного цессионарием при подаче заявки на участие в торгах, цессионарий в течение 30 дней с момента подписания договора, обязуется оплатить 2 602 450 руб. на счет цедента. Форма оплаты – безналичный денежный расчет (пункт 2.2 договора).

Определением суда от 03.03.2023 по делу №А50-18908/2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ТЭК Каматранс» заменено на ООО «Альбион».

Как указано в заявлении, ООО «ПермИнвестЛизинг» 26.05.2020 оплатило ООО «Альбион» 3 433 364,11 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 625 395,17 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта ООО «Альбион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Альбион» без рассмотрения, исходил из искусственного формирования задолженности между ООО «Альбион» и ООО «ПермИнвестЛизинг», а также факта получения денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «ТЭК Каматранс» от должника в дни оплаты за уступленные права кредитору, в связи с чем, признал, что ООО «Альбион» в цепочке ООО «ПермИнвестЛизинг» - ООО «ТЭК Каматранс» было введено искусственно, оплата произведена за счет средств должника через аффилированное лицо, что свидетельствует о наличии договора покрытия между ООО «Альбион» и ООО «ПермИнвестЛизинг», в связи с чем, признал отсутствие задолженности.

Как видно из заявления ООО «Альбион», ООО «ПермИнвестЛизинг» 26.05.2020 оплатило ООО «Альбион» 3 433 364,11 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 625 395,17 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при частичном погашении обязательств сначала подлежат погашению судебные расходы, затем проценты по обязательству, затем основное обязательство, затем санкции.

Исходя из взысканных сумм, 3 486 084,93 руб. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами 562 686,98 руб., 11 655 руб. судебные расходы, суммой 3 433 364,11 руб. должником погашены судебные расходы в размере 11 655 руб., основной долг в размере 3 421 709,11 руб., остаток непогашенных требований составил 64 375,82 руб. основного долга, 562 686,98 руб. финансовых санкций.

15.06.2023 заявителем представлено уточненное заявление, в котором ООО «Альбион» указал, что сумма в размере 3 433 364,11 руб. была получена путем зачета взаимных требований по соглашению о зачете от 26.05.2020, в соответствии с которым остаток долга составил 625 395,17 руб. основного долга, 562 686,98 руб. процентов, в связи с чем, заявил ходатайство о принятии уточнений в части суммы, подлежащей включению в реестр, 625 395,17 руб. основного долга, 562 686,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявителем представлено соглашение о зачете от 26.05.2020.

08.08.2023 представлены первичные документы в подтверждение обязательств, представленных к зачету.

Судом установлено, что при подаче в суд первоначального заявления ООО «Альбион» приобщил в материалы дела письмо должника за подписью руководителя ФИО4, датированное 01.12.2022, из которого следует, что сумма 3 433 364,11 руб. погасила задолженность перед ООО «Альбион» в сумме 2 859 022,13 руб. основного долга, 562 686,98 руб. процентов, 11 655 руб. судебных расходов.

Между тем, из представленного суду соглашения о зачете от 26.05.2020 следует, что размер задолженности, непогашенной по постановлению от 05.09.2018 по делу №А50-18908/2018, составляет 625 395,17 руб. основного долга, 562 686,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в первоначальном заявлении от 07.03.2023 заявитель указал на задолженность по постановлению от 05.09.2018 по делу №А50-18908/2018 только в сумме 625 395,17 руб.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, на даты 26.05.2020, 01.12.2022, 07.03.2023 заявитель и должник занимали разную позицию относительно размера непогашенного долга, при этом должник и руководитель должника вообще уклонились от участия в деле, получая корреспонденцию суда, не представили истребованные судом документы, а заявитель представлял документы только по запросу суда, не раскрывая перед судом и иными участвующими в деле лицами, в том числе АКБ «Проинвестбанк», чье заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.03.2023, принято к производству суда, обстоятельства взаимоотношений с должником заблаговременно.

При этом, из материалов дела усматривается, что из представленного соглашения от 26.05.2020 следует, что к зачету сторонами была представлена задолженность по векселю ООО «Альбион» №1, составленному 14.04.2017, сумме 9 820 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2019, сумма задолженности 3 433 364,11 руб., по договору займа от 26.08.2019 на сумму 174 571 руб. (договор уступки от 26.08.2019), по договору займа от 10.01.2020 в размере 388 115,98 руб. (договор уступки от 10.01.2020), по делу №А50-18908/2018 в размере 4 058 759,28 руб. (договор уступки от 29.04.2020).

В соответствии с пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Из представленного векселя серии ПВ №1 на сумму 9 820 000 руб. от 14.04.2017 следует, что ООО «Альбион» выдан собственный вексель ООО «ПермИнвестЛизинг».

Вексель погашен в полном объеме; в счет каких обязательств выдан вексель, как произведено погашение векселя, в материалы дела пояснений не представлено.

Кроме того, к зачету должником представлена задолженность по договору займа от 10.01.2020 в размере 388 115,98 руб.

Как следует из договора займа от 10.01.2020, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «ПермИнвестЛизинг» в лице ФИО4 (заемщик), по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 824,17 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 10.01.2021 и уплатить на сумму займа проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора, предоставление займодавцем заемщику займа осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств АКБ «Проинвестбанк» и ФСПП на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2017, №1/17-ИЗ от 13.01.2017, №175/13-ИЗУ от 08.11.2013, №16/17-Л от 20.04.2017, №18/18-КОР от 18.05.2018, №9/18-Л от 21.03.2017, №69/19-Л от 19.11.2018, №69/18-СМБИ от 18.10.2019, №49/18-ИЗУ от 20.09.2018, №30/17-ИЗУ от 29.08.2017, №3/16-БИ от 20.02.2016, №24/19-Л от 22.04.2019, №22/19-Л от 11.04.2019, по ИП №130967/19/59004-ИП от 09.07.2019.

На основе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника №4080***5060 судом первой инстанции установлено 10.01.2020 осуществление платежей должником, между тем внесение денежных средств на счет должника по договору займа от 10.01.2020 от ФИО4 не усматривается.

10.01.2020 между ООО «Альбион» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав требования по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами договором, право требования к ООО «ПермИнвестЛизинг» по договору займа от 10.01.2020, а именно право требования: суммы займа; суммы процентов за пользование займом; иные требования, связанные с указанными обстоятельствами. Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов после полной оплаты.

Далее, к зачету от 26.05.2020 представлена задолженность по договору займа от 26.08.2019 на сумму 174 571 руб.

Как следует из договора займа от 26.08.2019 заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «ПермИнвестЛизинг» в лице ФИО4 (заемщик), по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 174 571 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 26.08.2021 и уплатить на сумму займа проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора, предоставление займодавцем заемщику займа осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств АКБ «Проинвестбанк» на погашение по кредитному договору <***> от 04.09.2018 согласно договору поручительства от 01.08.2019.

На основе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника №4080***5060 судом первой инстанции установлено 26.08.2019 осуществление платежей должником, между тем внесение денежных средств на счет должника по договору займа от 26.08.2019 от ФИО4 не усматривается.

26.08.2019 между ООО «Альбион» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав требования по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами договором, право требования к ООО «ПермИнвестЛизинг» по договору займа от 26.08.2019, а именно право требования: суммы займа; суммы процентов за пользование займом; иные требования, связанные с указанными обстоятельствами. Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов после полной оплаты.

Оплату по договорам уступки от 26.08.2019 и 10.01.2020 ООО «Альбион» подтверждает распиской от 10.10.2022, согласно которой ФИО4 получил от ФИО5 за ООО «Альбион» 625 395,17 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к зачету 26.05.2020 представлен долг по векселю, обязательства по которому ни должником, ни заявителем не раскрыты, а также обязательства должника, вытекающие договоров займа, заключенных со своим учредителем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что характер взаимоотношений ООО «Альбион» и должника свидетельствует о наличии между указанными лицами хозяйственных взаимоотношений, которые складываются только при условии близкого взаимодействия капиталов обществ, либо основано на дружественных или иных взаимоотношениях бенефициаров обществ, поскольку оплата долгов должника перед кредиторами (банком) производится за счет средств, предоставленных учредителем должника, а затем указанный долг в тот же день переуступается ООО «Альбион» с рассрочкой оплаты на два года, затем выкупленные обязательства предъявляются к зачету собственных обязательств, сформированных из долгов того же должника (ООО «ПермИнвестЛизинг»). Такие взаимоотношения недоступны независимым кредиторам, иного не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия фактической аффилированности участников спорных правоотношений.

Так, зачет производится 26.05.2020 в дату получения денежных средств от должника по судебному акту по делу №А50-18908/2018, доказательства получения денежных средств (платежные поручения, выписка по счету) не представляются. При этом, как следует из платежного поручения №41 от 25.05.2020, ООО «Альбион» производит оплату за выкуп права требования ООО «ПермИнвестЛизинг» на счет ООО «ТЭК Каматранс» в сумме 2 602 450 руб.

Таким образом, фактически должником производится оплата задолженности ООО «ТЭК Каматранс», но через ООО «Альбион».

Такой порядок оплаты задолженности, даже при условии внесения оплат с разницей в один день (указано на оплату ООО «ТЭК Каматранс» 25.05.2020, а оплату должника 26.05.2020), хотя ООО «Альбион» уклонилось от раскрытия порядка оплат должником (платежные поручения, выписки по счету не представлены), позволяет сделать вывод о том, что ООО «Альбион» в схему оплаты задолженности кредитора было введено должником искусственно для формирования долга перед аффилированным кредитором.

На основании вышеизложенного, доказательств передачи займа со стороны ФИО4 не представлено, доказательств наличия финансовой возможности не представлено, оплата уступленных прав произведена наличными денежными средствами без представления доказательств наличия финансовой возможности ФИО5 передать денежные средства в наличной форме, либо ином порядке, порядок сторонами не раскрыт.

При наличии сомнений по обязательствам аффилированных лиц, указанные сомнения должны быть устранены со стороны указанных лиц, поскольку к таким лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания, не устранение сомнений, не представление первичных документов, трактуется не в пользу аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет 26.05.2020 произведен по несуществующим договорам займа от 10.01.2020 и 26.08.2019 а, следовательно, поступившие денежные средства в размере 3 433 364,11 руб. пошли на погашение задолженности в порядке статьи 319 ГК РФ, то есть сумма основного долга составляет менее 100 000 руб.

Так же суд обоснованно отметил, что ранее АКБ «Проинвестбанк» было заявлено о том, что фактически между заявителем и должником имеет место компенсационное финансирование, поскольку банком установлены различные взаимные платежи указанных лиц по счету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы сделаны судом первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу №А50-5806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.125.2023 (операция: 44).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич