Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А50-11326/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2022(4)-АК

Дело № А50-11326/2020
20 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.02.2023;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел конкурсного управляющего ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года о признании недействительной сделки должника по передаче в октябре-ноябре 2018 года ФИО2 простых векселей серии ВГ №0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермьстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Безопасность в промышленности» (ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 принято к производству заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» о признании ООО «Пермьстройкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2020 заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» признано обоснованным, в отношении ООО «Пермьстройкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

30 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по передаче в пользу ФИО2 четырех векселей номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Безопасность в промышленности», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года суд признал сделки должника ООО «Пермьстройкомплект» по передаче в октябре-ноябре 2018 года ФИО2 простых векселей серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.) недействительными.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на обналичивание спорных векселей должника по поручению ФИО7 с последующей передачей ему полученных денежных средств, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО7 Также апеллянт ссылается на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок и после их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности совокупности всех условий влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки ФИО7 от 06.02.2023 мотивированное невозможностью ее представления в суд первой инстанции в связи с ее составлением после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив осведомленность ФИО2 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, неоднократные отложения судебного разбирательства, отсутствие процессуальной активности ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отсутствие обоснованных причин невозможности получения представленной расписки до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения, а также принимая во внимание предоставление расписки в незаверенной копии без предоставления доказательств направления вновь представленного доказательства иным участникам спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вновь представленного доказательства, в связи с чем отказал в его приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2017-2018 годах между ООО «Безопасность в промышленности» (заказчик) и ООО «Пермьстройкомплект» (подрядчик) было заключено 37 договоров на общую сумму 101 640 211,19 руб., предметом которых являлось выполнение работ по анализу технической документации, расчетно-аналитических исследований опасных производственных объектов, оформление результатов технического диагностирования и обследования опасных производственных объектов, подготовка пакетов документов, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и т.п.

Выполненные по договорам работы были оплачены, посредством перечисления денежных средств в размере 79 140 211,19 руб. на счет должника, а также передачи векселей на сумму 22 500 000 руб. (ст. 69 АПК РФ).

В частности, во исполнение обязательств по договору № 106-2/СП-2016 от 24.07.2017 должнику были переданы следующие векселя: серии ВГ №0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.).

В дальнейшем указанные векселя были предъявлены к исполнению ФИО2.

Полагая, что в отсутствие документов, подтверждающих правомерность передачи векселей ФИО2, произошел вывод активов должника на сумму 4 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признания сделки по передаче обществом векселей недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной по п. 2 ст. ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по передаче векселей совершена должником в октябре-ноябре 2018 года, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение от 27.05.2020) – в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности как установлено судом первой инстанции, в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТехноАльянс» в размере 7 824 092,27 руб. образовавшиеся в период июль-сентябрь 2018 года; в настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 30.04.2022).

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Антикризисное агентство «Защита» на сумму 3 038 000 руб. (обязательства возникли из договора субподряда № 5/18 от 16.07.2018), ФНС России на сумму 57 000 руб. (вторая очередь), на сумму 98 800 руб. (третья очередь), Ассоциация СРО «Союз проектировщиков Прикамья» на сумму 34 200 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 по делу № А50-20869/2018 в связи с неисполнением обязательств по уплате членских и целевых взносов за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остаются неисполненными по настоящее время, подтверждают факт наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами допущено должником по иным причинам, не связанным с его неплатежеспособностью, материалы дела не содержат и заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой передачи векселей признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению апелляционным судом как опровергающийся материалами дела.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергается, что векселя серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.) были получены должником от ООО «Безопасность в промышленности» в качестве оплаты выполненных работ по договору № 106-2/СП-2016 от 24.07.2017.

В дальнейшем, 13.11.2018 векселя были обналичены ФИО2

При этом доказательств того, что между должником и ФИО2 имелись обязательственные правоотношения, в том числе подтверждающие предоставление ФИО2 должнику соразмерного встречного предоставления, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о безвозмездной передаче должником принадлежащих ему векселей номинальной стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждает довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что ему было не известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности нельзя признать обоснованным, поскольку безвозмездная переда должником дорогостоящего актива не могла быть осуществлена в интересах не заинтересованного лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие между должником с ФИО2 юридической заинтересованности (аффилированность) не исключает возможности наличия между указанными лицами фактической аффилированности (заинтересованности).

Ответчик, участвуя в этой схеме по выводу активов должника, не мог не знать, что данные действия неизбежно повлекут ущемление интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение имеющихся к должнику требований за счет имеющихся у него активов, что является свидетельством осведомленности ответчика по сделке о противоправной цели, преследуемой должником.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, совершение заинтересованными лицами оспариваемых действий направленных на безвозмездный вывод активов должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о преследуемой противоправной цели и причинении вреда имущественного вреда кредиторам.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованным, в связи с чем суд правомерно признал сделку должника по передаче ФИО2 в октябре-ноябре 2018 года векселей общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. недействительной.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, каждая сторона должна сама представлять документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Приведение апеллянтом обстоятельства того, что спорные векселя были им получены от ФИО7, не оправдывают несовершение ФИО2 необходимых процессуальных действий при рассмотрении настоящего самостоятельного обособленного спора, в котором он является непосредственным участником – ответчиком.

Более того, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а также подтверждающих передачу полученных после обналичивания векселей денежных средств вышеуказанному лицу, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание не совершение ответчиком процессуальных действий направленных на защиту своих интересов и раскрытию всех обстоятельств ее совершения, оснований для вывода о том, что ФИО2, получивший денежные средства после предъявления спорных векселей к оплате, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признавая оспариваемую сделку недействительной судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. – общей номинальной стоимости переданных векселей.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 26 января 2023 года по делу № А50-11326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев