Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-10013/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21343/2020, 10АП-21107/2020

Дело № А41-10013/18
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Дубрава» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Конкурсный кредитор ООО «ИГНИС» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11 и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением от 13.11.2020 Арбитражный суд Московской области жалобу ООО «Игнис» удовлетворил, отстранил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и арбитражный управляющий ФИО11 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках рассматриваемых жалобы и заявления кредитора ООО «ИГНИС» в качестве нарушений указаны: имущество должника не принято к ведению управляющего, не проведена повторная инвентаризация (после передачи квартир гражданам), не проведены финансовый анализ должника и обязательный аудит; реестры кредиторов не отвечают требованиям достоверности; информация о размере требований кредиторов к собраниям кредиторов не предоставляется; чинятся препятствия к урегулированию процедуры банкротства мирным путем; текущие расходы конкурсного управляющего не находят отражения в отчетах.

Кроме того, в обоснование требований ООО «ИГНИС» в судебном заседании 27.10.2020 сослался на принятие собранием кредиторов 23.10.2020 решения по вопросу об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и избрании новой саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; на допуск управляющим к участию в собрании 12.10.2020 и голосованию по вопросу о порядке реализации имущества должника кредиторов, требования которых исключены судом из реестра (с блокирующим пакетом голосов); на совершение фактических действий по реализации имущества должника на основании решений указанного собрания, при наличии запрета суда.

Перечень основных обязанностей конкурсного управляющего должником предусмотрен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и предусматривает следующие обязанности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим действительно проведен финансовый анализ деятельности должника и 26.08.2019 подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведен обязательный аудит за 2016, 2017 гг., в январе 2019 года введен в эксплуатацию жилой дом, квартиры в котором переданы дольщикам по актам приема-передачи (требования всех участников строительства по передаче им жилых помещений удовлетворены), в связи с чем жалоба в указанной части не обоснована.

Вместе с тем, закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в течение всей процедуры банкротства.

В данном случае судом установлены обстоятельства ненадлежащего и некорректного ведения управляющим реестра требований кредиторов.

После неоднократных требований суда, конкурсным управляющим 29.10.2020 в материалы дела представлены реестры требований кредиторов:

по состоянию на 26.03.2020 с размером требований по части 2 раздела 3 – 65 271 528,84 рубля; по части 2 раздела 4 – 14 969 126,44 рублей; по части 4 раздела 4 – 11 130 425,83 рублей; зареестровых требований – 0 рублей; по состоянию на 10.07.2020 с размером требований по части 2 раздела 3 – 80 246 283,41 рублей; по части 2 раздела 4 – 14 969 126,44 рублей; по части 4 раздела 4 – 11 130 425,83 рублей; зареестровых требований – 1 549 857,10 рублей;

по состоянию на 20.07.2020 с размером требований по части 2 раздела 3 – 16 024 039,86 рублей; по части 2 раздела 4 – 14 969 126,44 рублей; по части 4 раздела 4 – 11 130 425,83 рублей; зареестровых требований – 1 549 857,10 рублей;

по состоянию на 10.09.2020 с размером требований по части 2 раздела 3 – 1 049 285,29 рублей; по части 2 раздела 4 – 14 969 126,44 рублей; по части 4 раздела 4 – 11 708 165,48 рублей; зареестровых требований – 1 549 857,10 рублей;

по состоянию на 12.10.2020 с размером требований по части 2 раздела 3 – 7 511 623 рублей; по части 2 раздела 4 – 14 969 126,44 рублей; по части 4 раздела 4 – 11 708 165,48 рублей; зареестровых требований – 1 549 857,10 рублей.

При этом определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) из реестра требований кредиторов исключены требования участников строительства (требования которых погашены передачей квартир) в виде реального ущерба в сумме 65 271 528,84 рубля.

Определениями суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) за ООО «Флагман-Инвест» и ООО «Центрстройсервис-Инвест» признано право собственности на квартиры (согласно перечню).

Определениями суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) из реестра требований кредиторов исключены требования ООО «Флагман-Инвест» в виде реального ущерба на сумму 6 791 547,07 рублей и ООО «Центрстройсервис-Инвест» в виде реального ущерба на сумму 8 183 207,50 рублей.

Вопреки подлежащим немедленному исполнению судебным актам, указанные лица допускаются управляющим к участию в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, а сведения об указанных лицах не исключаются из реестра требований кредиторов (в частности, требования ООО «Флагман-Инвест» на сумму 6 791 547,07 рублей и ООО «Центрстройсервис-Инвест» на сумму 8 183 207,50 рублей учтены в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов по состоянию на 10.09.2020 и 12.10.2020).

Довод заявителей о том, что кредиторы ООО «Флагман-Инвест» и ООО «Центрстройсервис-Инвест» исключены из реестра требований кредиторов не соответствуют действительности.

Кроме того, управляющий допускает манипулирование сведениями из реестра требований кредиторов ООО «Дубрава».

При рассмотрении в рамках дела № А41-53386/2020 заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на обозрение суда был представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 26.03.2020 (на сумму требований более 150 000 000 рублей), не соответствующий реестру, представленному управляющим в рамках настоящего дела.

Согласно жалобе кредитора, на собраниях кредиторов, актуальные сведения реестра управляющим не предоставляются.

Действия управляющего, нарушающие положения статьи 16 Закона о банкротстве, предполагающий его обязанность как реестродержателя осуществлять ведение реестра требований кредиторов должника в соответствии с федеральными стандартами, препятствуют получению кредиторами и судом актуальной информации о ходе процедуру банкротства, нормальному осуществлению указанной процедуры, рассмотрению обособленных споров.

Конкурсный управляющий ФИО11 уклоняется от участия в судебных заседаниях, что влечет затягивание процедуры банкротства и наращивание текущих расходов.

Определениями суда от 04.07.2020, 22.07.2020, 03.08.2020, 05.08.2020, 20.08.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 03.10.2020, 27.10.2020 у управляющего истребовались документы, явка ФИО11 в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров признавалась обязательной, управляющему сообщалось о необходимости представления правовой позиции.

Однако конкурсный управляющий ФИО11 игнорирует требования суда.

Ссылка заявителей на нахождение в производстве ФИО11 значительного количества несостоятельных застройщиков, в обоснование допускаемых ею систематических процессуальных нарушений, несостоятельна.

Как следует из жалобы кредитора и представленных им возражений на отзыв управляющего, ФИО11 в отсутствие согласия кредиторов ООО «Дубрава» заключаются сделки с заинтересованными лицами – ООО «УРАЛ-ФИНАНС-АУДИТ», ООО «ТБЭКС», ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», ФИО18

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 по делу № А75-8233/2016 и определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41-10013/18.

Сведения об оплате услуг указанных лиц не отражаются в отчетах управляющего, что не позволяет кредиторам контролировать процесс расходования конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и в постановлении от 19.12.2005 № 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. В рамках настоящего дела кредиторами предпринимаются попытки мирного урегулирования спора, на рассмотрении суда находится вопрос об утверждении мирового соглашения, однако разрешение данного вопроса блокируется в связи с отказом управляющего от согласования условий мирового соглашения, подписания предложенного кредиторами проекта, неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания, непредставлением правовой позиции по указанному вопросу.

О нарушении воли кредиторов свидетельствует и тот факт, что конкурсным управляющим 12.10.2020 проведено с собрание кредиторов по вопросу о реализации имущества должника, на которое управляющим допущены кредиторы - ООО «ФлагманИнвест» и ООО «Центрстройсервис-Инвест», требования которых погашены передачей квартир, ранее исключенные из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Дубрава» ФИО11 проводить торги по реализации имущества должника на основании Положения о порядке продажи имущества ООО «Дубрава», утвержденного на собрании кредиторов 12.10.2020, до момента разрешения по существу заявления кредитора об оспаривании решений, принятых на указанном собрании кредиторов.

В нарушение положений норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве процедура по торгам управляющим реализуется.

Вместе с тем, цена выставленного управляющим на торги ликвидного имущества (74 470 000 рублей) значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 12.10.2020.

Арбитражным управляющим ФИО11 не принимаются конструктивные меры по устранению допущенных нарушений, либо исключению их в дальнейшей деятельности арбитражного управляющего.

Напротив, в условиях установленных судами фактов незаконности действий арбитражного управляющего ФИО11 и допущенных ею нарушений Закона о банкротстве, требования суда ФИО11 продолжают игнорироваться, а положения Закона о банкротстве – нарушаться.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно сформировавшейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834 (3) по делу № А60-12747/04) при наличии волеизъявления кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В данном случае, реализуя право на обращение в суд с заявлением об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава» конкурсный кредитор ООО «ИГНИС» представил суду протокол собрания кредиторов от 23.10.2020 с положительным решением по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ ФИО11 в настоящий момент является арбитражным управляющим у 40 несостоятельных лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2020 ФИО11 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-36844/2018 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу №А60-17674/2019 установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, однако, арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от административной ответственности, в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу №А41- 59273/2019 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 по делу №А75-21205/2019 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2020 по делу №А75-22973/2019 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу №А32- 16838/2020 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу №А70- 7548/2020 установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, однако, арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от административной ответственности, в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 по делу №А75-8148/2020 установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, однако, арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от административной ответственности, в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу №А76-20913/2020 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО11 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Кроме того, в производстве судов находятся нерассмотренные в настоящий момент споры о привлечении арбитражного управляющего ФИО11 к административной ответственности (№А75-10061/2020, №А75-12091/2020, №А32-28900/2020, №А60- 45663/2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО11 на протяжении длительного времени по разным делам о банкротстве и в различных регионах Российской Федерации систематически нарушает требования Закона о банкротстве и ненадлежащим образом ведет процедуры банкротства, ущемляя интересы кредиторов и должников, игнорируя законные требования лиц, участвующих в процедуре банкротства, и арбитражного суда.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры конкурсного производства осуществляется под контролем суда, принимая во внимание неоднократные нарушения ФИО11 Закона о банкротстве, принципиальное игнорирование управляющим требований суда и кредиторов, совершение ФИО11 ряда административных правонарушений в сфере процедур банкротства, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО11 не соответствует требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе с учетом особенностей ведения процедуры банкротства застройщика.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия нашли свое подтверждение.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные ФИО11 нарушения отвечают признакам существенности и достаточны для применения к ней исключительной меры в виде отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу №А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.А.Мурина Н.В. Шальнева