Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А07-8372/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13117/2024
г. Челябинск
15 ноября 2024 года
Дело № А07-8372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-8372/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 01/23 от 22.11.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельство о рождении),

общества с ограниченной ответственностью «РН-«БашНИПИнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 297 от 10.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о расторжении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Башнефтегазсервис», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – ответчик, ООО «РН-БашНИПИнефть») о взыскании 4 736 544 руб. 42 коп. стоимости оказанных транспортных услуг, 79 980 руб. стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-8372/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 13117), в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не оценил все представленные истцом доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку.

Так, в марте 2020 года от ООО «РН-БашНИПИнефть» поступали устные заявки на предоставление техники, данные заявки поступали от должностного лица ООО «РН-БашНИПИнефть» - ФИО3 и исполнялись истцом в запрашиваемый период.

Факт оказания транспортных услуг в марте 2020 подтвержден не только представленными заявками, но и путевыми листами легкового автомобиля (типовой межотраслевой формы №6 (спец), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), подписанными заказчиком.

Путевые листы, оформленные в период времени с марта по апрель 2020 содержат отметки «Медосмотр пройден», «Технически исправен», имеют подпись и печать заказчика ООО «РН-БашНИПИнефть» отдел транспортного обеспечения». Все путевые листы содержат время нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика, километраж. Стоимость оказанных услуг по указанным путевым листам составила 1 171 260 руб. 00 коп., отражена в акте о приемке оказанных услуг № БНГС-019/1 от 31.03.2020. Суд, вынося обжалуемое решение, при наличии со стороны ответчика подписанных путевых листов, отказал истцу во взыскании указанной суммы, отраженной в акте о приемке оказанных услуг № БНГС-019/1 от 31.03.2020 в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что наличие подписанных со стороны ответчика путевых листов подтверждает, что услуги по доставке сотрудников оказывались в марте 2020, в период отсутствия подписанного сторонами письменного договора.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, в апреле 2020 со стороны ООО «РН-БашНИПИнефть» согласовывались оформления пропусков на технику ООО «Башнефтегазсервис» для допуска на месторождение им. Р. Требса и ФИО4. Временные пропуска оформлялись на Технику: КАМАЗ 48820 ПКС 5-03 – грузовой специального назначения (письмо заявка №ТМ-7903 от 27.03.2020, №ТМ-7905 от 27.03.2020); КАМАЗ 488720 ПКС-5-03 - грузовой специального назначения (письмо заявка №ТМ-8045 от 07.04.2020). Данные пропуска оформлялись на ФИО5 Согласованная техника использовалась непосредственно ответчиком для ввоза и вывоза вагонов на месторождение им. Р. Требса и ФИО4, что следует из оформленных писем ответчика. Оказание услуг по предоставлению указанной техники осуществлялась истцом в период времени с 04.04.2020 по 30.04.2020. Стоимость оказанных услуг составила 1 417 118 руб. 10 коп., отражена в акте о приемке оказанных услуг № БНГС-021/1 от 30.04.2020. Из содержания согласованных заявок видно, что ответчик согласовывал въезд и выезд транспортного средства привлеченного истцом. В материалы дела в обоснование привлечения указанной техники также представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Капитал-Сервис» № БНГС 55 от 17.02.2018 из содержания которого видно, что ответчик согласовывал въезд и выезд именно данной техники. По мнению подателя апелляционной жалобы, все представленные им документы (письма-заявки ответчика) подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Также заявитель отмечает, что между сторонами имелось длительное сотрудничество, договоры заключались в 2018 и 2019 годах. 01.04.2020 заключен договор № В701020/0420Д на оказание транспортных услуг предметом которого являлась перевозка сотрудников. В период действия указанного договора, по устной договоренности между истцом и ответчиком, в августе 2020, сентябре 2020, истцом оказывались дополнительные транспортные услуги по доставке сотрудников на месторождения нефти снегоболотоходом ШС 04-02 гос. номер КХ 9005 45. Оказание услуг осуществлялось на территории АО «НК «Конданефть».

Стоимость оказанных услуг за август и сентябрь 2020 года составила 2 126 566 руб. 32 коп., отражена в актах о приемке оказанных услуг № БНГС-024/1 от 31.08.2020 и № БНГС024/2 от 30.09.2020.

В обоснование привлечения указанной техники истцом в материалы дела дополнительно представлен договор аренды, заключенный между ООО «Башнефтегазсервис» и ООО «МобиДик», и ПСМ на указанное транспортное средство. Условиями пункта 1.5. заключенного между ООО «Башнефтегазсервис» (Арендатор) и ООО «МобиДик» (Арендодатель) договора аренды № ЦС/31/20 от 15.07.2020 определено, что членом экипажа передаваемого в аренду транспортного средства являлся гр. ФИО6 В последующем, в ходе оказания услуг на месторождениях АО «НК «Конданефть» на адрес электронной почты истца поступил запрос от ФИО7 – начальника отдела транспортного обеспечения ООО «РН-БашНИПИнефть» с просьбой провести час безопасности с сотрудниками на месторождениях АО «НК «Конданефть», данный запрос получен 10.09.2020. Истцом во исполнение указанного запроса направлено электронное письмо. Вложением электронного письма являлись документы, в которых фигурирует фамилия водителя снегоболотохода ШС 04 02 – ФИО6 Представленная переписка приобщена к материалам дела и указывает, что на месторождениях АО «НК «Конданефть» услуги по аренде снегоболотохода в период с августа по сентябрь 2020 года осуществлялись силами истца, также факт оказания услуг подтверждается данными с системы ГЛОНАСС за период с августа по сентябрь 2020 года.

В подтверждение факта оказания дополнительных услуг, которые не урегулированы письменным договором, в период внедоговорных отношений между сторонами, истцом при рассмотрении дела в первой инстанции раскрыта динамика договорных отношений, представлены иные договоры, заключенные в предшествующие периода, с 2018 года, где истец оказывал дополнительные виды услуг по устной договоренности между сторонами.

По запросу суда представлены протокола допросов сотрудников ответчика по уголовного делу № 12101800067001215. Всего сотрудниками МВД по РБ допрошено 6 сотрудников ответчика. Предметом допроса являлась дача пояснений по факту оказания истцом услуг в рамках договора №В701020/0420Д от 01.04.2020. В ходе допроса сотрудников ответчика, а именно, главного специалиста ОЭБ ФИО8, старшего специалиста отдела транспортного обеспечения ФИО9, ведущего специалиста ОЭБ ФИО10, заместителя главного инженера по инженерным изысканиям ФИО11, указанные сотрудники дали пояснения по фактическому оказанию истцом дополнительных услуг в периоды март, апрель, август и сентябрь 2020 года, которые не являлись предметом договора № В701020/0420Д от 01.04.2020, по услугам по перевозке мебели, перевозке вагона на месторождение им. Р. Требса и ФИО4, перевозке жилых вагонов, перевозке сотрудников, оказание услуг снегоболотоходом, приобретение запасных частей. Таким образом, истец полагает, что предъявленные протоколы допросов надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих смену фамилии представителя ФИО1 (вход. 59614 от 17.10.2024). Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2024, приобщил указанные документы к материалам дела. Кроме того, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. 60751 от 24.10.2024), которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 62144 от 31.10.2024), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефтегазсервис» (Исполнитель) и ООО «РН-БашНИПИнефть» (Компания) заключен договор № В7010019/6147Д от 28.08.2019 на оказание транспортных услуг, согласно которому по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке сотрудников на месторождения нефти в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 10-13).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора в марте 2020 года от ООО «РН-БашНИПИнефть» поступали заявки на предоставление техники, не связанные с предметом заключенного договора, а именно:

- заявка № 469 от 04.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для переезда блока ПиР между офисами Цюрупы и Сочинская;

- заявка № 902 от 23.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для перевозки мебели между зданиями Общества;

- заявка № 939 от 24.03.2020г. на предоставление грузовой бортовой техники для перевозки мебели между зданиями Общества;

- заявка № 940 от 24.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для перевозки мебели между зданиями общества.

Вышеуказанные заявки поступали от сотрудников ООО «РН-БашНИПИнефть» - ФИО3 и исполнялись истцом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля (типовой межотраслевой формы № 6 (спец), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78), подписанные заказчиком.

По данным истца, транспортные услуги оказывались следующей техникой:

- Газель г.н. О099ОВ в объеме 8 часов (в путевом листе имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»);

- GreatWall г.н. К786 ХХ 86 в объеме 172 часа (в путевых листах имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»);

- GreatWall г.н. Т826ВЕ в объеме 20 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись вед. специалиста ООО «Башнипинефть»);

- GreatWall г.н. Н855АВ в объеме20 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись вед. инженеров ООО «Башнипинефть»);

- УАЗ ПИКАП г.н. А102СС 186 в объеме 144 часов (в путевых листах имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»);

- GreatWallг.н. А900ХХ в объемев объеме 100 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись вед. инженеров, руководителя сектором, геодезиста ООО «Башнипинефть»);

- УАЗ ПИКАП г.н. О363ХТ в объеме 40 часов (в путевых листах имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»);

- Шевроле Нива г.н. С386УТ в объеме 38 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись вед. специалиста ООО «Башнипинефть»);

- УАЗ Патриот г.н. Р373УА в объеме 36 часов (в путевом листе имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»);

- УАЗ ПИКАП г.н. Е408СХ в объеме 24 часа (в путевых листах имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»);

- УАЗ ПИКАП г.н. У658НТ 102 в объеме 8 часов (в путевом листе имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»);

- GreatWallг.н. А959ТТ в объеме 210 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись вед. геодезистов, геодезиста, вед. специалиста ООО «Башнипинефть»);

-УАЗ ПИКАП г.н. А644ЕЕ в объеме 190 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись вед. инженера, вед. геодезиста, вед. специалиста ООО «Башнипинефть»);

- УАЗ ПИКАП г.н. Х394ЕМ в объеме 190 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись вед. геодезистов ООО «Башнипинефть»).

- Мицубиси L200 г.н. К271ХХ в объеме 210 часов (в талонах к путевым листам имеется подпись начальника ОКП ООО «Башнипинефть»);

- УАЗ ПИКАП г.н. Р358НВ в объеме 46 часов (в путевых листах имеется подпись и печать отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть»).

Стоимость оказанных услуг по путевым листам составила 1 171 260 руб. 00 коп. и отражена в акте о приемке оказанных услуг № БНГС019/1 от 31.03.2020.

Как указывает истец, в апреле 2020 года от ООО «РН-БашНИПИнефть» согласовано оформление пропусков на технику ООО «Башнефтегазсервис» для допуска на месторождение им. Р. Требса и ФИО4.

Временные пропуска оформлялись на следующую технику:

- КАМАЗ 48820 ПКС 5-03 - грузовой специального назначения (письмо заявка №ТМ-7903 от 27.03.2020, №ТМ-7905 от 27.03.2020);

- КАМАЗ 488720 ПКС-5-03 - грузовой специального назначения (письмо заявка №ТМ-8045 от 07.04.2020).

Указанные пропуска оформлялись на ФИО5, в подтверждение чего представлены заявки и журналы регистрации въезда (выезда) автотранспорта г. Нефтеюганск.

Согласованная техника использовалась для ввоза и вывоза вагонов на месторождение им. Р. Требса и ФИО4.

Также истец настаивает на оказании услуг указанной техникой в период времени с 04.04.2020 по 30.04.2020. По расчету истца, стоимость оказанных услуг составила 1 417 118 руб. 10 коп., отражена в акте о приемке оказанных услуг №БНГС-021/1 от 30.04.2020.

Кроме этого, также в апреле 2020 года, истец указывает на оказание услуги по перевозке блок бокса габариты 4450*3390*3120 массой 300 кг. по маршруту г. Уфа ул. Цюрупы д. 126 – ул. Ленина, д. 86/1.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг составила 21 600 руб. и отражена в акте оказанных услуг № БНГС-022/1 от 20.04.2020.

Также в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (т. 1, л. д. 17-18), с 04.08.2020 по 31.08.2020 (т. 1, л. д. 19-20) истец указывает на оказание услуг по доставке сотрудников ответчика на снегоболотоходе. Всего, стоимость оказанных услуг за август 2020, сентябрь 2020 составила 2 126 566 руб. 32 коп. (акты о приемке оказанных услуг № БНГС-024/1 от 31.08.2020, № БНГС-024/2 от 30.09.2020).

Также истец указывает, что им по просьбе ответчика приобретены товарно-материальные ценности на сумму 79 980 руб., а именно:

- Подшипник внеш. 1.25*72мм ARGO;

- Ручка тормоза Tinger (гидравлическая TG000180);

- Зуб полиамидный (графитонаполненный).

Указанные товарно-материальные ценности переданы без подписания каких-либо подтверждающих документов, по договоренности между сторонами.

В адрес ответчика письмом от 22.02.2023 № 101 направлены на подписание акты оказанных транспортных услуг и товарные накладные на передачу товарно-материальных ценностей № 44.1 от 09.06.2020 на сумму 9 980 руб. 00 коп. и № 44.2 от 17.06.2020 на сумму 70 000 руб. коп.

13.03.2023 истцом получен отказ в подписании указанных актов (письмо № МР6488). Ответчик в качестве основания для отказа от подписания направленных актов указал: «Причина непринятия услуг и товара – между сторонами отсутствуют заключенные договоры с соответствующим предметом и не представлены документы, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг» (т.1, л.д. 14).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для направления ответчику претензии с требованием оплаты задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта оказания им ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, в отсутствие оснований для переоценки и при наличии правильного определения судом первой инстанции юридически-значимых обстоятельств.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, в отсутствие абонентского характера правоотношений сторон, при фактическом оказании услуг, исполнителем должен быть доказан факт совершения конкретных действий в пользу конкретного заказчика, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и об исполнении которых он обратился к исполнителю и оказание таких услуг заказчик согласовал, принял, объем такого предоставления, качество предоставления, в силу чего на стороне заказчика возникает встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного само по себе наличие двусторонних актов приемки услуг, как и их отсутствие, не является безусловными основанием для признания доказанным факта оказания услуг, или отсутствия доказанности такого факта, поскольку при оспаривании заказчиком фактического оказания услуг, исполнитель обязан в любом случае доказать фактическое оказание услуг посредством совокупности объективных и допустимых, относимых, достоверных доказательств, в том числе, первичной документацией по оказываемым услугам, из которой с достоверностью, объективностью и в отсутствие противоречий, соответствующее исполнение подтверждается.

То есть, в спорных правоотношениях исполнитель обязан доказать факт оказания услуг, из качество и объем, после чего на стороне заказчика возникает встречная обязанность доказать уважительность причин, на основании которых им оплата услуг не осуществлена, поскольку в отсутствие установления перечисленных юридически-значимых обстоятельств, формальное принятие соответствующих доводов и возражений сторон, может необоснованно повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя (получение оплаты в отсутствие законных и фактических оснований для этого), либо на стороне заказчика (отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги), что недопустимо.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в спорных правоотношениях имеется сильная сторона и профессиональный участник рынка возмездных услуг, а именно, истец по делу, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, техническими ресурсами для доказывания имеющихся доводов и опровержения возражений другой стороны, а также обладает полной и объективной информацией о том, какие юрически-значимые обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по спорным разногласиям сторон, и предоставление таких доказательств не является для него обременительным, поскольку именно исполнитель таким доказательствами располагает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в марте 2020 от ООО «РН-БашНИПИнефть» поступали устные заявки на предоставление техники, данные заявки поступали от должностного лица ООО «РН-БашНИПИнефть» - ФИО3 и исполнялись истцом в запрашиваемый период. Факт оказания транспортных услуг в марте 2020, по мнению истца, подтвержден не только представленными заявками, но и путевыми листами легкового автомобиля, подписанными заказчиком.

Исследовав указанные требования истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств оказания услуг за март 2020 представил «заявки на предоставление техники», не связанные с предметом заключенного договора, а именно: заявка № 469 от 04.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для переезда блока ПиР между офисами Цюрупы и Сочинская; заявка № 902 от 23.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для перевозки мебели между зданиями общества; заявка № 939 от 24.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для перевозки мебели между зданиями общества; заявка № 940 от 24.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для перевозки мебели между зданиями общества.

Согласно пояснениям ответчика, для целей оказания транспортных услуг для нужд организации, структурные подразделения ответчика направляют заявки к сотруднику ответчика, который является диспетчером, и который, в последующем соответствующие заявки, рассмотрев, может контрагентам выдать соответствующее задания контрагентам.

Истец по делу не единственный контрагент ответчика, кроме того, договорные обязательства с ответчиком не связаны с вопросами предоставления транспортных средств сверх и в иных целях, чем согласовано сторонами по договору – для целей доставки сотрудников, все договоры с истцом заключались посредством процедуры закупки, иных фактических услуг ответчиком у истца в течение спорного периода не заказывалось и не принималось. Однако, внутренние заявки от структурных подразделений ответчика диспетчеру ответчика оказались в наличии у истца, вместе с тем, указанное не означает, по мнению ответчика, что по ним согласовано оказание услуг истцом, согласована оплата таких услуг, доказан факт оказания таких услуг, поскольку, кроме перечисленных заявок никаких иных достоверных доказательств оказания услуг истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Объекты ответчика, места работы, на которые доставляются сотрудники ответчика не относятся к местам свободного доступа, на них осуществляется согласованный, ограниченный доступ, с учетом специфики деятельности ответчика, вместе с тем, никаких согласований и назначений конкретных транспортных средств для перевозки материально-товарных ценностей не осуществлялось, путевых листов не оформлялось, в одной заявке указан подменный водитель ФИО12, в других – водители не указаны, конкретные транспортные средства и их идентифицирующие признаки не поименованы, имеются неконкретизированные ссылки на необходимость предоставления бортовой грузовой техники.

Согласно исковому заявлению, в отношении доказанности фактического оказания услуг по предоставлению бортовой грузовой техники о перевозке мебели между зданиями, истцом представлены перечисленные выше заявки, путевые листы, талоны к путевым листам на общую сумму 1 171 260 руб. о чем составлен акт № БНГС019/1 от 31.03.2020 (т. 1, л. д. 21).

Вместе с тем, из буквального содержания акта № БНГС019/1 от 31.03.2020 следует, что он составлен в отношении оказания услуг по доставке сотрудников на месторождение нефти, услуги оказаны в полном объеме и срок, удовлетворяют условиям договора и технического задания, акт ответчиком не подписан. Аналогичные обстоятельства отражены в реестре оказанных услуг к акту № БНГС019/1 от 31.03.2020 (т. 1, л. д. 22-24).

Таким образом, указанный акт составлен в отношении заявленного истцом факта доставки сотрудников ответчика, иные услуги в оказанный акт, либо включены, либо не включены, в любом случае они не выделены отдельной суммой, расчетом.

Также, согласно пояснениям истца, ни на услуги по перевозке мебели, для работы офиса ответчика, ни на услуги для доставки сотрудников, на рассматриваемые в настоящем деле спорные суммы, письменный договор между сторонами не заключался, никаких технических заданий не выдавалось, требования истца основаны на обстоятельствах фактических правоотношений.

Про проверке расчета истца суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из развернутого расчета суммы иска (т. 2, л. д. 38-47), претензии истца, следует, что им ответчику предъявлены требования по работе газели для нужд офиса ООО «РН-БашНИПИнефть» на сумму 56 000 руб. (пункт 6 претензии), порядок получения заказа – Ленский/ФИО13/ФИО3/ФИО14; перевозка мебели Уфа Нефтеюганск Уфа 3129,20 км./20 р/км. на сумму 62 584 руб. (пункт 7 претензии), порядок получения заказа – Ленский/ФИО13/ФИО14.

В расчете истца порядковый номер 3 (т. 2, л. д. 38-47), услуги по перевозке мебели, использования транспортного средства для нужд офиса, также в полном объеме не конкретизированы, так как указано на работу Газели г.н. О099ОВ в объеме 8 часов на общую сумму 6 480 руб., что не соответствует сведениям претензии истца (т. 2, л. д. 48-49), а также заявкам № 902 от 23.03.2020, № 939 от 24.03.2020, № 940 от 24.03.2020, которые не только оформлены позднее 06.03.2020, но также и в отношении другого периода оказания услуг, а также в указанных заявках указан иной номер «Газели», чем указан истцом в расчете и путевом листе № 838 от 06.03.2020.

По заявке № 469 от 04.03.2020 на предоставление грузовой бортовой техники для переезда блока ПиР между офисами Цюрупы и Сочинская, на «2 Хайса и Газель» путевой лист с таким маршрутом отсутствует.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств факт оказания перечисленных услуг не следует.

Остальные услуги за март 2020 связаны с доставкой сотрудников, которые оказывались за спорный период следующей техникой: Газель г.н. О099ОВ в объеме 8 часов, GreatWall г.н. К786 ХХ 86 в объеме 172 часа, GreatWall г.н. Т826ВЕ в объеме 20 часов, GreatWall г.н. Н855АВ в объеме 20 часов, УАЗ ПИКАП г.н. А102СС 186 в объеме 144 часов, GreatWallг.н. А900ХХ в объеме 100 часов, УАЗ ПИКАП г.н. О363ХТ в объеме 40 часов, Шевроле Нива г.н. С386УТ в объеме 38 часов, УАЗ Патриот г.н. Р373УА в объеме 36 часов, УАЗ ПИКАП г.н. Е408СХ в объеме 24 часа, УАЗ ПИКАП г.н. У658НТ 102 в объеме 8 часов, GreatWallг.н. А959ТТ в объеме 210 часов, УАЗ ПИКАП г.н. А644ЕЕ в объеме 190 часов, Мицубиси L200 г.н. К271ХХ в объеме 210 часов, УАЗ ПИКАП г.н. Р358НВ в объеме 46 часов.

В обоснование этой части требований истцом представлены различные доказательства (находятся в электронных материалах дела).

На часть услуг представлены путевые листы, в которых имеется штамп отдела транспортного обеспечения ООО «Башнипинефть», а также, согласно пояснениям истца, подпись отдела транспортного обеспечения.

На вторую часть услуг представлены талоны к путевым листам, в которых имеется подпись вед. специалистов, инженеров, руководителя сектором, геодезиста, начальника ОКП ООО «Башнипинефть», при этом сами путевые листы к указанным талонам не представлены.

То есть, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля (типовой межотраслевой формы № 6 (спец), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78), которые, согласно доводам истца, подписаны ответчиком, как заказчиком.

Ответчик факт такого подписания не признает, настаивает, что такие услуги не заказывались у ответчика и ответчиком ему не оказывались.

Исследовав путевые листы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах, исследованные путевые листы не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом заявленных услуг для целей их взыскания с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из содержания указанных правовых актов следует, что путевые листы составляются собственником транспортного средства с заполнением обязательных реквизитов данных документов, к числу которых отнесены, например, время выезда и возвращения автомобиля в гараж, расход топлива, показания спидометра автомобиля. Правильно оформленный путевой лист, содержащий всю необходимую информацию о работе транспортного средства, является первичным учетным документом, отражающим объем и содержание оказанной услуги с использованием конкретного автомобиля.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов. Согласно данному постановлению путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В исковом заявлении истцом перечислены транспортные средства, которыми истец оказывал спорные услуги, со ссылкой на путевые листы. При этом данные путевые листы истец связывает с оказанием услуг по заявкам на транспорт.

Заявки на указанные услуги по доставке сотрудников в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав заявки на транспорт (т.1, л.д. 27-30), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По заявке № 469 в описании маршрута ответчиком указано следующее: «Для переезда блока ПиР между офисами Цурюпы и Сочинская необходимо 2 Хайса и 1 Газель с 05.02 по 06.03 включительно».

По заявке № 902 в описании маршрута ответчиком указано следующее: «Для перевозки мебели между зданиями общества необходима ГАЗель (если возможно, то ГАЗель О363ТХ102)».

По заявке № 939 в описании маршрута ответчиком указано следующее: «Для перевозки мебели между зданиями общества необходима ГАЗель (если возможно, то ГАЗель О363ТХ102)».

По заявке № 940 в описании маршрута ответчиком указано следующее: «Для перевозки мебели между зданиями общества необходима еще 1 дополнительная ГАЗель».

То есть ни одна из перечисленных заявок на доставку сотрудников не оформлялась.

Заявленный ответчиком транспорт «Газель» встречается лишь в одном путевом листе № 838 от 06.03.2020, однако в этом же путевом листе не заполнены следующие сведения: «Работа водителя и ТС», «Движение горючего», «Задание водителю». В строке, предполагающей подписи водителя и механика указаны лишь расшифровка подписи водителя, без инициалов, расшифровка подписи механика, однако сами подписи указанных лиц отсутствуют. Маршрут движения в данном путевом листе также не указан. С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к указанному путевому листу, поскольку он заполнен ненадлежащим образом, и указанные недостатки оформления имеют существенный характер, что не позволяет его соотнести с оказанным объемом услуг по доставке сотрудников.

В иных представленных в материалы дела путевых листах (в материалах электронного дела, от 20.03.2023) транспорт, указанный в путевых листах, не соответствует транспорту, указанному в перечисленных выше заявках. Такое несоответствие есть по транспортным средствам: Газель О099ОВ, Грейт Волл <***>, УАЗ Пикап А102СС, УАЗ Пикап 0363ХТ, УАЗ Пикап Р373УА,УАЗ Пикап Е408сх, УАЗ Пикап У658НДТ Шевроле Нива Р358НВ.

То есть, заявки не относятся к транспорту, указанному в прилагаемых путевых листах, из чего следует, что по этим услугам заявки ответчиком не формировались и не передавались истцу, что не формирует разумных презумпций, что такие услуги запрошены ответчиком, что ответчиком выражено волеизъявление и заинтересованность в их получении, и последующем потреблении.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указывал, что путевые листы содержат всю необходимую информацию для признания их надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг. Рассмотрев указанный довод подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», (далее – Приказ № 306) путевой лист должен содержать следующие сведения о:

1) сроке действия путевого листа;

2) лице, оформившем путевой лист;

3) транспортном средстве;

4) водителе (водителях) транспортного средства;

5) виде перевозки;

6) виде сообщения.

Согласно пункту 2 Приказа № 306 собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

Сведения о сроке действия путевого листа должны включать дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один календарный день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован (пункт 3 Приказа № 306).

Сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать:

для юридического лица - полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя;

для физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем и которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - физическое лицо) - фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 4 Приказа № 306).

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 306 сведения о транспортном средстве должны включать:

1) тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства согласно паспорту транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом) - марку и модель прицепа (полуприцепа);

2) государственный регистрационный номер транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом) - его регистрационный номер, и/или инвентарный номер (для троллейбусов и трамваев);

3) дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения;

5) показания одометра (полные километры пробега):

при выпуске транспортного средства на линию;

при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса или при выполнении последнего заказа легкового такси физическими лицами;

при приеме-сдаче транспортного средства последующему водителю по окончании рабочего дня (смены) предыдущего водителя (в случае оформления нескольких путевых листов на бумажных носителях на одно транспортное средство).

Сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии);

2) серию, номер и дату выдачи водительского удостоверения;

3) страховой номер индивидуального лицевого счета;

4) дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации) (пункт 6 Приказа № 306).

В большинстве из представленных истцом путевых листов к акту от 31.03.2020 № БНГС-019Л подпись заказчика не идентифицируется, не указано содержание хозяйственной операции, в частности, не указан маршрут движения, наименование организации заказчика на штампе на талоне заказчика не соответствует наименованию ответчика.

Кроме того, в путевых листах, подпись не идентифицирована, принадлежность подписи к какому-либо уполномоченному лицу заказчика ответчик, согласно его пояснениям, не имеет возможности подтвердить, штамп тоже не свидетельствовать о подписании указанных путевых листов ответчиком, поскольку закон не связывает допустимость первичных документов с наличием штампа. Также в части путевых листов отсутствует содержание хозяйственной операции; куда, что перевезено. В талонах заказчика, в которых, указано количество отработанных часов и «имеется подпись Заказчика ... (далее указаны фамилии и инициалы физических лиц)» - подписи физических лиц, указанных в талоне заказчика ответчик не подтверждает как подписи уполномоченных на приемку и подтверждение факта оказания услуг лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для данных лиц не действует правило, предусмотренное частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полномочие, явствующее из обстановки. Также согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в некоторых путевых листах отсутствуют серия и номер, либо отсутствует только серия, но есть номер, либо отсутствует номер, но есть серия, что также не свидетельствует о надлежащем заполнении путевых листов, чтобы установить последовательность их оформления.

Кроме того, к путевым листам приложен талон заказчика, хотя указанный документ должен быть оставаться у самого заказчика, либо ему должна быть передана его копия, что из материалов дела не следует.

К части талонов полностью отсутствуют путевые листы.

По каким причинам на грузовые транспортные средства оформлены путевые листы легкового автомобиля, истцом также не пояснено.

С учетом всех перечисленных пороков составления документов, противоречий в порядке их оформления, истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений, было необходимо дать разъяснения и пояснения, о причинах их наличия, а также обосновать, что посредством их оформления фиксировалось оказание услуг именно в пользу ответчика, а не иных лиц.

Как указывалось выше, рассматриваемые услуги в части подтверждаются истцом путевыми листами с талонами к ним, которые (талоны), по общему правилу, должны находиться не у исполнителя, а у заказчика, и которые отрываются заказчиком именно для целей двустороннего учета хозяйственной операции, и сравнения в двустороннем порядке оказанных и принятых услуг. Указанное положение истцом не пояснено, каким образом он сдавал эти услуги ответчику, не раскрыто.

По части услуг истцом представлены, без предоставления путевых листов, только отрывные талоны. Где находятся путевые листы, и оформлялись ли они фактически, из материалов дела и пояснений истца также не следует.

В соответствии с формой указанных представленных путевых листов следует, что все они составлены по форме № 6 (спец), талоны заказчика, как следует из текста распечатаны из системы Консультант Плюс.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист автобуса необщего пользования (форма № 6 спец.) является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров. Форма выписывается в одном экземпляре диспетчером и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

Путевой лист действителен только на один день или на одну смену. В документе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автобус. Путевой лист оформляется только для выполнения заказа одной организации.

Раздел «Результат работы автобуса» заполняется при обработке путевых листов лицами, отвечающими за эту работу.

Таким образом, отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Истцом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов (номера телефонов, факса, электронной почты), через которые с ними осуществлялась оперативная связь в рамках заявляемого оказания услуг, не пояснено, как определялась потребность в конкретных транспортных средств, сколько сотрудников требовалось доставить, и прочее.

То есть на основании указанных документов невозможно достоверно установить каких-либо реальных, фактических действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах. Транспортные организации, Организации, которые действительно осуществляют хозяйственную деятельность по оказанию рассматриваемых услуг, имеют достаточный персонал соответствующей квалификации (логистов, диспетчеров, менеджеров, водителей и др.), а также необходимый для выполнения обязательств парк автомашин и спецтехники (аренда, собственность, лизинг и пр.).

По общему правилу, вся первичная документация должна быть подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатями, содержать информацию о номере и дате подписания договора, а также соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Стороны вправе не принимать к рассмотрению и исполнению документы, не соответствующие перечисленным требованиям.

Как следует из ответа ответчика от 13.03.2023 № МР-6488 (т. 1, л. д. 14) претензия об оплате направлена истцом 22.02.2023, доказательства направления спорного акта для оплаты рассматриваемого акта оказанных услуг в разумный срок после марта 2020 в материалах дела не имеется.

Исходя из реестра оказанных услуг следует, что услуги по доставке сотрудников осуществляясь истцом не только в рабочие дни, но и в выходные и праздничные нерабочие дни 01.03.2020, 08.03.2020, 21.03.2020, 27.03.2020, ответчиком такая необходимость не подтверждается.

В обоснование принадлежности транспортных средств истцом представлены договоры аренды от 26.09.2017, 17.02.2018, от 20.01.2020, а также от 09.11.2019, заключенный между истцом по делу в лице директора ФИО15 и физическим лицом ФИО15, при этом, с учетом заявленных ответчиком возражений, ни одного доказательства фактического исполнения таких договоров, в деле не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что в акте о приемке оказанных услуг № БНГС-019/1 от 31.03.2020 на сумму 1 171 260 руб. 00 коп. отсутствуют объемы оказанных услуг, а в приложенных к нему путевым листам и талонам к путевым листам отсутствуют такие реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни, в некоторых случаях величина натурального измерения, наименование должности лица, совершившего сделку либо ответственного за оформление документа, указаний фамилий и инициалов этих лиц, необходимых для идентификации этих лиц. Для признания путевых листов допустимыми и достоверными доказательствами недостаточно наличия на них отметок о расходе топлива и километраже, маршрутах поездок (которые не во всех талонах и путевых листах присутствуют), количестве часов работы водителя (также есть не во всех талонах заказчика), о том, что медосмотр пройден, технически исправен, подписи без расшифровки.

Анализ представленных в материалы дела спорных путевых листов свидетельствует о том, что при их составлении истцом не были заполнены обязательные реквизиты, отображающие работу транспортного средства, например, такие как время выбытия и прибытия техники в гараж, данные по расходу топлива, показания спидометра. Также в путевом листе должна была содержаться информация о должности и фамилии ответственного работника стороны заказчика, однако такой информации все путевые листы не содержали.

Тот факт, что в отношении данных документов ответчик не сделал заявление о фальсификации доказательства, сам по себе не освобождает суд от проверки представленного доказательства на предмет его достоверности и достаточности для подтверждения фактического обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Кроме того, как обоснованно указано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в путевых листах стоит штамп ООО «БашНИПИнефть», а не ООО «РН-«БашНИПИнефть», то есть наименование ответчика и наименование общества, чья печать стоит на путевых листах, различаются. Согласно пояснениям ответчика, он не подтверждает принадлежность проставленного штампа ответчика, также указывает, что подписи его сотрудников в указанном штампе, как ответственных лиц, отсутствуют.

Судебной коллегией из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в Республике Башкортостан также зарегистрировано юридическое лицо ООО «БашНИПИнефть», ИНН <***>, то есть, имеются иные юридические лица со схожим с ответчиком наименованием, в связи с чем внесенное в бланк наименование заказчика ООО «РН-«БашНИПИнефть», при наличии штампа заказчика с иным наименованием, само по себе не формирует надлежащего доказательства оказания услуг именно в пользу ответчика, с учетом всех перечисленных выше противоречий в указанных документах.

Указанные несоответствия истцом также не пояснены, противоречия не устранены. Многочисленные несоответствия в рассмотренных документах, иной совокупностью доказательств не устраняются, не компенсируются.

Как указывалось выше, путевой лист действителен только на один день или на одну смену. В документе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автобус. Путевой лист оформляется только для выполнения заказа одной организации.

Ответчиком неоднократно обращается внимание суда первой инстанции, истца по делу, что не только вышеуказанные несоответствия требуют критической оценки исковых требований, но также и отраженные в путевых листах сведения об объеме услуг, которые противоречат друг другу, поскольку не содержат сведений об участии в их оформлении ответчика по делу, как по путевым листам, так и по талонам к путевым листам.

Например, согласно реестру к акту № БНГС-019/1 от 31.03.2020 (т. 1, л. д. 22), порядковый номер № 2, 03.03.2020 маркой транспортного средства Грейт Волл государственный номер <***>, количество машиночасов составило 16 часов по тарифу с НДС 810 руб., на общую сумму 12 960 руб., аналогичные сведения содержатся с развернутом расчете (т. 2, л. д. 38): 03.03.2020, Грейт Волл, государственный номер <***>, заявки нет, отработано 16 часов, путевой лист без номера от 03.03.2020, маршрут г. Уфа – с. Новонагаево – Краснокамский р-н – г.Уфа.

Согласно путевому листу без номера от 03.03.2020 (в электронных материалах дела) на Грейт Волл, государственный номер <***>, водитель ФИО16, выехал из гаража 08 часов 00 минут, показания спидометра 96579, возвращение в гараж 00 часов 00 минут, показания спидометра 97 021. Задание водителю содержит только маршрут, в качестве заказчика указан - «Башнипинефть», штамп «ООО «БашНИПИнефть» отдел транспортного обеспечения». Талон заказчика также находится у истца.

Другие путевые листы в нарушение установленных требований выданы не на один день или одну смену, а на несколько дней (например, с 06.03.2020 по 09.03.2020).

По талонам заказчика.

Например, согласно реестру к акту № БНГС-019/1 от 31.03.2020 (т. 1, л. д. 23), маркой транспортного средства Грейт Волл государственный номер А 959ТТ с порядкового номера № 59 по № 79 указано за каждый выставленный день единообразно - по 10 машиночасов по стоимости 1 350 руб. с НДС на сумму 8 100 руб., за каждый из предъявленных 10 часов. Аналогичные сведения содержатся с развернутом расчете (т. 2, л. д. 41-42): при этом заявки отсутствуют, маршруты отсутствуют.

Согласно талону к путевому листу № 216 от 05.03.2020 (находится в электронных материалах дела) марка транспортного средства Грейт Волл государственный номер А 959ТТ, водитель не указан, выехал из гаража 08 часов 00 минут, показания спидометра 266 899, возвращение в гараж 18 часов 00 минут, показания спидометра 267 010. Задание водителю отсутствует, маршрут отсутствует, в качестве заказчика указано - ООО «РН-«БашНИПИнефть», какие-либо штампы отсутствуют, имеется подпись ФИО17, более никаких сведений не имеется. Указанные сведения не формируют доказанности обстоятельств того, для какого конкретного задания, по какому маршруту, на основании какой заявки, задания ответчика, использовано это транспортное средство, использовано ли в действительности, по каким причинам этот талон заказчика находится у исполнителя, также не пояснено. Из материалов дела не следует, что указанное лицо являлось представителем ответчика, и принимало такие услуги.

По рассматриваемому спору на исполнителя возлагается обязанность доказать факт оказания им услуг, в том числе, путем представления первичных учетных документов, составленных в надлежащей форме и без противоречий в их содержании.

По смыслу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства, помимо срока, качества и объема такого исполнения предполагает также его исполнение надлежащему лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что объективных, достаточных, непротиворечивых доказательств в подтверждение оказания транспортных услуг в марте 2020 года ответчику на предъявленную сумму, истец в материалы дела не представил, а представленные им доказательства с учетом значительного количества, пороков, имеющих не формальный, а существенный характер, не отвечают в спорной ситуации положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев довода подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за период апрель 2020 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в апреле 2020 года со стороны ООО «РН-БашНИПИнефть» согласовывались оформления пропусков на технику ООО «Башнефтегазсервис» для допуска на месторождение им. Р. Требса и ФИО4. Временные пропуска оформлялись на технику: КАМАЗ 48820 ПКС 5-03 – грузовой специального назначения (письмо заявка № ТМ-7903 от 27.03.2020, № ТМ-7905 от 27.03.2020); КАМАЗ 488720 ПКС-5-03 - грузовой специального назначения (письмо заявка №ТМ-8045 от 07.04.2020). Данные пропуска оформлялись на ФИО5 Согласованная техника использовалась непосредственно ответчиком для ввоза и вывоза вагонов на месторождение им. Р. Требса и ФИО4, что следует из оформленных писем ответчика.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, оказание услуг по предоставлению указанной техники осуществлялось истцом в период времени с 04.04.2020 по 30.04.2020. Стоимость оказанных услуг составила 1 417 118 руб. 10 коп. и отражена в акте о приемке оказанных услуг № БНГС-021/1 от 30.04.2020 (т. 1, л. д. 25).

В указанном акте также указано, что услуги в полном объеме соответствуют условиям договора и техническому заданию, однако, из материалов дела и исковых требований прямо следует, что письменный договор между сторонами не заключался, никаких технических заданий не выдавалось, требования истца основаны на обстоятельствах фактических правоотношений.

Фактическое оказание услуг в указанной сумме, по мнению ответчика, подтверждается согласованными заявками, из которых видно, что ответчик согласовывал въезд и выезд транспортного средства привлеченного истцом; договором аренды транспортного средства, заключенным с ООО «Капитал-Сервис» №БНГС 55 от 17.02.2018 из содержания которого видно, что ответчик согласовывал въезд и выезд именно данной техники.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом также отмечено, что помимо писем-заявок в материалы дела представлен журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта, из содержания которого следует, что водитель ФИО5 заезжал на объект, расположенный в Нефтеюганске 15.05.2020.

Истец полагает, что указанным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Рассмотрев представленные в материалы дела письма (т.1, л.д. 33-38), договор № БНГС 55 от 17.02.2018 (в материалах электронного дела, от 13.02.2024), а также журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта (т.1, л.д. 31-32) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг за апрель 2020 документы не являются подтверждением факта реального оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, письма, на которые ссылается истец, как, заявки на технику КАМАЗ, (ЖГМ7903 от 27.03.2020, ТМ-7905 от 27.03.2020, №ТМ-8045 от 07.04.2020) (т.1, л.д. 33-38) являются письмами на получение пропусков, адресованными генеральному заказчику ответчика. Из указанных писем следует, что ответчик обратился к заместителю генерального директора по бурению ООО «Башнефть-Полюс» ФИО18.

Согласно письму № ТМ-8045 от 07.04.2020 ответчик обратился с просьбой оформить пропуска на технику ответчика и истца. Ответственным за получение пропусков, исходя из писем, является ФИО5 Согласно приложению № 1 к письму указано транспортное средство КАМАЗ 488720 ПКС-5-03 - грузовой специального назначения. В качестве организации, которое принадлежит указанное транспортное средство, указан ответчик, а не истец (т.1, л.д. 33-34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению № 1 к договору аренды от 17.02.2018, транспортное средство КАМАЗ с гос. номером <***> передано истцу по договору аренды № БНГС/57 от 17.02.2018.

Согласно письму № ТМ-7905 от 27.03.2020 ответчик обратился с просьбой оформить временные пропуска для работников ООО «РН-БашНИПИнефть». В качестве работника, для которого необходимо составление пропуска указан ФИО5, занимающий должность водителя (т.1, л.д. 35-36).

Согласно письму № ТМ-7903 от 27.03.2020, ответчик обратился с просьбой оформить временные пропуска на технику истца и ответчика. Ответственным за получение пропусков, исходя из писем, является ФИО5 Согласно приложению № 1 к письму указано транспортное средство КАМАЗ 48820 ПКС 5-03 – грузовой специального назначения, которое принадлежит истцу, и ИТАЛМАС СВС 89083-06 – прицеп тракторный, который принадлежит ответчику.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные письма не являются письмами-заявками от ответчика к истцу о заказе услуг или согласовании их оказания, и направленными в адрес истца в качестве заявок на предоставление техники.

Указанные письма направлены в адрес много лица, и их предметом является только оформление временных пропусков на технику истца и ответчика, а также водителя ответчика, указанные письма не содержат.

Из расчета истца (т. 2, л. д. 38) следует, что путевые листы на сумму 1 417 118 руб. 10 коп. им не оформлялись, заявка была в устной форме, акт оказанных услуг направлен истцом ответчику только 22.02.2023. Количество часов работы транспортных средств, либо принцип формула формирования стоимости услуг в расчете отсутствуют. Из акта оказанных услуг такие обстоятельства также не усматриваются.

Указанное не свидетельствует ни о фактическом оказании услуг истцом ответчику, ни об их приемке ответчиком от истца.

В перечисленных выше, в письмах не указано наименование груза, на который ссылается истец (вагоны), не отражен объем оказываемых услуг, сроки оказания услуг с 04.04.2020 по 30.04.2020 не усматриваются, согласованная сторонами стоимость услуг, нет подтверждена.

Действительно, из указанных писем видно, что ответчик согласовывал въезд и выезд техники, однако, только писем на пропуска недостаточно для признания реального факта оказания услуг истцом. На перевозимый груз истцом не представлены сопроводительные документы, не представлены данные системы ГЛОНАСС, не представлены путевые листы и прочие первичные документы, которые могли бы доказать факт реального оказания услуг по перевозке вагон домов.

Представленный договор аренды транспортного средства № БНГС 55 от 17.02.2018 (в материалах электронного дела, от 13.02.2024) подтверждает лишь наличие в аренде транспортного средства, но не подтверждает факт оказания услуг этим транспортным средством (КАМАЗ О 222 ЕВ 102) в заявленный в иске период.

Журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта (т.1, л.д. 31-32) также не может являться надлежащим доказательством, поскольку из представленной копии журнала невозможно установить, в какой период времени ФИО5 проезжал на указанный объект, поскольку кроме указания на порядковое число 15, никаких других данных о дате не представлено, то есть, относимость к апрелю 2020, из этого журнала не усматривается.

Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-021/1 от 30.04.2020 на сумму 1 417 118 руб. 10 коп. сам по себе не может подтверждать их фактическое оказание ответчику в отсутствие первичных документов.

Также, как указывает истец, в апреле 2020 года им оказаны услуги по перевозке блок бокса габариты 4450*3390*3120 массой 300 кг. по маршруту г. Уфа ул. Цюрупы д. 126 – ул. Ленина, д. 86/1. По расчету истца, стоимость оказанных услуг составила 21 600 руб. и отражена в акте оказанных услуг №БНГС-022/1 от 20.04.2020 (т.1, л.д. 26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 21 600 руб. в материалы дела не представлено, договор на перевозку блок бокса в материалы дела также не подставлен, ответчик заключение такого договора отрицает.

В материалах электронного дела содержится переписка с диспетчером из мессенджера «WhatsApp» (от 13.02.2024), датированная апрелем 2020 года, в которой представлены фото блок бокса габариты 4450*3390*3120, указан номер ФИО19, а также представлены копия паспорта на имя ФИО20, копия свидетельства о регистрации транспортного средства с регистрационным знаком <***>, доказательств наличия такого транспортного средства у истца, в том числе, по договору аренды, истцом в материалы дела не представлено, согласование пропусков на такую технику и водителя, а также путевых листов, из материалов дела также не следует.

То есть, на указанное в переписке лицо (водителя) и указанное транспортное средство, заявки, запросы, первичные документы и двусторонние документы не оформлялись. Таким образом, исследованная переписка в мессенджере также не может являться доказательством оказания услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие оказание услуг за период апрель 2020, в силу чего суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности за апрель 2020 года.

В апелляционной жалобе истец также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг за август 2020 и сентябрь 2020, которая составила 2 126 566 руб. 32 коп. и отражена в актах о приемке оказанных услуг № БНГС-024/1 от 31.08.2020 (т.1, л.д. 19-20) и № БНГС024/2 от 30.09.2020 (т.1, л.д. 17-18).

Заявитель отметил, что между сторонами имелось длительное сотрудничество, договоры заключались в 2018 году, 2019 году, также 01.04.2020 заключен договор № В701020/0420Д на оказание транспортных услуг предметом которого являлась перевозка сотрудников. В период действия указанного договора, по устной договоренности между истцом и ответчиком в августе и сентябре 2020 года истцом оказывались дополнительные транспортные услуги по доставке сотрудников на месторождения нефти Снегоболотоходом ШС 04-02 гос. номер КХ 9005 45 (сверх урегулированных письменным договором, как фактически оказанные услуги). Оказание услуг осуществлялось на территории АО «НК «Конданефть».

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обосновывая стоимость услуг снегоболотохода, истцом предоставлен договор аренды от 15.07.2020, заключенный между ООО «Башнефтегазсервис» и ООО «МобиДик», и ПСМ на указанное транспортное средство, по условиям пункта 1.5 которого членом экипажа передаваемого в аренду транспортного средства являлся гр. ФИО6 (в материалах электронного дела, от 13.02.2023). Из представленного в материалы дела договора аренды с экипажем следует, что ООО «МобиДик» является производителем снегоболотохода.

Согласно письму АО «Курганавторемонт» № б/н от 04.02.2021, стоимость 1 м/ч работы оказания услуг по аренде снегоболотохода составляет 4 780 руб. (в материалах электронного дела, от 13.02.2023).

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что по услугам снегоболотоходов по перевозке сотрудников данным специальным транспортным средством отсутствуют документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу для оказания данных услуг, истцом вновь не представлены первичные документы, документы о том, на каких месторождениях оказаны такие услуги, нет сопровождающих перевозку людей, документов, объемы и стоимость услуг также документально не подтверждены.

Согласно расчету истца (т. 2, л. д. 47) в отношении стоимости услуг 1 022 001 руб. 12 коп. и 1 095 001 руб. 20 коп., путевые листы не оформлялись, объемы услуг отражены в актах оказанных услуг от 31.08.2020, 30.09.2020, которые направлен истцом ответчику 22.02.2023, заявки поступили в устной форме, по телефону с дальнейшим обсуждением стоимости в офисе.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются и не признаются в полном объеме, указывается, что нуждаемость в таких услугах отсутствовала, так как аналогичные услуги оказывались ему иным имеющимся контрагентом за тот же период (т. 2, л. д. 72-89).

Апелляционным судом отмечается, что снегоболотоходы являются транспортными средствами, перевозка людей также должна сопровождаться оформлением перевозочных документов, в частности путевыми листами, которые в материалы дела не представлены.

Истцом представлены данные системы ГЛОНАСС, которые исследованы в полном объеме, однако, они также не соответствуют иным документам истца по рассматриваемым услугам, противоречат им, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику на основании следующего.

В отсутствие первичных документов, сами по себе данные системы ГЛОНАСС не являются достаточными и безусловными доказательствами оказания услуг.

Так, согласно данным системы ГЛОНАСС за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 (в материалах электронного дела, от 28.08.2024) пройдено 24 рейса, тогда как в реестре оказанных услуг к акту № БНГС-024/1 от 31.08.2020 (т.1, л.д. 20) количество рейсов равно 28. Кроме того, количество маш/час по акту равно 280, тогда как согласно системе ГЛОНАСС такое количество равно всего 28 дней 02 часа 23 минуты 23 секунды, то есть почти в два раза больше, чем указано истцом в реестре оказанных услуг.

Согласно данным системы ГЛОНАСС за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 (в материалах электронного дела, от 28.08.2024) пройдено 8 рейсов, тогда как в реестре оказанных услуг к акту № БНГС-024/1 от 30.09.2020 (т.1, л.д. 18) количество рейсов равно 30. Кроме того, количество маш/час по акту равно 300, тогда как согласно системе ГЛОНАСС такое количество равно 13 дней 15 часов 36 минут 23 секунды, что также многократно ниже количества часов, указанных реестре оказанных услуг.

То есть представленные данные системы ГЛОННАС имеют расхождения с представленными истцом реестрами оказанных услуг, доказательства противоречат друг другу и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Также в подтверждение оказания услуг по перевозке людей снегоболотоходом истец ссылается на запрос от ФИО7 – начальника отдела транспортного обеспечения ООО «РН-БашНИПИнефть» с просьбой провести час безопасности с сотрудниками на месторождениях АО «НК «Конданефть». Истцом во исполнение указанного запроса направлено электронное письмо. Вложением электронного письма являлись документы, в которых фигурирует фамилия водителя снегоболотохода ШС 04 02 – ФИО6

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленная в материалы дела переписка (т.2, л.д. 62-66) указывает, что на месторождениях АО «НК «Конданефть» услуги по аренде снегоболотохода в период с августа по сентябрь 2020 года осуществлялись силами истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что проведение часа безопасности истцом по просьбе ответчика также не означает, что истцом оказаны спорные услуги за конкретный период и на конкретную сумму, указанные действия ни прямо ни косвенно не указывают на спорные услуги истца в пользу ответчика. Действительно, согласно протоколу № 11/22 от 14.09.2020 час безопасности проведен, в том числе, для ФИО6 водителя снегоболотохода ШС 04 02, однако, это не свидетельствует об оказании истцом услуг по рассматриваемым актам оказанных услуг.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у АО «НК «Конданефть» копии журналов регистрации пропусков на месторождения, расположенные в Ханты-Мансийской автономном округе – Югра в период с августа по сентябрь 2020 года (т.2, л.д. 58).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано истцом 20.03.2023, резолютивная часть решения вынесена 28.08.2024, то есть дело рассматривалось в суде первой инстанции 1 год и 5 месяцев. При этом, с указанным ходатайством об истребовании истец обратился лишь 28.08.2024 14:06 МСК, то есть за два часа до начала судебного заседания. Уважительность такого позднего направления ходатайства истцом не обоснована.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, представил доказательства того, что услуги по предоставлению снегоболотохода за период август-сентябрь 2020 года представлены ответчику другим исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (далее – ООО «ТЗВТ»). Так, ответчик представил договор № БНИПИ/19/У/420/ПРЧ от 07.06.2019 на оказание транспортных услуг, заключенный между ответчиком и ООО «ТЗВТ» (т.2, л.д. 71-77), дополнительное соглашение к указанному договору (т.2, л.д. 78-79), счета на оплату, счета-фактуры, акты, листы согласования (т.2, л.д. 80-89).

Апелляционный суд отмечает, что представленные договоры и заявки за более ранние периоды также не могут свидетельствовать об оказании услуг в рамках настоящего спора, поскольку по настоящему делу надлежащих доказательств исполнения услуг истцом не представлено.

Также, истец ссылается на договор № В701020/0420Д от 01.04.2020. Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному договору рассмотрен спор по делу № А07-8706/2021, при этом указанные в рамках настоящего дела услуги не предъявлялись к приемке и не представлялись документы, подтверждающие услуги.

В рамках дела № А07-8706/2021 судами установлено, что предъявленные исполнителем к приемке услуги за период с октября по декабрь 2020 года по актам о приемке оказанных услуг № БНГС-091 от 31.10.2020, № БНГС-090 от 31.10.2020, № БНГС-099 от 30.11.2020, № БНГС-098 от 30.11.2020, № БНГС-107 от 11.12.2020 ответчик не принял, направил отказ в приемке от 19.02.2021 № МР-4269 и от 16.03.2021 № 6442.

В период с января по апрель 2021 по итогам проведенной сверки по предварительным расчетам с учетом ранее оплаченных услуг ответчиком оплачена задолженность в размере 1 907 605 руб. 30 коп. с учетом НДС по платежному поручению от 24.03.2021 № 31801.

В то же время истец в ходе судебного разбирательства по делу № А07-8706/2021 указал на замену транспортного средства снегоболотохода на иное, в связи с чем уменьшил исковые требования на сумму оказанных услуг по делу №А07-8706/2021. Также, истец, с учетом замены транспорта, которыми оказаны услуги в марте 2020 года, услуг по перевозке вагон-домов и прочих дополнительных услуг по договору от 01.04.2020 № В701020/0420Д в рамках дела №А07-8706/2021, уменьшил исковые требования на сумму 6218155 руб. 13 коп.

Таким образом, в рамках дела №А07-8706/2021 доказательств оказания спорных услуг, рассматриваемых в настоящем деле, нет, истцом самостоятельно уменьшены исковые требования, и судами исследовались обстоятельства спора только в рамках предъявленных требований.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы отмечает, что по запросу суда в материалы дела представлены протокола допросов сотрудников ответчика в рамках уголовного дела №12101800067001215. Всего сотрудниками МВД по РБ допрошено 6 сотрудников ответчика. Предметом допроса являлась дача пояснений по факту оказания истцом услуг в рамках договора №В701020/0420Д от 01.04.2020.

Истец ссылается на указанные допросы как на обоснование доказательства оказания услуг за спорные периоды, отмечает, что в ходе допроса сотрудников ответчика, а именно главного специалиста ОЭБ ФИО8, старшего специалиста отдела транспортного обеспечения ФИО9, ведущего специалиста ОЭБ ФИО10, заместителя главного инженера по инженерным изысканиям ФИО11 подтвержден факт оказания истцом дополнительных услуг в предъявленные истцом периоды, март, апрель, август и сентябрь 2020 года, которые не являлись предметом договора №В701020/0420Д от 01.04.2020. Истец полагает, что предъявленные протоколы допросов подтверждают факт оказания истцом услуг.

Рассмотрев указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протоколы допроса сотрудников ответчика по уголовному делу № 12101800067001215 суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии протоколов допроса сотрудников ответчика, приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу - объем оказанных услуг.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса лица, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Материалы проверки в рамках уголовного дела без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных и проверенных в установленном законе судебном порядке, не являются надлежащими доказательствами, оценка протоколам допроса может быть дана только судом общей юрисдикции, который рассматривает все дело и заслушивает всех свидетелей по уголовному делу и может сформировать объективную картину произошедшего, предрешать оценку таких доказательств недопустимо.

Показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными иными лицами в рамках арбитражного процесса, в связи с чем, сведения, содержащиеся в протоколах допросов не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020№ Ф06-16944/2016 по делу № А12-29155/2016), только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; принятие такого доказательства, как протокол допроса в ходе расследования по уголовному делу, нарушило бы принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 № Ф06-8325/2021 по делу № А72-5427/2020). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела, в отсутствие, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, сами по себе не являются достаточными доказательствами в части факта, объема и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и неоднократно заявлялось ответчиком, сумма требований истца не соответствует сумме требований, заявленных истцом в досудебном порядке. Так, в письме истца от 24.02.2021 №21 (т.2, л.д. 48) истец предъявляет ответчику к оплате сумму 5 890 296 руб. 33 коп., согласно исковому заявлению такая сумма составляет 4 736 544 руб. 42 коп. (с учетом развернутого расчета, т.2, л.д. 38-47). Кроме того, указанные в письме от 24.02.2021 № 21 услуги также частично отличаются от услуг, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

Помимо изложенного, в дополнениях к апелляционной жалобе (вход. 60751 от 24.10.2024) истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара в размере 79 980 руб. - стоимость переданных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Апеллянт отмечает, что суд оценил лишь товарные накладные, при этом оставил без оценки доверенность, выданную на сотрудника ответчика – ФИО9, который, по мнению истца напрямую получил ТМЦ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения в данной части как разовые сделки купли-продажи.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленной накладной сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставку товара по данной накладной как разовую сделку куплипродажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 15-16), которые ответчиком не подписаны, и несмотря на их оформление в июне 2020, направлены ответчику, как следует из расчета суммы иска (т. 2, л. д. 47), ответчику только 22.02.2023. По каким причинам, если истец полагал, что передача товара состоялась, такие документы не переданы ответчику в разумный срок, истцом не аргументировано, вместе с тем, указанное также не свидетельствует о том, что ответчик недобросовестно уклонялся от оформления документов по приемке товара.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Действительно, в материалы дела представлена доверенность № 35 от 09.06.2020 сроком действия по 19.06.2020, выданная истцом ФИО9 – сотруднику ответчика (в материалах электронного дела, от 20.03.2023).

Из данной доверенности следует, что она выдана на получение от ООО «Охота на рыбалку» материальных ценностей по счету № СГСЦ00110 от 09.06.2020. В перечне ТМЦ, подлежащих получению указаны: подшипник внеш. 1,25*72мм ARGO, ручка тормоза Tinger (гидравлическая).

В материалы дела представлены две товарные накладные, а именно товарная накладная № 44.1 от 09.06.2020 на следующий товар: подшипник внеш. 1,25*72мм ARGO, ручка тормоза Tinger (гидравлическая TG000180) на сумму 9 980 руб. (т.1, л.д. 15), товарная накладная № 44.2 от 17.06.2020 на следующий товар: зуб полиамидный (графитонаполненный) на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Указанная доверенность не содержит указаний на то, что она выдана истцом представителю ответчика, также доверенность ответчика на своего представителя ФИО9 для целей получения ТМЦ истцом не представлена, и ответчиком выдача такой доверенности не подтверждена, в связи с чем, истцу необходимо было дополнительно обосновать, по каким минимальным критериям осуществления разумного, последовательного, осмотрительного добросовестного поведения, им установлено, что указанное лицо действует в интересах ответчика, а не иного лица, или не действует в собственных интересах.

Ответчик не подтверждает факт поступления к нему рассматриваемых ТМЦ, полагает, что на его стороне обязанность по оплате не возникла.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, в рассматриваемых товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара, на которую ссылается истец, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, отсутствует подпись лица, его инициалы и расшифровка. Из представленных в материалы тела товарных накладных не представляется возможным установить, кому именно переданы ТМЦ, какое лицо их получило и действительно ли они были получены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доверенность выдана ФИО9 только на получение подшипника внеш. 1,25*72мм ARGO, ручка тормоза Tinger (гидравлическая), которые отражены в товарной накладной № 44.1 от 09.06.2020, при этом в указанной накладной ко название второго товара – ручка тормоза Tinger (гидравлическая TG000180) не идентично товару, указанному в доверенности – ручка тормоза Tinger (гидравлическая).

Также апелляционный суд отмечает, что доверенность на получение ФИО9 зуба полиамидного (графитонаполненного) стоимостью 70 000 руб., согласно товарной накладной № 44.2 от 17.06.2020 (т.1, л.д. 16), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного ему товара в сумме 79 980 руб., поскольку факт передачи ТМЦ на указанную сумму работнику ответчика материалами дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не подтверждается. В отсутствие сведений о передаче товара, у суда отсутствовали основания полагать, что товар передан ответчику или его уполномоченному представителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке оказанных услуг (т.1, л.д. 17-26) за 2020 год направлены в адрес ответчик лишь 22.02.2023, то есть после истечения срока действия договора от 28.08.2019, что также не свидетельствует о последовательном и разумном поведении истца.

Иные, представленные в материалы дела доказательства, исследованы апелляционным судом, но не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-8372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Е. Бабина

Судьи:В.В. Баканов

Г.Р. Максимкина