Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А27-21770/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-21770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-883/2021) акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21770/2020 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654066, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), дом 17а, офис 312) к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***> 198097, <...> литер бш, пом. 1-н кабинет 1) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании участвуют:

от истца ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, ФИО5 по доверенности от 02.03.2021

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее – ООО «Горнорудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – АО «Металлургический завод «Петросталь», ответчик) о взыскании 1 574 319 руб. 40 коп. задолженности, 97 197 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2020 по 15.12.2020 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» взыскано 1 574 319 руб. 40 коп. задолженности, 97 197 руб. 69 коп. неустойки, всего 1 671 517 руб. 09 коп., 30 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 15 АПК РФ, просит решение как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Горнорудная компания» (поставщик) и АО «Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) заключен договор поставки № 02/07-20 от 02.07.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию производственного назначения в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором; наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае не достижения согласия, все споры, вытекающие из исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического адреса истца.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании товарно-транспортных документов и документов о качестве товара, не позднее 2-х дней с момента выдачи продукции органом транспорта (пункт 5.4 договора)

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложении № 1 от 02.07.2020, согласно которому оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня приемки товара покупателем/грузополучателем по качеству и количеству.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно универсальному передаточному документу № 28071/4253 от 28.07.2020 ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 774 319 руб. 40 коп. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭИ551239 товар прибыл на станцию назначения и получен АО «Металлургический завод «Петросталь» 4 августа 2020 года.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 574 319 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 278 от 09.09.2020, а после - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 574 319 руб. 40 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Представленный УПД ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ и части 3 статьи 15 АПК РФ, заявитель не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением АО «Металлургический завод «Петросталь» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 21.08.2020 (по истечении установленного договором срока оплаты) по 15.12.2020, исходя из 0,05% от суммы основного долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 97 197 руб. 69 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 03.07.2020) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в приложении к договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено. Неустойка в предъявленном к взысканию размере не превышает предельный размер, установленный пунктом 6.4 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3