Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А35-6150/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6150/2022
город Воронеж
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово»: ФИО3 - представителя по доверенности № 31 от 30.12.2020, сроком действия по 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Зеленый мир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Центр охраны труда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу №А35-6150/2022, по заявлению акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зеленый мир», ООО «Центр охраны труда».



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (далее - АО «Агрокомплекс «Мансурово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отказе в установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка «Производственная база» по адресу: Курская область, Советский район, д. Крестище, выраженного в письме №12-17/5650 от 17.05.2022 в части предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде) принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка «Производственная база» по адресу: Курская область, Советский район, д.Крестище.

Решением от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уведомление Управления об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для Промплощадки «Производственная база» по адресу: Курская область. Советский район, с. Крестище АО «Агрокомплекс «Мансурово» от 17.05.2022 № 12-17/5650 не содержит требования по представлению экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений).

Управление Роспотребнадзора по Курской области просит исключить из описательной - мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-6150/2022 следующие выводы:

1. «Непредставлением экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений)» (абз. 8 стр. 18 Решения);

2. «АО «Агрокомплекс «Мансурово» осуществляет процедуру установления СЗЗ, поэтому в отношении этого действия необходимо придерживаться п. 14, п. 16 Постановления.

В п. 27 Постановления перечислены все основания, которые могут быть причиной отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.

Как следует их этих пунктов, Управление Роспотребнадзора по Курской области не имело основания для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ, так как отсутствие экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений) не является таким основанием. Для установления СЗЗ не требуется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений).

Таким образом, требования АО «Агрокомплекс «Мансурово» в этой части основаны на законе, и являются обоснованными в части несоответствия требования управления по представлению экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений)».(абз. 5-7 стр. 20 Решения).

3. «Как верно указано ООО «Зеленый мир», с введением в действие Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" изменились правила установления СЗЗ. Согласно Постановления, есть 3 действия в отношении СЗЗ: Установление; Изменение; Прекращение. В отношении каждого из этих действий в Постановлении установлены свои требования» (последний абз. 4 стр. 20 Решения);

4. «В данном случае оспариваемый отказ в выдаче решения по установлению санитарно-защитной зоны нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным в оспариваемой части, поскольку требование Управления противоречит п. 27,14,16, 5 Правил №222» (абз. 4 стр. 21 Решения).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Агрокомплекс «Мансурово» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ООО «Зеленый мир» и ООО «Центр охраны труда», не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 АО «Агрокомплекс «Мансурово» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Курской области с заявление об установлении Санитарно-защитной зоны для промплощадки «Производственная база», расположенной на участке с кадастровым номером: 46:21:080501:148, по адресу: Курская область, Советский район, с. Крестище, площадью 24 963 кв.м.

Объект Заявителем используется для хранения собственного транспорта и спецтехники, их технического обслуживания, ремонту и заправки. Таким образом, осуществляется производственная деятельность, требующая установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

АО «Агрокомплекс «Мансурово» представило в управление заявление от АО «Агрокомплекс «Мансурово» об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадки «Производственная база», расположенной по адресу: Курская область, Советский район, Крестище (далее - промплощадка «Производственная база») с приложенными, согласно описи документами, а именно: проект СЗЗ для промплощадка «Производственная база», выполненный ООО «Зеленый мир», <...> г.; экспертное заключение ООО «Док-Сервис» №01.ОИ.Т.868.12.21 от 09.12.2021 о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ для промплощадки «Производственная база»; копия санитарно-эпидемиологического заключения №46.01.12.000.Т.000934.12.21 от 21.12.2021 о соответствии проекта СЗЗ для промплощадки «Административно-гостиничный комплекс» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; текстовое и графического описания местоположения границ СЗЗ для промплощадки «Производственная база», перечень координат характерных точек этих границ в системе координат; протоколы проведения измерений химического фактора в атмосферном воздухе и измерений шума на 300 л.

17.05.2022 письмом № 17.05.2022 № 12-17/5650 (далее - решение об отказе в установлении СЗЗ) заявителю было отказано в установлении СЗЗ по причине несоответствия содержащихся в проекте СЗЗ размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющееся согласно пункту 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении размеров санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадки «Производственная база», расположенной по адресу: Курская область, Советский район, с. Крестище.

Полагая, что решение об отказе в установлении СЗЗ, содержащиеся в письме исх. №12-17/5650 от 17.05.2022 незаконными в части затребования экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установления санитарно-защитных зон регламентирован «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2018 №222 (далее - Правила №222), которые содержат перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны (п. 14 Правил); содержание проекта санитарно-защитной зоны (п. 16 Правил).

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (пункт 14 Правил №222).

В силу пункта 16 Правил №222 проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны перечислены в пункте 27 Правил №222. В частности: а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установил Арбитражный суд Курской области, заявитель представил в управление заявление от АО «Агрокомплекс «Мансурово» об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадки «Производственная база», расположенной по адресу: Курская область, Советский район, Крестище (далее - промплощадка «Производственная база») с приложенными, согласно описи документами, а именно: проект СЗЗ для промплощадка «Производственная база», выполненный ООО «Зеленый мир», <...> г.; экспертное заключение ООО «Док-Сервис» №01.ОИ.Т.868.12.21 от 09.12.2021 о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ для промплощадки «Производственная база»; копия санитарно-эпидемиологического заключения № 46.01.12.000.Т.000934.12.21 от 21.12.2021 о соответствии проекта СЗЗ для промплощадки «Административно-гостиничный комплекс» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; текстовое и графического описания местоположения границ СЗЗ для промплощадки «Производственная база», перечень координат характерных точек этих границ в системе координат; протоколы проведения измерений химического фактора в атмосферном воздухе и измерений шума на 300 л.

В ходе рассмотрения представленных документов должностным лицом Управления выявлено несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющееся согласно пункту 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Оспариваемый отказ в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны мотивирован двумя обстоятельствами:

1. Непредставлением экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта.

2. Непредставлением в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости).

Не соглашаясь с позицией Управления о необходимости представления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал заявитель, документы, указанные в пункте 14 Правил №222, были представлены АО «Агрокомплекс» Мансурово» в Управление в полном объеме, что подтверждается заявлением.

Сведения, предусмотренные пунктом 16 Правил №222, содержатся в представленном АО «Агрокомплекс» Мансурово» проекте СЗЗ. Управление подтвердило соответствие содержания представленного Заявителем проекта СЗЗ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Управлением это заключение не оспорено, о его фальсификации не заявлено, доказательств того, что оно выдано в отношении иного проекта СЗЗ не представлено.

В соответствии с процедурой установления СЗЗ, урегулированной Правилами №222, отсутствует требование проводить обязательную экспертную оценку результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ СЗЗ указанного объекта, поскольку пунктом 14 Правил №222 такое требование не установлено.

Ссылка Управления на пункты 7, 8 Правил №222 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 8 Правил №222, исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, пункт 8 Правил №222 устанавливает лишь лиц, которые имеют право на проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) и в отличие от пункта 14 или 27 Правил №222, указанный пункт не устанавливает обязанности заявителя для установления СЗЗ представлять указанное заключение.

В пункте 7 Правил №222 указано, что в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

В данном случае в соответствии с пунктом 27 Правил №222, где определен закрытый перечень оснований для отказа в установлении СЗЗ. В указанном пункте перечислены все основания, которые могут быть причиной отказа в принятии решения об установлении СЗЗ, однако, требования о наличии экспертизы в данном случае отсутствует.

Также Управление Роспотребнадзора по Курской области в решении об отказе в установлении СЗЗ ссылается на пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2:1.1.1200-03, согласно которому размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Вместе с тем, данный пункт не предусматривает обязанность заявителя по проведению экспертной оценки таких результатов и представлении экспертной оценки вместе с заявлением об установлении СЗЗ.

Кроме того, нормативный правовой акт, обладающий большей юридической силой (Правила №222), содержит иные положения, нежели СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем ссылка Управления на него не принимается судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны по заявлению АО «Агрокомплекс «Мансурово» в отношении объекта: промплощадка «Производственная база» по адресу: Курская область, Советский район, с. Крестище, выраженный в письме №12-17/5650 от 17.05.2022 в части требования предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта, является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил, АО «Агрокомплекс «Мансурово» не представлено в электронном виде в формате XML графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650.

Согласно пунктам 16 и 27 Правил, не представление в электронном виде графического описания местоположения границ СЗЗ, является основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Довод о том, что судом первой инстанции указано на неправомерность истребования Управлением экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судебная коллегия расценивает это как описку суда. Фактически вывод суда по существу спора сделан о неправомерности истребования Управлением экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта.

Так же не подлежит исключению из мотивировочной части вывод суда о том, что АО «Агрокомплекс «Мансурово» осуществляет процедуру установления СЗЗ, которая регламентируется п. 14, п. 16 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. №222, поскольку судом применен надлежащий закон для разрешения настоящего спора.

По этим же основаниям не подлежит исключению вывод суда о том, что оспариваемый отказ в выдаче решения по установлению санитарно-защитной зоны, в соответствующей части, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Далее, указание судом в мотивировочной части: «Как верно указано ООО «Зеленый мир», с введением в действие Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. №222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" изменились правила установления СЗЗ. Согласно Постановления, есть 3 действия в отношении СЗЗ: Установление; Изменение; Прекращение. В отношении каждого из этих действий в Постановлении установлены свои требования», по мнению суда апелляционной инстанции, ни коим образом не свидетельствует о выводе суда первой инстанции об отсутствии, в силу положений Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322, полномочий Роспотребнадзора давать разъяснения в области федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля, и наличие таких полномочий у ООО «Зеленый мир».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление Роспотребнадзора по Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу №А35-6150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



ФИО1