Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-65773/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54558/2024

Дело № А40-65773/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-65773/24 по заявлению ООО «Проф Инжиниринг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве;

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 12.08.2024;

от третьего лица:

ФИО3 – по дов. от 21.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.02.2024 по делу № 077/10/104-2515/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Московское УФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Московское УФАС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Московское УФАС России указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2023 между третьим лицом и заявителем заключен государственный контракт № 062/2024 на оказание услуг по поддержанию техникоэкономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях ФГБУ «НЦЭСМП») (далее — Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом своих обязательства по Контракту.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «Проф Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

19.02.2024 Комиссией Московского УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского УФАС России было принято решение по делу № 077/10/104-2515/2024 сведения в отношении ООО «Проф Инжиниринг» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик не передал Исполнителю проектную и иную необходимую документацию, предусмотренную Контрактом и Техническим заданием, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности выполнять работы, и, как следствие, был вынужден их приостановить до устранения нарушений, допущенных Заказчиком.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, Исполнитель обязуется оказать услуги по поддержанию техникоэкономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить Исполнителю установленную Договором цену (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, срок оказания услуг по Договору с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно по заявкам Заказчика. Срок оказания услуг по заявке Заказчика в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к Договору), направленной Исполнителю по адресу, указанному в разделе 13 Договора.

Согласно п. 4.1.8. Контракта, Исполнитель обязуется немедленно предупреждать Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию Услуг и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать Заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые грозят качеству результатов оказания Услуг, либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно п. 4.3.5. Контракта, Заказчик обязан передать Исполнителю всю документацию, необходимую для оказания услуг.

Согласно п. 5.1. Контракта, оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации, Договором. В случае, если в период оказания услуг будут введены в действие нормативные правовые акты, содержащие требования к порядку оказания услуг, иные, чем те, которые действовали до момента начала оказания услуг, Исполнитель оказывает услуги с учетом вновь принятых нормативных правовых актов (внесенных в них изменений).

Согласно п. 1.3. Технического задания, передача систем вентиляции и кондиционирования воздуха для оказания услуг осуществляется с 09.01.2024 по 12.01.2024 по Акту приёма-передачи оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Акт приёмки-передачи оборудования подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Перечень Оборудования, передаваемого на техническое обслуживание (далее - ТО), указан в Приложении № 1 к настоящему Техническому заданию (далее - ТЗ).

Согласно п. 1.4.3. ТЗ, количество дежурного персонала на Объекте № 1 ежедневно с 01 января 2024 года, и по 30 апреля 2024 г. и с 01 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. с 18:00 - 8:00, Исполнитель определяет самостоятельно, но не менее 1 (одного) сотрудника…

Согласно п. 2.1.1 ТЗ, ТО оборудования систем производится по заявкам Заказчика, в том числе для обеспечения бесперебойной работы оборудования.

Согласно п. 2.1.1.7. ТЗ, планирование и выполнение регламентных работ по ТО оборудования Систем согласно таблице №3 ТЗ и заводским инструкциям по эксплуатации, паспортам.

27.12.2023 Исполнителем было получено письмо от Заказчика, в котором последний просил приступить к выполнению работ с 01.01.2024.

Письмом от 29.12.2023 №б/н, Исполнитель уведомил Заказчика, что во исполнение требований п. 4.3.5. Контракта и п. 1.3. технического задания, для того чтобы приступить к выполнению работ, Исполнитель должен по акту приема-передачи принять системы вентиляции и кондиционирования воздуха и необходимую документации к ним, так как без документации на оборудование не представляется возможным обеспечить его бесперебойную работу.

Кроме того, для того, чтобы приступить к выполнению работ Исполнителю необходима проектная документация в отношении каждого объекта, перечисленного в п. 1.2. Контракта, о чем также было указано в письме, адресованном Заказчику от 29.12.2023.

11.01.2024-12.01.2024 Заказчик без объяснения причин отказал Исполнителю в предоставлении всего перечня оборудования, подлежащего передаче, а также необходимой проектной документации и документации к оборудованию, что подтверждается актами приемки-передачи документации от 10.01.2024, подписанными представителем Заказчика.

12.01.2024, руководствуясь положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ, Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановке работ со ссылкой на допущенные последним грубые нарушения требований Контракта и действующего законодательства, указав, что для того, чтобы приступить к выполнению работ Исполнителю необходима проектная документация в отношении каждого объекта, перечисленного в п. 1.2. Контракта, о чем также было указано в письме Исполнителя от 29.12.2023.

Заказчик без объяснения причин отказал Исполнителю в предоставлении необходимой проектной документации и документации к оборудованию, само оборудование также не было готово к передаче, что подтверждается актами приемки-передачи от 10.01.2024, 11.01.2024, а планирование и выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, контроль за работой систем, в том числе изменение параметров, настройка систем, устранение сбоев в работе системы произвести невозможно, так как нет заводских инструкций по эксплуатации и паспортов.

19.01.2024 в адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика, в котором последний, указал на отсутствие у Исполнителя права на приостановку работ, а также на предполагаемый факт передачи документации, при этом ссылаясь на отсутствие обязанности у Заказчика подписывать акт приема-передачи документации.

Письмом от 22.01.2024 Исполнитель повторно обратился к Заказчику с просьбой не чинить препятствия для выполнения работ и назначить время и дату передачи оборудования должным образом и составе, в ответ на требование Исполнителя, 24.01.2024 Заказчик направил претензию с требованием о погашении неустойки с приложением актов об отсутствии работника подрядной организации на объекте от 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 13.01.2024, 15.01.2024.

02.02.2024 в адрес Исполнителя поступило решение №1901 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором Заказчик ссылается на нарушения, допущенные Исполнителем, которые выражаются в непринятии оборудования и в том, что Исполнитель не приступил к выполнению работ в срок и незаконно приостановил выполнение работы.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение условий Контракта.

Положениями п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктами 10.1.-10.3. Контракта закреплено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 10.01.2024 и 11.01.2024, заявитель присутствовал на объекте и требовал предоставить ему проектную документацию и документацию в отношении оборудования, при этом, заказчик от передачи документации отказался, что подтверждается подписью представителя Заказчика ФИО4, которая имеется на актах от 10.01.2024 и 11.01.2024. Таким образом, доводы об отсутствии представителей Исполнителя на объекте за весь период действия Контракта противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя имелись предусмотренные ст. 719 ГК РФ основания для приостановки работ, так как Заказчиком не были выполнены возложенные на него Контрактом обязательства по передаче проектной и иной документации в отношении оборудования, что стало причиной невозможности выполнения работ в установленные сроки и порядке, что согласуется с положениями Закона о контрактной системе

Невозможность исполнения работ без документации, также следует из положений п.2.1.1.1.7.Технического задания, согласно которому планирование и выполнение регламентных работ по ТО оборудования систем согласно Таблицы № 3 настоящего ТЗ и заводским инструкциям по эксплуатации, паспортам.

Согласно п. 2.1.2.5. Технического задания, демонтаж и монтаж оборудования систем, доставка в лабораторию или ремонт на месте, диагностика, замена изношенных узлов электрооборудования, автоматики, теплообменного оборудования, трубопроводов и воздуховодов различного назначения производится на основании паспорта на конкретное оборудование; предоставление резервного оборудования Систем (при его отсутствии у Заказчика) на время проведения ремонта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, антимонопольным органом не было учтено, что Исполнитель не отказывался от приемки оборудования, неоднократно обращался к Заказчику с просьбой не препятствовать выполнению работ на объекте, указать время и дату передачи оборудования, передать необходимую документацию (включая паспорта на оборудование и проектную документацию), при этом Заказчик игнорировал требования Исполнителя.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное неисполнение Контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

Со стороны Общества предпринимались активные действия, направленные на исполнение Контракта, умышленных действий или бездействия материалами дела не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.02.2024 по делу № 077/10/104-2515/2024, как принятого с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-65773/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева



Судьи И.А. Чеботарева



ФИО1