Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-35085/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13371/2018-АК
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А60-35085/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Мячина Т.В. (доверенность от 09.01.2018), Крыжановская А.П. (доверенность от 09.01.2018),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Лондон Блу»: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Лондон Блу»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2018 года по делу № А60-35085/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лондон Блу» (ИНН 6670314204, ОГРН 1156670004358)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лондон Блу» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Лондон Блу», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Лондон Блу» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести в отношении ООО «Лондон Блу» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что общество было лишено возможности обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А60-35084/2018 и № А60-35085/2018 в одно производство с вынесением единого решения. Ссылается на ошибки, допущенные судом в тексте судебного акта, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению общества, его действия подпадают под характеристику малозначительного административного правонарушения, в связи с чем есть основания для освобождения общества от административной ответственности и назначения предупреждения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при проведении административного расследования, возбужденного на основании определения об административном правонарушении № 01-01-13/12/7711 от 15.03.2018 выявлен факт недостоверного декларирования соответствия при проведении обязательного подтверждения соответствия изделий кожгалантерейных (кейсы) с лицевой поверхностью из полимерных материалов серии "Kelly" уполномоченным изготовителем лицом (декларантом, заявителем) ООО «Лондон Блу».

Проверкой установлено, что декларант – ООО «Лондон Блу» - допустил маркирование изделий кожгалантерейных (кейсы) с лицевой поверхностью из полимерных материалов серии «Kelly» единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза без прохождения процедуры подтверждения соответствия, в нарушении требований частей 1, 3 статьи 3, частей 1, 3 статьи 12 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», так как заявленная группа товара не подвергалась исследованиям по показателям безопасности, установленным в TP ТС 017/2011, следовательно, продукция не проходила оценку на соответствие товара установленным требованиям безопасности, что подтверждено протоколом испытаний № 06-17-7903 от 22.06.2017, выданным Испытательной лабораторией ООО «Химтест» (регистрационный номер № RA.RU.21A048 аттестата аккредитации ИЛ), согласно которому исследования проведены по показателям, установленным для группы товаров - изделия текстильно-галантерейные, вместо группы товаров - кожгалантерейных изделий, к которым относится заявленный в декларации товар.

По данному факту в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 08.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.46 КоАП РФ, который с материалами административного производства направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 Кодекса.

Суд первой инстанции, признав, что, в действиях ООО «Лондон Блу» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса, и установив, что порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено, требования удовлетворил.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.46 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Частью 1 ст. 12 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» предусмотрено, что продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Продукция легкой промышленности, прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ч.1 ст. 12 TP ТС 017/2011).

В соответствии с общим положением порядка применения единого знака обращения, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 711 - единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Согласно пункту 4 порядка применения единого знака обращения, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 № 711 - изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Из материалов дела следует, что общество «Лондон Блу» допустило в оборот продукцию, замаркированную единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза без прохождение процедуры подтверждения соответствия, в нарушении требований ч.1, 3 ст. 3, ч. 1, 3 ст. 12 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие правонарушения является установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно.

Как правильно указано судом первой инстанции, вина ООО «Лондон Блу» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. Заинтересованное лицо обязано было предпринять все необходимые меры для того, чтобы не допустить выявленные нарушения.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Лондон Блу» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу «Лондон Блу» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе телеграммой, которая вручена представителю общества, имеющему надлежащую доверенность. Как следует из текста телеграммы, общество приглашается на составление протокола по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ 08.06.2018 в

10-20. Телеграмма вручена представителю общества Третьякову (доверенность от 14.03.2018 № 8 на представление интересов общества в органах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) 06.06.2018. Соответственно,

Судом первой инстанции обоснованно отклоняется довод представителя Общества о том, что телеграмма вручена неуполномоченному лицу (менеджеру).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о малозначительности административного правонарушения и наличия основания для освобождения общества от административной ответственности и назначения предупреждения также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в виду малозначительности не усматривается, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения посягают на жизнь и здоровье граждан, потребителей продукции.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 стать 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Также суд не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 4.1 (ч.2.2) КоАП РФ, и, поскольку наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, счел возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Лондон Блу» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в тексте судебного акта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Указанные заявителем жалобы отдельные слова и фразы из обжалуемого решения являются явными описками, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияют, выводов суда не искажают. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Доводы заинтересованного лица о лишении его права на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство и процессуальную поспешность при рассмотрении дела, допущенную по утверждению общества судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклонены. Как следует из материалов дела, определение об отказе в объединении дел обжаловано обществом, жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об отказе в объединении оставлено без изменения. В связи с этим права общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 41 АПК РФ, не могут являться нарушенными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-35085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина