Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А60-28985/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4746/2018(15)-АК

Дело №А60-28985/2017
05 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уральская строительная компания «Малахит» - Чувилова М.А., паспорт, доверенность от 27 августа 2018 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цирюльникова П.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2017, заключенного между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-28958/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика АО «Технология-М»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Тельманова Елена Николаевна, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «УСК «Малахит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «СМУ-24» (далее – общество «СМУ-24», должник), возбуждено производство дело о банкротстве.

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 17.12.2018 Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24».

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович, член НП «ЦФОП АПК».

09 июня 2018 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2017, заключенного между должником и АО «Технология-М», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «УСК «Малахит» в размере 20 996 377,84 рубля.

От АО «Технология-М» поступил отзыв, относительно заявленных требований не возражает.

От ООО «Уральская строительная компания «Малахит» поступил отзыв, в котором просит удовлетворить требование конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 25 мая 2017 года, заключенного между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М», применив к основаниям недействительности данного договора указанные в настоящем отзыве нормы пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ; требование Цирульникова П.С. о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «УСК «Малахит» перед ООО «СМУ-24» удовлетворить частично в сумме 624 642,44 рубля; в остальной части заявленных конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. требований отказать.

Конкурсным управляющим представлено письменное мнение, в котором просит признать договор уступки права требования от 25.05.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата задолженности ООО «УСК «Малахит» в размере 5 826 895,18 рубля.

В судебном заседании 01.04.2019 представлено заявление конкурсного управляющего об изменении заявленных требований, в котором просит признать недействительными соглашение о зачете взаимной задолженности от 24.07.2017; договор уступки права требования от 29.05.2017; договор уступки права требования от 25.05.2017; применить последствия недействительности сделок в виде возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника к ООО «УСК «Малахит», в принятии уточнения заявленного требования судом отказано применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основание требований. Суд разъяснил, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являются первоначально заявленные требования конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УСК «Малахит», арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. и Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 25.05.2017, заключенный между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М». применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СМУ-24» к ООО «УСК «Малахит» в размере 624 642,44 рубля и восстановлено право требования АО «Технология-М» к ООО «СМУ-24» в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УСК «Малахит» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить определение суда от 09.04.2019 путем включения в мотивировочную часть определения основания для признания недействительным договора цессии, заключенного 25.05.2017 между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М», по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ; отменить определение суда в части восстановления права требования АО «Технология-М» к ООО «СМУ-24» в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлены только основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по уступке права требования недействительной. Иных оснований для недействительности договора уступки права требования, судом не приведено. Судом не дана оценка доводам ООО «УСК «Малахит» о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ, а именно: договор заключен менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом; не имеет равноценного встречного исполнения (расчеты произведены в безденежной форме, путем составления актом взаимозачета); стоимость произведенной уступки прав составляет 85% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (по балансу предприятия за 2016 год активы составляли 26 млн. рублей); сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности; направлена на причинение вреда самому должнику и его кредиторам. Договор был заключен с целью вывода активов должника при наличии явных признаков злоупотребления правом и злонамеренного соглашения сторон, поскольку директор ООО «СМУ-24» Петров А.Е., а также директор АО «Технология-М» Тельманова Е.Н., являющаяся одновременно управляющей ООО «ПКФ «Автодордеталь» (заявитель по делу о банкротстве ООО «СМУ- 24»), заключили договор цессии зная о наличии долгов предприятия перед иными кредиторами и зная, что ими планируется подача заявления о банкротстве должника (заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» в лице управляющей компании АО «Технология-М» было подано 08 июня 2016 года, т.е. менее чем через 2 недели после заключения договора цессии). Договор не предполагал проведения реальных расчетов за произведенную уступку прав. Фактически расчеты по договору цессии от 25.05.2017 производились путем зачета по встречному требованию АО «Технология-М» по договору цессии от 29.05.2017, по которому АО «Технология-М» уступило право требования к ООО «Резерв» в сумме 4 000 000,00 рублей, которое стороны оценили в 1 000 000 рублей. Тогда как в отношении ООО «Резерв» уже было возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 07.04.2017). Решением суда от 30.06.2017 по делу №А76-6025/2017 ООО «Резерв» было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (на дату заключения договора цессии, ООО «Резерв» находилось также в процессе ликвидации). АО «Технология-М» (директор Тельманова Е.Н., она же конкурсный управляющий ООО «Резерв») было осведомлено о безденежности уступаемых прав и формальности проводимого зачета. Не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде восстановления права должника к ООО «УСК «Малахит» в сумме 624 642,44 рубля, находит ошибочным вывод суда о восстановлении права требования АО «Технология-М» к должнику в сумме 1 000 000 рублей. Восстановление права требования недобросовестного контрагента должника по безнадежной ко взысканию сделке, по мнению ООО «УСК «Малахит», не отвечает целям справедливого и беспристрастного правосудия.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «УСК «Малахит» оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 21.05.2019, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, восстановлен пропущенный ООО «УСК «Малахит» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска которого признаны уважительными.

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Малахит» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела между должником (цедент) и АО «Технология-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.05.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к ООО «УСК «Малахит», основанное на:

- договоре строительного подряда №14-05/15/02 от 15.10.2015, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 1А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская в сумме 2 866 569,76 рубля;

- договоре строительного подряда №14-01/16/03СП от 01.03.2016, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 2А паркинг, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская в сумме 4 980 577,31 рубля;

- договоре субподряда №24-4 от 11.08.2016, предметом которого является капитальный ремонт здания медико-санитарной части ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 5 в сумме 5 102 040,10 рубля;

договоре подряда №24-5 от 26.09.2016, предмет которого являются работы по ремонту пролетов цеха 96 корпус 12 оси Х-Я/1-31 ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 в сумме 8 047 190,67 рубля.

Общая сумма уступленного права требования составляет 20 996 377,84 рубля.

В соответствии с п.1.2 договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в порядке и размере, установленном в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2017 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента заключения соглашения или передает товар или иное имущество на аналогичную стоимость.

На основании договора уступки права требования, АО «Технология-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «УСК «Малахит» о взыскании 20 996 377,84 рубля основного долга по договору строительного подряда №14-05/15/02 от 15.10.2015, 474 034,06 рубля неустойки и 525 079,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках гражданского дела №А60-32684/2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «БиГранД», конкурсный управляющий ООО «СМУ-24» Цирульников Павел Сергеевич, ООО «Энергостройсинтез», ООО «Строитель-10», ООО «ПТО-конструкция», ООО «Строительная Компания УСТ», ООО «Шамрок», ООО «МТК-Строй».

Решением от 13.12.2017 по делу №А60-32684/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УСК «Малахит» в пользу АО «Технология-М» взыскано 624 642,44 рубля, в том числе долг в размере 159 986,11 рубля, неустойка в размере 42 998,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 657,80 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-32684/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-32684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Технология-М» - без удовлетворения.

Суд исходил из правомерности проведенного ответчиком зачета суммы долга ООО «УСК «Малахит» перед ООО «СМУ-24» по договорам подряда и уменьшения задолженности на основании произведенных зачетов и оплат по договорам, а также обоснованности начисленной суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки по периоду просрочки. При этом, суды согласились с позицией ООО «УСК «Малахит» о наличии неисполненных перед ООО «СМУ-24» обязательств по вышеуказанным договорам подряда в размере 159 986,11 рубля.

В соответствии с соглашением о зачете взаимной задолженности от 24.07.2017 АО «Технология-М» передало должнику право требования к ООО «Резерв» на 4 000 000 рублей, уступаемое право оценено сторонами в 1 000 000 рублей. Стороны произвели зачет встречных требований.

Полагая, что договор уступки права требования от 25.05.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания договора уступки права требования недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановив право требования должника к ООО «УСК «Малахит» в размере 624 642,44 рубля с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 13.12.2017 по делу №А60-32684/2017. При этом, суд восстановил право требования АО «Технология-М» к должнику в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УСК «Малахит», проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 25.05.2017, т.е. в срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), тогда как, третьим лицом ООО «УСК «Малахит» было указано о наличии у оспариваемой сделки признаков ее недействительно по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (с целью причинения вреда). Однако, данным доводам оценка судом не была дана.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правовой квалификации совершенной между сторонами сделки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу NА40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше, 25.05.2017 между должником ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М» был заключен договор уступки права требования по договорам подряда к ООО «УСК «Малахит» в размере 20 996 377,84 рубля. Стоимость уступаемого права с учетом дополнительного соглашения к нему оценена сторонами в 1 000 000 рублей, подлежащих оплате в течение 20 рабочих дней с момента заключения соглашения, либо путем передачи товара или иного имущества на аналогичную стоимость.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного права требования к ООО «УСК «Малахит», обществом «Технология-М» суду представлено не было.

Приобретенное право требования, явилось основанием для обращения АО «Технология-М» в суд за взысканием с ООО «УСК «Малахит» вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу №А60-32684/2017 требования АО «Технология-М» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УСК «Малахит» взыскана задолженность в размере 624 642,44 рубля, в том числе долг в размере 159 986,11 рубля, неустойка в размере 42 998,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 657,80 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате совершенной сделки по уступке права требования, АО «Технология-М» стало кредитором ООО «УСК «Малахит» и должником общества «СМУ-24» в части оплаты стоимости уступленного права требования (1 000 000 рублей).

В данном случае полагать, что АО «Технология-М» получило приоритетное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку общество «Технология-М» не является кредитором должника.

Соответственно, в данном случае, суд первой инстанции должен был проверить оспариваемую сделку на предмет ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов следует, что 29 мая 2017 года между ООО «СМУ-24» (цессионарий) в лице директора Петрова А.Е. и АО «Технология-М» (цедент) в лице Тельмановой Елены Николаевны был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому АО «Технология-М» уступило обществу «СМУ-24» право требования к ООО «Резерв» в размере 4 000 000 рублей, возникшее на основании договора поставки б/н от 11.01.2016, по товарной накладной от 19.11.2016, договора уступки права требования от 06.06.2016, договора уступки права требования от 20.04.2017. стоимость уступаемого права с учетом дополнительного соглашения к нему определена в размере 1 000 000 рублей, подлежащее оплате в течение 20 рабочих дней с момента заключения соглашения, либо путем передачи товара или иного имущества на аналогичную стоимость.

Доказательств, подтверждающих оплату уступаемого права требования, в материалы дела не представлено.

При этом, 24 июля 2017 года (после возбуждения дела о банкротстве должника 11.07.2017) между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М» заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, по которому в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания настоящего соглашения прекращается обязательство АО «Технология-М» по оплате задолженности по договору уступки права требования от 25.05.2017 (предмет спора по настоящему обособленному спору), также прекращается обязательство ООО «СМУ-24» по оплате задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2017.

Следует обратить внимание на то, что на дату подписания договора уступки права требования от 29.05.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 было принято к производству заявление ООО «Галатея» о признании ООО «Резерв» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А76-6025/2017.

Согласно карточке дела в рамках дела о банкротстве общества «Резерв» единственным кредитором с суммой требований в размере 4 000 000,00 рублей, включенных в реестр требований кредитором должника, является общество «Галатея».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Сведения о включении требования общества «СМУ-24» в реестр требований кредиторов общества «Резерв», в карточке дела № А76-6025/2017 не содержится.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 процедура банкротства в отношении общества «Резерв» завершена.

Сведения о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Резерв») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2018.

Как должник, так и ООО «Технология-М», на дату заключения договора цессии от 29.05.2017 были осведомлены о безденежности уступаемого требования к обществу «Резерв».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по договору уступки должнику передана неликвидная задолженность в отношении ООО «Резерв», которое на дату совершения сделки находилось в процедуре банкротства, в настоящее время исключено из реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2016 год, стоимость активов должника составляла 26 млн. рублей.

Стоимость произведенной уступки права требования составляет 85% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Следовательно, оспариваемая сделка по уступке права требования от 25.05.2017 года была совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, направлена на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб его интересам и интересам его кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридических значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе.

У должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, ООО «Бигранд», ООО «Галатея», ООО «Практика», ООО «Бурстройсервис», ООО «МанГрупп», ООО «СТА» и другими.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО «Технология-М» было осведомлено как о неплатежеспособности должника, так и о цели совершения оспариваемой сделки, направленной на вывод активов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что директор ООО «СМУ-24» Петров А.Е., а также директор АО «Технология-М» Тельманова Е.Н., являющаяся одновременно управляющей ООО «ПКФ «Автодордеталь» (заявитель по делу о банкротстве ООО «СМУ- 24»), заключили договор цессии зная о наличии долгов предприятия перед иными кредиторами и зная, что ими планируется подача заявления о банкротстве должника (заявление ООО ПКФ «Автодордеталь»» в лице управляющей компании АО «Технология-М» было подано 08 июня 2016 года, т.е. менее чем через 2 недели после заключения договора цессии).

Кроме того, из анализа представленных доказательств следует, что оспариваемый договор не предполагал проведения реальных расчетов за произведенную уступку права требования, был направлен на вывод ликвидных активов должника в пользу общества «Технология-М», которое рассчитывало получение денежных средств с ООО «УСК «Малахит», лишая должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка уступки права требования была совершена между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М» при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем сторона сделки (АО «Технология-М») была осведомлена, в результате совершенной сделки был выведен ликвидный актив должника – право требования к ООО «УСК «Малахит» - платежеспособному юридическому лицу.

Соответственно, указанная сделка подлежат признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, как противоречащей положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствием недействительности сделки является односторонняя реституция в виде восстановления права требования ООО «СМУ-24» к ООО «УСК «Малахит» в размере 624 642,44 рубля.

При этом, правовые основания для восстановления права требования АО «Технология-М» к ООО «СМУ-24» в размере 1 000 000,00 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости уступаемого права, обществом «Технология-М» суду не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 подлежит изменению в части правовой квалификации совершенной сделки и в части применения последствий недействительности сделки в отношении права требования АО «Технология-М» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, заявителем жалобы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (частью 5 статьи 110 АПК РФ) и подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу №А60-28985/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 3 пункта 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» в размере 624 642,44 рубля».

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова