Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-137/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9572/2018-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело №А50-137/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, - Нечаева Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2018;

от ответчика, - не явились;

от третьих лиц, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК-Пигмалион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2018 года

по делу № А50-137/2018

по иску ООО "СК-Пигмалион" (ОГРН 1155958036090, ИНН 5906127220)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

третьи лица: инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

о признании незаконным решения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке,



установил:

ООО «СК-Пигмалион» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора от 22.06.2017 №КР-000090/2017/ЭА.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и ООО "Управляющая компания "Профи-Дом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на безосновательное отклонение судом первой инстанции представленного истцом доказательства – экспертного исследования дома от 19.09.2017, подтверждающего обоснованность действий подрядчика по приостановлению работ. Поясняет, что названное заключение соответствует всем требования законодательства; к заключению специалиста приложены документы, подтверждающие его квалификацию; требований об обязательном уведомлении заказчика о проведении осмотра помещений для разрешения вопроса о том, имеется ли доступ к общедомовому имуществу и возможно ли исполнение условий договора, не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №РТС259А170117 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.06.2017 №КР-000090/2017/ЭА, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) (далее – работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Снайперов, д. 15, указанных в Приложении №1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1).

Цена договора - 681 011,83 руб. (п. 2.1).

Срок начала выполнения - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора и не позднее 43 календарных дней с даты начала выполнения Подрядчика работ.

По условиям контракта до начала производства работ подрядчик:

- совместно с лицами, осуществляющими строительный контроль, изучает проектно-сметную документацию по объекту и в случае наличия замечаний письменно уведомляет Заказчика о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию;

- составляет Проект производства работ и направляет лицам, осуществляющим строительный контроль, и на утверждение Заказчику.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчиком Проекта производства работ.

05.07.2017 подрядчиком, заказчиком и представителем эксплуатирующей организации подписан Акт открытия объекта – многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 34 т.1).

Письмом от 07.07.2017 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ, указав, что инженерные коммуникации и технологические лотки магистральных трубопроводов в подвальной части здания находятся в ненормативном содержании коммуникаций; люки в перекрытии подвала самовольно заделаны жильцами квартир первого этажа, что делает невозможным выполнение работ согласно проекта по врезке стояков отопления; технологические лотки магистральных трубопроводов и сами трубопроводы завалены строительным мусором до плит перекрытия; работы по очистке технологических каналов от мусора, работы по разбору пола и восстановлению пола и люков в квартирах, пробивка отверстий в несущих конструкциях для прокладки магистральных трубопроводах отсутствуют в проектно-сметной документации.

В период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года между сторонами велась переписка по вопросу о возможности выполнения подрядных работ.

Письмом от 05.12.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, сославшись на нарушение требований п.1.4. и 4.2. договора.

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения работ в установленный срок прямо предусмотрено договором, в частности, пунктами 12.4.2, 12.4.3, 12.4.4 договора.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки работы на объекте не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 07.07.2017 подрядчик в порядке ст.716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

Оценив обоснованность доводов истца о наличии оснований для приостановления работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу вышеуказанной нормы, основанием для приостановления работ могут служить такие обстоятельства, которые отсутствовали на момент заключения договора подряда и (или) о которых подрядчик не знал (не мог знать) в момент заключения договора, но возникли по независящим от подрядчика причинам и препятствуют нормальному ходу выполнения работ либо грозят качеству результата таких работ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления работ подрядчик сослался на захламленность подвальных помещений, отсутствие свободного доступа к помещениям (люки в перекрытии подвала заделаны жильцами квартир первого этажа) и отсутствие в проектно-сметной документации работ, предусматривающих самостоятельное устранение подрядчиком вышеуказанных обстоятельств.

Между тем, применительно к ст.716 ГК РФ и условиям договора указанные обстоятельства не могут быть признаны арбитражным судом в качестве надлежащих оснований для приостановления работ ввиду следующего.

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и, подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора истец оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено (ст.421 ГК РФ, п.8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый договор заключен истцом своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении истец, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, пунктами 4.4. и 4.5.

Так, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ подрядчик:

совместно с лицами, осуществляющими строительный контроль, изучает проектно-сметную документацию по объекту и в случае наличия замечаний письменно уведомляет Заказчика о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию;

составляет Проект производства работ и направляет лицам, осуществляющим строительный контроль, и на утверждение Заказчику.

Проект производства работ подрядчик обязался разработать в течение трех дней со дня подписания договора и до приемки объекта по Акту открытия объекта (п.8.1.1. договора).

В свою очередь заказчик обязался организовать проверку и утверждение представленных документов в срок, не превышающих трех дней с даты получения от подрядчика, и при наличии замечаний направить мотивированный письменный отказ с указанием сроков устранения (п.4.6. договора).

После утверждения заказчиком плана производства работ стороны обязались подписать Акт открытия объекта по капитальному ремонту (п.4.4.. 8.1.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанных договорных условий, до подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту подрядчик обязался осуществить проверку проектно-сметной документации и разработать проект производства работ.

При этом учитывая предмет договорных обязательств (проведение капитального ремонта инженерных систем), суд апелляционной инстанции исходит из того, что проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в целях исполнения п.4.5. договора подрядчик при проверке проектно-сметной документации и разработке проекта производства работ, то есть до подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту и начала работ, обязан был осуществить визуальный осмотр объекта для того, чтобы определить соответствие предусмотренного сметой объема работ фактическому, а также разрешить иные сопутствующие вопросы, в том числе относительно доступа в помещения.

Однако свидетельств того, что до подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту подрядчик осуществлял осмотр объекта и предъявлял заказчику разногласия относительно сметного объема работ, захламленности помещений и отсутствия доступа в подвал, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Акт открытия объекта по капитальному ремонту подписан между сторонами 05.07.2017 в отсутствие дополнительных предложений и замечаний сторон с отметкой о том, что многоквартирный дом подготовлен для производства работ.

Таким образом, подписав Акт открытия объекта, подрядчик подтвердил как собственную готовность к производству работ, так и отсутствие к тому препятствий, связанных с готовностью объекта к их проведению.

То обстоятельство, что истец не проявил требуемую от него должную степень заботы и осмотрительности, не осуществил предварительный осмотр объект и не заявил заказчику своевременных возражений относительно состояния подвальных помещений и сметного объема работ, относится к рискам самого истца.

Доказательств того, что заказчик допустил нарушение принадлежащих ему встречных обязательств, а также не обеспечивал должного содействия подрядчику в выполнении работ, вследствие чего у подрядчика возникло право на приостановление работ в порядке ст.719 ГК РФ, арбитражному суду также не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, заказчик реагировал на все письма подрядчика о невозможности выполнения работ, разъяснял подрядчику договорные условия, а также фактически предпринимал меры по устранению заявленных подрядчиком препятствий, в частности, по поводу отказа собственников помещений к доступу в подвальные помещения через находящиеся в их квартирах люки.

При таких обстоятельствах, поскольку о наличии обстоятельств, которые послужили причиной приостановления работ, подрядчик при разумном и заботливом поведении должен был узнать еще до подписания Акта открытия объекта и заявить об этом заказчику в порядке п.4.5. договора, однако должную осмотрительность не проявил, постольку письмо подрядчика от 07.07.2017 о приостановлении работ не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства обоснованного приостановления срока выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим ч.2 ст. 715 ГК РФ и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Заключение от 19.09.2017, подготовленное ООО «Бизнес Эксперт» на предмет исследования возможности проведения ремонтных работ магистрального трубопровода горячего водоснабжения в доме по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, 15, отклонены апелляционным судом ввиду неполноты проведенного исследования, приведенного в указанном Заключении, отсутствия ссылок на Техническое задание, проектно- сметную документацию, содержащую виды и объемы работ. В качестве Приложения к Заключению приложены две различных редакции Технического задания (т. 1, л.д. 69, 98). При этом подлинный экземпляр Технического задания в материалы дела представлены не был. О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном отклонении судом первой инстанции представленного истцом заключения по обследованию подвала от 19.09.2017 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, ненадлежащая правовая оценка представленного истцом заключения к принятию неправильного решения не привела и основанием для его отмены не является.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу №А50-137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева