Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А47-14445/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8790/2023, 18АП-8252/2021

Дело № А47-14445/2018
10 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022 сроком по 31.03.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2023 сроком на 1 год);

ФИО4 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Многогранных Опор» - ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.03.2023 сроком на 1 год);



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – должник, ООО «ПЗМО») признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, на основании протокола собрания кредиторов Должника от 24.11.2020 и ходатайства представителя названного сообщества ФИО7 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПЗМО", в указанном качестве утверждена арбитражный управляющий ФИО8, являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - союз "СРО АУ СЗ").

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 N Ф09-6747/19 по делу N А47-14445/2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу осталвено без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО9 - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что деятельность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ», Договор № УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020 года страхования ответственности арбитражных управляющих, страховой полис УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020 года. Вместе с тем, страховая организация не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Договор страхования № УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020 с периодом покрытия 12.11.2020 г. — 11.05.2021 г. не совпадает с приведёнными в судебном Акте эпизодами за период с 18.03.2020 по 02.11.2021 года. Соответственно у ООО «Страховая компания «ТИТ» не возникло правовых оснований для вступления в дело.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в обособленном споре № А47-14445-88/2018 рассматривался вопрос об отстранении ФИО4 Заявление о необоснованном привлечении специалистов, превышении лимита на привлечённых лиц в порядке ст. 20.5 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» в рамках дела № А47-144445/2018 не рассматривалось. Обоснованность расходов и установление факта причинения убытков должнику не были предметом рассмотрения в споре. Впоследствии КУ ООО «ПЗМО» ФИО5 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Покровский завод многогранных опор» в размере - 3 110 930,99 рублей с учётом принятого судом 08.02.2023 г. уточнения по сумме. Период, за который взыскиваются убытки с ФИО4, указан - с 18.03.2020 года по 12.05.2021 год (обособленный спор № А47-14445-167/2018). Таким образом, договор страхования № УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020 совпадает с периодом покрытия 12.11.2020 г. — 11.05.2021 г. В рамках данного спора отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы о соответствии размера оплаты услуг привлечённых специалистов по договорам об оказании услуг тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации и установить размер рыночной стоимости услуг, оказанных специалистами за период с 18.03.2020 год по 12.05.2021год. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на определение от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО4 специалистов для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПЗМО». Вменяемое ФИО4 нарушение (создание убытков, размер убытков, а не оценка рыночной стоимости услуг привлеченных лиц) является юридической категорией, требует правовой оценки и не требует специальных познаний, которые отсутствуют у суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ)» (лист 10 Судебного акта от 25.04.2023г.). Таким образом, суд фактически указал сторонам по делу на преюдициальное значение Определения АС Оренбургской области от 18.05.2021 года по отношению к настоящему спору. Однако, период рассмотрения действий ФИО4 в споре № 88 не совпадает с период за который взыскиваются убытки.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора влияет на ответственность страховщика по выплате денежных средств в случаи наступления соответствующих обстоятельств. Суд, фактически исключил любую возможность доказывания соразмерности и обоснованности понесённых расходов за период с 02.11.2020 по 12.05.2021 года со ссылкой на судебный Акт от 18.05.2021 года. Для ООО «Страховая компания «ТИТ» создана правовая блокада на защиту своих интересов, так как в обособленном споре № А47-14445-88/2018 страховщик не был привлечён, в то же время, как следует из определения АС Оренбургской области от 26.04.2023 года все обстоятельства об убытках суд считает установленными именно в споре № 88. Однако, суд первой инстанции разрешая спор, принял судебный акт, которым определил возможность предъявления иска к ООО Страховая компания «ТИТ» без привлечения страхователя в качестве третьего лица. Суд первой инстанции разрешая спор, принял судебный акт, которым определил возможность предъявления иска к ООО «Страховая компания «ТИТ» без привлечения страхователя в качестве третьего лица.

Из определения от 18.05.2021 не следует, что ООО «СК «ТИТ» в обособленный спор по жалобе должника на действия арбитражного управляющего ФИО4 привлекалось.

При этом, как указывает податель жалобы в споре о взыскании убытков суд фактически указал сторонам по делу на преюдициальное значение определения от 18.05.2021 по отношению к настоящему спору, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы по определению соответствия размера оплаты услуг привлечённых специалистов по договорам об оказании услуг тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации и установить размер рыночной стоимости услуг, оказанных специалистами за период с 18.03.2020 год по 12.05.2021год.

По мнению ООО «СК «ТИТ» суд в определении от 26.04.2023 фактически исключил любую возможность доказывания соразмерности и обоснованности понесённых расходов за период с 02.11.2020 по 12.05.2021 года со ссылкой на судебный акт от 18.05.2021 года.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, влияет на ответственность ООО «СК «ТИТ» по выплате денежных средств в случае наступления соответствующих обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ООО «СК «ТИТ» материально-правового интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения применимы и в ситуации, когда апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, уже после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в том числе, за пределами срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, соответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным принять апелляционную жалобу к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о нарушенном праве ему стало известно после публикации определения от 25.04.2023 и потребовалось дополнительное время на запрос сведений у управляющего и на формирование жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Многогранных Опор» - ФИО5, ФИО7 на апелляционную жалобу; приобщены возражения ФИО4 на отзыв ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «СК «ТИТ», конкурсный управляющий ФИО4 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ПАО «Сбербанк России» конкурсного управляющего ООО «Покровский Завод Многогранных Опор» - ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным Федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений их применения, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда N 30-П от 05.06.2023 г., юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение.

В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.

Таким образом, обжалуемое определение непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности ООО «СК «ТИТ», в том числе связанные с выплатой страхового возмещения, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление (апелляционная жалоба) ООО «СК «ТИТ» подлежит удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018 отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ" (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 311, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А47-14445/2018 отменить.

Перейти к рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Отложить судебное заседание на 07 сентября 2023 года на 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал 526 (5 этаж).

Постановление в части отмены судебного акта подлежит обжалованию в течение месяца с даты изготовления в Арбитражный суд Уральского округа.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова