Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А43-35543/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «26» сентября 2024 года Дело № А43-35543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-35543/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 21 000 рублей, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области судебных расходов в размере 21 000 рублей

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее - МИФНС России № 21 по Нижегородской области) от 18.10.2022 № 4806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным бездействия

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области), выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы.

Определением от 30.01.2024 суд прекратил производство по делу № А4335543/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку УФНС России по Нижегородской области рассмотрело апелляционную жалобу ИП ФИО1 и решением от 08.12.2023 № 09-11-3Г/04247@ отменило обжалуемое решение МИФНС России № 21 по Нижегородской области. С МИФНС России № 21 по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 рублей государственной пошлины. С УФНС России по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 рублей государственной пошлины.

В судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось.

02 апреля 2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 21 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области судебных расходов в размере 21 000 руб. с каждого, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-35543/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С УФНС России по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек. С МИФНС России № 21 по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, УФНС России по Нижегородской области и МИФНС России № 21 по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу А43-35543/2023 о взыскании судебных расходов полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО1

УФНС России по Нижегородской области и МИФНС России № 21 по Нижегородской области в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО1, пропустив все возможные процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, инициировал судебный процесс, не дожидаясь решения Управления, которым были восстановлены его нарушенные права, для взыскания судебных расходов, несение которых он мог бы избежать, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Считают, что представителем предпринимателя ФИО2 проделана однотипная работа по составлению 13 исковых заявлений, описательные части обжалуемых им решений Инспекции содержат аналогичные обстоятельства и доводы, которые

рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области. В рамках каждого дела налогоплательщиком заявлены судебные расходы.

ИП ФИО1 также не согласился с определением суда в части уменьшения размера судебных расходов, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 г. по делу № А43-35543/2023 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует проделанному представителем предпринимателя объему работы; не соответствует как стоимости оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, так и положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России № 21 по Нижегородской области от 18.10.2022 № 4806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным бездействия УФНС России по Нижегородской области, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, самостоятельно удовлетворены УФНС России по Нижегородской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с МИФНС России № 21 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности предусмотрено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность

понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения судебной защиты и восстановления своих законных прав, ИП ФИО1 обратился за юридической помощью к юристу.

01 апреля 2024 года между ИП ФИО1.(заказчик) и ФИО2(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 09/2024, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 18.10.2022 № 4806; проведение консультации заказчика на основе анализа решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 18.10.2022 № 4806; подготовка жалобы в УФНС России по Нижегородской области на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 18.10.2022 № 4806; подача жалобы в УФНС России по Нижегородской области на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 18.10.2022 № 4806; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в случае подачи иска об оспаривании решения налогового органа; совершение иных процессуальных и (или) юридических действий в интересах заказчика в том числе в случае судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 42 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 и расчетом заявителя исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 42 000 руб.: - подготовил жалобу в УФНС России по Нижегородской области, стоимость данных услуг составила 10 000 руб.; - провел анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа, стоимость данных услуг составила 5 000 руб.; - проконсультировал заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа, стоимость данных услуг составила 3 000 руб.; - составил заявление, поданное в суд, стоимость данных услуг составила 10 000 руб.; - подготовил ходатайство от 12.12.2023 о приобщении документов к материалам дела, стоимость данных услуг составила 2000 руб.; - подготовил ходатайство об отказе от иска,

стоимость данных услуг составила 2000 руб.; - осуществил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 24.01.2024 и после перерыва – 29.01.2024, стоимость данных услуг составила по 5000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом на оплату от 01.04.2024 № 8589995 и соответствующим чеком от 01.04.2024 на сумму 42 000 руб.

Судом установлено, что интересы ИП ФИО1 в рамках настоящего дела в суде первой инстанций представлял ФИО2, который принял участие одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 24.01.2024, продолженном после перерыва 29.01.2024.

Также указанный представитель подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании решения налогового органа и бездействия Управления незаконными, ходатайство от 12.12.2023 о приобщении к материалам дела копии документа подтверждающего уплату госпошлины, заявление об отказе от заявленных требований.

Исходя из представленных документов, объёма проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разумными и обоснованными расходами по данному делу являются расходы в сумме 7 000 руб., за подготовку заявления в суд и за участие в одном судебном заседании.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, вопреки доводам ИП ФИО1, расходы связанные с подготовкой ходатайства от 12.12.2023 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку подобное ходатайство носит не процессуальный, а организационный характер, также не подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с изучением представителем представленных ему заказчиком документов и консультированием заказчика, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление

исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Нижегородской области, поскольку по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Ссылки ИП ФИО1 на установленный размер гонорара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, присутствие представителя ИП ФИО1 в судебном заседании в целях поддержания заявления об отказе от требований не носило обязательный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оспариваемом размере.

Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения УФНС России по Нижегородской области и МИФНС России № 21 по Нижегородской области от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-35543/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская