Решение от 14 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28355/2024

15.04.2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 669451, Иркутская область, Аларский район)

к Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669451, Иркутская область, <...>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дукояну Сурику Шамоевичу (адрес: Иркутская область, г. Иркутск).

о признании незаконным решения, изложенного в ответе от 01.07.2024 исх. №1597; о признании недействительным договор аренды от 03.09.2024 № 081-2024 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании);

от ответчиков:

Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании); ФИО4, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании);

ФИО8 КФХ ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании); ФИО7, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – заявитель, Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области (далее также – ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка (кадастровый номер 85:01:100602:70) из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, площадью 2 979 799 кв.м., для сельскохозяйственного использования в аренду без торгов, изложенного в ответе от 01.07.2024 исх. №1597.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию МО «Аларский район» Иркутской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду без торгов земельный участок кадастровый номер 85:01:100602:70 из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, площадью 2 979 799 кв.м., для сельскохозяйственного использования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дукоян Сурик Шамоевич (далее также – третье лицо, Глава КФХ ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2025 признано незаконным решение Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области, изложенное в письме от 01.07.2024 №1597 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 85:01:100602:70 из земель населенных пунктов с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, площадью 2 979 799 кв.м., для сельскохозяйственного использования, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Указанным решением на Администрацию муниципального образования «Аларский район» Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в соответствии с нормами действующего законодательства; с Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области в пользу ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на неправомерное признание судом первой инстанции ничтожности соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 27.04.2018 в отсутствии соответствующих доводов участвующих в деле лиц, а также пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2025 по делу №А19-28355/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2025 по делу №А19-28355/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, предложить заявителю уточнить предъявленные требования с целью обеспечения принятия исполнимого судебного акта, при необходимости – уточнить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 03.09.2024 № 081-2024, и дать им оценку, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 28.11.2025 заявление ФИО8 КФХ ФИО1 принято к производству суда; заявителю предложено уточнить заявленные требования с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025.

15.01.2026 от ФИО8 КФХ ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором последний просил суд:

1. Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области, выраженное в письме от 01.07.2024 №1597 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 85:01:100602:70 из земель населенных пунктов с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, площадью 2 979 799 кв.м., для сельскохозяйственного использования, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.09.2024 № 081-2024, заключенный между муниципальным образованием «Аларский район» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дукоян Сурик Шамоевич (ИНН <***>).

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дукоян Сурик Шамоевич (ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации МО «Аларский район» земельный участок кадастровый номер 85:01:100602:70.

4. Обязать администрацию МО «Аларский район» Иркутской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в аренду без торгов земельный участок кадастровый номер 85:01:100602:70.

Также Глава КФХ ФИО1, учитывая уточненные требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дукояна Сурика Шамоевича.

Определением от 26.01.2026 заявление ФИО8 КФХ ФИО1 об уточнении требований судом принято на основании части 5 статьи 49 АПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика, с учетом положений статьи 46 АПК РФ, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дукоян Сурик Шамоевич.

Администрация при новом рассмотрении дела против удовлетворения требований возражала, указав, среди прочего на то обстоятельство, что заявитель, уточняя заявленные требования, одновременно изменил как основание, так и предмет заявленных требований, кроме того, указала, что Глава КФХ ФИО1 не является сторон оспариваемой сделки. Поддерживая ранее заявленные доводы о пропуске заявителем срока на обращение суд с рассматриваемым заявлением, представила копии надзорной жалобы и материалов проверки. Также администрация обратила внимание суда на то обстоятельство, что основания предоставления спорного земельного участка Главе КФХ ФИО1 и Главе КФХ ФИО5 имеют разную процедуру. Кроме того, Администрация указала, что поскольку с 01.08.2024 из статьи 39.18 ЗК РФ исключена формулировка «Крестьянско-фермерским хозяйствам», при повторном рассмотрении заявления права заявителя не будут восстановлены, поскольку Администрацией Главе КФХ ФИО1 будет предоставлен отказ.

Глава КФХ ФИО5 заявленные требования также не признал, возражая против удовлетворения требований, указал, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка отсутствовал запрет на распоряжение им. По мнению ФИО5 договор №081-2024 от 03.09.2024 заключен с учетом соблюдения процедуры, установленной законом. Также, по мнению ФИО5 вопрос о ничтожности договора не может быть рассмотрен в отрыве от вопроса законности административной процедуры, вместе с тем, действия Администрации, выраженные в издании акта – Постановления от 03.09.2024 №685-П являются самостоятельным объектом судебного контроля. Главой КФХ ФИО5 заявлено о пропуске срока на обжалование действий Администрации на предоставление земельного участка Главе КФХ ФИО5, поскольку с требованием о признании договора ничтожным заявитель обратился лишь 15.01.2026 г. при уточнении заявления. Кроме того, по мнению ФИО5, без установления факта незаконности действий Администрации отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 Глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию Аларского района Иркутской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 85:01:100602:70, площадью 2 979 799 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, для осуществления сельскохозяйственной деятельности (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ письмом от 01.07.2024 № 1597 отказала в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на то, что испрашиваемый участок уже находится в аренде у другого лица (без указания такого лица).

Ссылаясь на несоответствие решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка действующему законодательству (в частности, на отсутствие права аренды на испрашиваемый земельный участок у других лиц) и на нарушение этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против требований заявителя, администрация указала на законность решения об отказе в предоставлении земельного участка ввиду его нахождения на тот момент в аренде у главы КФХ ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ и соглашения от 27.04.2018 о переуступке прав и обязанностей по этому договору, на предоставление в настоящее время этого земельного участка в аренду указанному лицу на основании договора аренды от 03.09.2024 № 081- 2024, а также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя поданное заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями статей 1, 3, 22, 39.1, 39.6, 39.16, 39.18, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 391, 392.3, 419, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и, установив несоответствие оспариваемого решения администрации закону, исходил из обоснованности требования заявителя.

При этом суд указал на недействительность (ничтожность) соглашения от 27.04.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ и отсутствие по этой причине прав иных лиц на испрашиваемый земельный участок на момент рассмотрения заявления главы КФХ ФИО1, а также отклонил доводы администрации о пропуске последним трехмесячного срока на обращение в суд, признав этот срок не пропущенным.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2025 по делу № А19-28355/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств, согласился выводами судов о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд заявителем не пропущен, а также указал на правомерность вывода судов о недействительности (ничтожности) соглашения от 27.04.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору №002-2018 ЮЛ от 27.03.2018.

При этом отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для обеспечения реального восстановления нарушенных прав заявителя и разрешения возникшей спорной ситуации суду первой инстанции необходимо рассмотреть в рамках настоящего дела наряду с требованием о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и о применении восстановительной меры в виде повторного рассмотрения ею соответствующего заявления также и вопроса о действительности договора аренды земельного участка от 03.09.2024 № 081-2024, заключенного в последующем администрацией и главой КФХ ФИО5, с привлечением последнего в качестве ответчика (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что в рассматриваемой ситуации Глава КФХ ФИО1, получив оспариваемое решение администрации от 01.07.2024 № 1597, обратился 22.07.2024 в прокуратуру Аларского района (обращение от 22.07.2024 № 22/07-2024) с жалобой на нарушение его прав и просьбой проверить законность этого решения и осуществить содействие в разрешении сложившейся ситуации. При этом заявитель указал на то, что информация о правах аренды другого лица на испрашиваемый земельный участок, указанная администрацией в решении от 01.07.2024 № 1597, в базе данных Росреестра отсутствует.

По результатам проведенной проверки прокуратура направила заявителю ответ от 11.10.2024, в котором изложила выявленные в ходе проверки обстоятельства (о предоставлении земельного участка в аренду СХПК «Страна Советов» по договору от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ, ликвидации этого лица 31.01.2020 и, как следствие, об отсутствии прав на этот участок у иных лиц, в том числе у главы КФХ ФИО5, фактически использовавшего его без внесения оплаты), указала на неправомерность с учетом выявленных обстоятельств решения администрации от 01.07.2024 № 1597 об отказе в предоставлении земельного участка и сообщила о внесении в адрес мэра Аларского района представления от 11.10.2024 об устранении допущенных нарушений законодательства.

Указанный ответ получен главой КФХ ФИО1 20.10.2024; с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 03.12.2024.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в решении администрации от 01.07.2024 № 1597 не были указаны конкретные сведения об ином лице, имеющем право аренды в отношении испрашиваемого участка, при этом соответствующие сведения об обстоятельствах, позволяющих заявителю сделать вывод о неправомерности этого решения и, соответственно, о нарушении его прав, свобод и законных интересов, стали ему известны из ответа прокуратуры, полученного 20.10.2024, а также с учетом приведенных разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд заявителем не был пропущен.

Указанные выводы поддержаны как судом апелляционной инстанции, так и судом округа.

Администрация, при новом рассмотрении настоящего спора, поддерживая доводы о пропуске Главой КФХ ФИО1 срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, представила копии надзорной жалобы и материалов проверки.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств; предусмотренный законом срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В этой связи заявление ФИО8 КФХ ФИО1 рассматривается судом по существу.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом установлено, что 27.03.2018 на основании постановления мэра Аларского района от 27.03.2018 №198-п «О предоставлении в аренду земельного участка» между Муниципальным образованием «Аларский район» (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Страна Советов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №002-2018ЮЛ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 85:01:100602:70, с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, площадью 2 979 799 кв. м. (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, срок предоставления земельного участка установлен с 27.03.2018 по 27.03.2023, то есть 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке; в отношении спорного земельного участка установлено обременение в пользу СХПК «Страна Советов», о чем свидетельствуют документы, полученные судом из Управления Росреестра по Иркутской области на запрос суда (т. 1 л.д.64-76), а также выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (т. 2 л.д.22-33).

Впоследствии, как следует из материалов дела, 27.04.2018 между СХПК «Страна Советов» (ИНН <***>) и главой КФХ ФИО5 (ИНН <***>) в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №002-2018 ЮЛ от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п.1 соглашения, СХПК «Страна Советов» уступает, а Глава КФХ ФИО5 принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору №002-2018 ЮЛ от 27.03.2018 аренды земельного участка, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.04.2018 за №85:01:100602:70-38/015/2018-1, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 85:01:100602:70, с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, площадью 2 979 799 кв.м.

В силу п. 5 соглашения срок его действия - до окончания действия договора аренды земельного участка № 002-2018 ЮЛ от 27.03.2018.

Указанное соглашение в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 государственная регистрация соглашения от 27.04.2018 Управлением Росреестра по Иркутской области приостановлена в связи с тем, что ФИО5 не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости по причине того, что на момент обращения в регистрирующий орган за регистрацией соглашения срок договора аренды истек, а арендатор прекратил свою деятельность (т. 1 л.д.57-58). Впоследствии в государственной регистрации отказано.

Оценивая действительность указанного соглашения от 27.04.2018, суд исходит из того, что в силу положений пункта 2 статьи 391, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ, заключенному сроком на пять лет, могла быть произведена только с согласия арендодателя. Поскольку такое согласие при заключении соглашения от 27.04.2018 СХПК «Страна Советов» и главой КФХ ФИО5 получено не было, суд приходит к выводу о его недействительности (ничтожности) в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав обстоятельства рассмотрения поданного главой КФХ ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе администрация не располагала указанным соглашением.

Оценивая указанное выше соглашение от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации.

В этой связи, как указано выше, договор аренды земельного участка от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В нарушение указанной нормы соглашение от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ зарегистрировано не было. Следовательно, независимо от приведенных выше выводов о недействительности (ничтожности) это соглашение не могло быть противопоставлено третьим лицам, не участвовавшим в нем, в том числе администрации и главе КФХ ФИО1 как лицу, претендующему на предоставление спорного земельного участка.

Более того, даже в случае действительности и заключенности указанного соглашения оно не могло свидетельствовать о наличии у главы КФХ ФИО5 права аренды на спорный земельный участок на момент принятия администрацией оспариваемого решения, поскольку договор аренды от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ был заключен на срок по 27.03.2023 и по окончании этого срока прекратил бы свое действие. При соблюдении условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, глава КФХ ФИО5 мог бы претендовать на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, однако в рассматриваемом случае такой договор аренды на новый срок заключен не был.

Согласно материалам дела СХПК «Страна Советов», являвшееся арендатором по договору аренды земельного участка от 27.03.2018 № 002-2018 ЮЛ, было ликвидировано по результатам проведения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) и исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления главы КФХ ФИО1 испрашиваемый им земельный участок не находился в аренде или на каком-либо ином праве у других лиц, в том числе у главы КФХ ФИО5, в силу чего решение администрации об отказе в его предоставлении не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 №301-ЭС14-2491).

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок предоставлен в аренду главе КФХ ФИО5 на основании договора аренды от 03.09.2024 № 081-2024. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.09.2024.

Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов являлись: подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10.1. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.).

Согласно пп.12 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельным кодексом, в том числе по основанию если земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств настоящего спора, предусмотренного порядка представления земельного участка (статьи 39.18 ЗК РФ и статьи 10.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), принимая во внимание, что спорный земельный участок представлен Главе КФХ ФИО5 после принятия не соответствующего закону решения об отказе в представлении этого земельного участка первоначально обратившемуся лицу, в данном случае Главе КФХ ФИО1, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления от 03.09.2024 №685-п «О предоставлении в аренду земельного участка» у Администрации отсутствовали, а договор аренды земельного участка от 03.09.2024 № 081-2024 является недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением норм статей 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих реализацию принципа равного доступа граждан и юридических лиц к предоставлению публичных земельных участков, а также справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры их предоставления, и посягающего на права и законные интересы иного лица (первоначального заявителя).

Довод ответчика о том, что постановление Администрации МО «Аларский район» от 03.09.2024 №685-п «О предоставлении в аренду земельного участка», предшествующее заключению договора аренды от 03.09.2024 №081-2024 не оспорено, и срок его оспаривания пропущен заявителем, судом во внимание не принимается, поскольку согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления N 25).

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что поданные Главой КФХ ФИО1 и Главой КФХ ФИО5 заявления имеют разные основания предоставления спорного земельного участка и разную процедуру, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в данной конкретной ситуации данные обстоятельства правого значения не имеют.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий Администрации на предоставление земельного участка Главе ФИО5, в связи с тем, что с требованием о признании договора ничтожным заявитель обратился лишь 15.01.2026 г. при уточнении заявления, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых: Главой КФХ ФИО1 заявлено требование об оспаривании сделки, а не действий, а во-вторых: в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Более того, разрешение вопроса о действительности договора аренды является мерой направленной на обеспечение реального восстановления нарушенных прав заявителя.

Довод ответчика о том, что при уточнении требований заявителем одновременно изменены и предмет и основание требований, а также о том, что совместное рассмотрение заявлений, поданного по главе 24 АПК РФ и в порядке искового производства невозможно, суд находит несостоятельным, поскольку возможность принятия судом к производству дополнительно предъявленных требований, не заявленных ранее, в целях реализации задач арбитражного судопроизводства прямо предусмотрена пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Довод ФИО5 о том, что на момент обращения ФИО8 ГПХ ФИО1 в суд договор аренды от 03.09.2024 был зарегистрирован в надлежащим порядке, что свидетельствует о невозможности восстановления прав ИП ФИО8 ГПХ ФИО1 для суда правового значения не имеет.

Доводы Администрации о том, что в настоящее время (с 08.08.2024 г.) из статьи 39.18 ЗК РФ исключена возможность предоставления земельных участков гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам их деятельности на выводы суда не влияет, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, следовательно, и при восстановлении нарушенных прав заявителя, применению подлежат нормы права, действующие на момент обращения заявителем в административный орган.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор № 081-2024 от 03.09.2024 аренды земельного участка с кадастровым номером 85:01:100602:70 признан недействительным (ничтожным), суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дукояна Сурика Шамоевича возвратить Муниципальному образованию «Аларский район» земельный участок с кадастровым номером 85:01:100602:70 с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, площадью 2 979 799 кв.м. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия се недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, поскольку договор № 081-2024 от 03.09.2024 аренды земельного участка с кадастровым номером 85:01:100602:70 признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Муниципальному образованию «Аларский район», настоящий судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 03.09.2024 №081-2024.

Как указывалось судом выше согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в уточненной редакции, просил восстановить нарушенные права путем обязания администрации МО «Аларский район» Иркутской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в аренду без торгов земельный участок кадастровый номер 85:01:100602:70.

В свою очередь, суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом, суд не вправе подменять собой административный орган, рассматривая заявление по существу в обход предусмотренной законодательством процедуры.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требований, суд полагает возможным обязать Администрацию муниципального образования «Аларский район» Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение требования об оспаривании ненормативного правового акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа, изложенного в письмен от 01.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 03.12.2024 г.

Таким образом, с Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение требования о признании недействительным договора аренды от 03.09.2024 № 081-2024 и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит уплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответственно, за рассмотрение требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины составляет 30 000 руб. (15 000 руб. * 2).

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Так, при распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что заявление предъявлено к двум ответчикам, один из которых (Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства Дукояна Сурика Шамоевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

признать незаконным решение Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области, выраженное в письме от 01.07.2024 №1597 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 85:01:100602:70 из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, площадью 2 979 799 кв.м., как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.09.2024 № 081-2024, заключенный между Муниципальным образованием «Аларский район» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дукояном Суриком Шамоевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дукояна Сурика Шамоевича возвратить Муниципальному образованию «Аларский район» земельный участок с кадастровым номером 85:01:100602:70 с местоположением: Иркутская область, Аларский район, поле Харагантуй, площадью 2 979 799 кв.м. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию муниципального образования "Аларский район" Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в размере

10 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства Дукояна Сурика Шамоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова