Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-11183/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2020(11,12)-АК

Дело № А60-11183/2020
27 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей:                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025);

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, третьего лица Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 сентября 2024 года о признании незаконными действий арбитражных управляющих;  взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стрелец Сервис» убытков в размере 31 417 280,33 руб.;  взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стрелец Сервис» убытков в размере   299 253 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-11183/2020  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация МСРО «Содействие», СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ООО Страховая компания «Паритет-СК», АО «Д2 Страхование», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 06.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ХТЦ УАИ» (далее - ООО «ХТЦ УАИ») (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее - ООО «Стрелец-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) в отношении ООО «Стрелец-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ООО «Стрелец-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Стрелец-Сервис» утвержден ФИО4 (далее –ФИО4), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2022 поступила жалоба Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) жалоба Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 удовлетворена, с ФИО1 в пользу ООО «Стрелец Сервис» взысканы убытки в размере 31 417 280,33 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Стрелец Сервис» взысканы убытки в размере  299 253 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и  третье лицо - ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  Считает принятый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд признал незаконными действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов требований кредиторов второй очереди – ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), выплаты им заработной платы в размере 5 189 503 руб. и взыскал названную сумму в качестве убытков. При этом указывает на то, что при наличии доказательств, доподлинно подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, и не опровергая указанное обстоятельство, суд предположил, что между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 существовали нераскрытые перед судом договорённости по вопросам выплаты в полном объёме или частично вознаграждения, компенсации расходов, понесённых в связи с исполнением трудовых обязанностей. Однако указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо скрытых договоренностей, кроме того судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя на протяжении почти 2- х лет (с 14.12.2022 г.), фактическое наличие такой договоренности не установлено. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал комиссию банка в размере   444 139,40 руб. за операцию по снятию наличных денежных средств для выплаты заработной платы ФИО9, ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на то, что взимание комиссии банком является производным от признания судом незаконным действий по выплате заработной платы ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Полагает, поскольку вывод суда о незаконности действий управляющего по выплате заработной платы является необоснованным, следовательно, вывод суда о незаконности взимания банком комиссии и причинение этим убытков должнику также является неправомерным. Поясняет, что требования кредиторов второй очереди были включены в реестр требований кредиторов управляющим на основании представленных должником документов, сведений о том, что названные кредиторы не состояли в трудовых отношениях с должником управляющему представлено не было, и в процессе процедуры банкротства не установлено. Отмечает, что сведения о включении в реестр требований кредиторов второй очереди требований ФИО9, ФИО7 и ФИО8 были указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности еще 01.03.2021 г. Утверждает, что материалами дела подтверждается и судом не опровергнут тот факт того, что ФИО9, ФИО7 и ФИО8 состояли с должником в трудовых отношениях как минимум с апреля 2016 г., т.е. были приняты на работу не в предбанкротный период, а работали у должника еще задолго до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, факт их работы у должника не вызывал сомнения. Настаивает на том, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с предписаниями закона и разъяснениями по их применению, а взыскание убытков с ответчика только на основании предположений суда необоснованно, и нарушает фундаментальный принцип: факты должны быть подтверждены достоверными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Также арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что суд признал незаконными бездействия ответчика по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 25 000 847,62 руб. и взыскал указанную сумму в качестве убытков. С выводами суда о неприменении мер к обследованию территории обособленного подразделения, а также по обеспечению сохранности имущества должника, общей стоимостью  25 000 847,62 руб. не согласен, мотивируя тем, что факт наличия и поступления имущества в ведение управляющего, как обязательное условие возникновения обязанности обеспечить его сохранность, заявителем доказано не было и судом не установлено. В отношении необоснованности факта привлечения управляющим юриста ФИО2 (далее -ФИО2), выплаты ему заработной платы в размере 112 531,89 руб. и взыскания указанной суммы в качестве убытков, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что привлечение ФИО2 в качестве юрисконсульта было обусловлено необходимостью формирования процессуальных документов. Поясняет, что привлечение ФИО2 в качестве юрисконсульта было обусловлено высокой загруженностью самого управляющего по иным делам, отмечает, что управляющий от дела № А60- 11183/2020 не устранялся, подготовку и проведение собраний управляющий производил самостоятельно, материалы, подлежащие рассмотрению на собраниях кредиторам, управляющий готовил и формировал самостоятельно. Однако, в связи с нехваткой времени по указанным причинам, был привлечен ФИО2 и ему были делегированы часть предусмотренных законом о банкротстве действий. Именно с целью оптимизации трудового процесса, связанного с процедурой банкротства, ФИО2 был привлечен в качестве юрисконсульта, следовательно, выводы суда в этой части также считает необоснованными. Утверждает, что в действиях (бездействии) управляющего отсутствует состав гражданско-правовой ответственности и его наличие не доказано.

Третье лицо Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов требований кредиторов второй очереди - ФИО9, ФИО7 и ФИО8, выплаты им заработной платы в размере 5 189 503 руб. и взыскал названную сумму в качестве убытков. Ассоциация МСРО «Содействие» отмечает, что основанием для выплаты заработной платы является исполнение работником своих трудовых функций, а не исполнение работодателем своей обязанности по сдаче отчетности по работникам, кроме того отсутствие отчислений в ФНС и ПФР не может являться доказательством неисполнения указанными работниками трудовых функций. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сведения о включении в реестр требований кредиторов второй очереди требований ФИО9, ФИО7 и ФИО8 были указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности еще 01.03.2021 г., а в материалах дела о банкротстве №А60-11183/2020 отсутствуют судебные акты об исключении требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов второй очереди либо о признании сделок по начислению им заработной платы недействительными. Кроме того, доказательства того, что трудовые договоры с указанными лицами были прекращены ранее заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств мнимости (фиктивности) трудовых отношений, принимая во внимание их продолжительность (с апреля 2016 г.), а сам текст судебного акта прямо указывает на то, что заявителем не представлены доказательства о некой договорённости между указанными лицами и бывшим руководителем по вопросам выплаты в полном объёме или частично вознаграждения, компенсации расходов, понесённых в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, отмечает, что в оспариваемом решении имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: суд первой инстанции необоснованно признал незаконными бездействия ответчика по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 25 000 847,62 руб. и взыскал убытки, однако суд оставил без внимания тот факт, что именно ФИО9 скрыл от управляющего место нахождения имущества и не обеспечил его сохранность до момента исполнения своей обязанности по его передаче управляющему. Также указывает на то, что судом не установлено, когда это имущество было похищено: в период процедуры банкротства или до ее возбуждения. Обращает внимание на то, что ФИО1 приобщены доказательства того, что ФИО9 обращался в правоохранительные органы по фактам хищения имущества должника еще в 2018 г., т.е. задолго до введения процедуры банкротства должника. Ассоциация МСРО «Содействие» отмечает, что местонахождение имущества также не установлено на данный момент, обстоятельств нахождения имущества в указанном месте вообще когда-либо судом не установивалось. Указывает на нарушение судом норм материального права в части определения размера предполагаемых убытков. Поясняет, что арбитражным управляющим ФИО4 обнаружен ФИО14 PONSSE ERGO, который находился за пределами предполагаемого места нахождения имущества, стоимость названного имущества составляет 2 323 625,86 руб., которая определена по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры. Утверждает, что суд незаконно взыскал указанную сумму с ФИО1 в качестве убытков. Поясняет, что указанные обстоятельства доказывают, что заявитель не располагает в полной мере необходимыми сведениями и доказательствами, позволяющими установить факт неправомерности действий ФИО1 Кроме того, отмечает, что суд ошибочно признал необоснованным факт привлечения управляющим юриста ФИО2, выплаты ему заработной платы в размере 112 531,89 руб. и взыскал названную сумму в качестве убытков. Считает, что правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали. Доводы заявителя являлись незаконными и необоснованными, а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании 09.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.01.2025.

25.12.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представлено дополнительное обоснование в части имущества должника, а также в части включения в реестр требований кредиторов по второй очереди – ФИО9, ФИО7 и ФИО8, выплаты им заработной платы со ссылками на конкретные документы и даты представления  в суд  в бумажном и электронном виде, с приложенными дополнительными документами, согласно приложению.

В судебном заседании 15.01.2025 арбитражный управляющий      ФИО1 и его представитель ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме, дали пояснения в отношении представленных дополнений.

Представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований к ФИО1, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 05.02.2025.

30.01.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с письменным обоснованием необходимости расчетов с работниками должника в наличной форме со ссылками на нормы права, представлены сведения и расчеты о целесообразности такого порядка расчетов.  Вместе с дополнениями арбитражным управляющим представлены дополнительные документы (копии перечня тарифов банка, чеки). 

05.02.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило письменное пояснения. Указывает, что  ФИО14 PONSSE ERGO, год выпуска 2002 (заводской номер машины 050154) был обнаружен сотрудниками полиции в рамках розыскных мероприятий, передан конкурсному управляющему; конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, подготовлены и проведены торги, по результатам которых ФИО14 PONSSE ERGO, год выпуска 2002 (заводской номер машины 050154) был продан по цене 2 323 625,86 руб. ФИО10; денежные средства, полученные по результатам проведенных торгов, поступили в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Вместе с письменными пояснениями конкурсным управляющим представлены дополнительные документы (копии протокола осмотра места происшествия, договора купли-продажи). 

В судебном заседании 05.02.2025 арбитражный управляющий        ФИО1 и его представитель ранее изложенную позицию поддержали в полном объёме, просили приобщить поступившие документы.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В. Определен состав суда доля рассмотрения апелляционных жалоб: председательствующий Устюгова Т.Н., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.

В судебном заседании 26.02.2025 арбитражный управляющий      ФИО1 и его представитель ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований к ФИО1, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований к ФИО1, в части удовлетворения требований к ФИО4 возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрелец-Сервис» создано 15.12.1992. Основным видом деятельности указана подготовка строительной площадки.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника с 16.02.2007 являлся  ФИО9, он же был последним директором должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в отношении ООО «Стрелец-Сервис» по заявлению ООО «ХТЦ УАИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ООО «Стрелец-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Стрелец-Сервис» утвержден ФИО4,  являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Обращаясь в суд  с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4, кредитор Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ссылался на  незаконные действия:

- арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стрелец-Сервис» и погашении необоснованных требований ФИО9, ФИО7, ФИО8; в снятии наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Стрелец[1]Сервис» и осуществлении расчётов с кредиторами в наличной денежной форме; в не отражении в отчётах о своей деятельности сведений о расходовании 1 758 948 руб., снятых с расчётного счёта ООО «Стрелец-Сервис»; в необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста- юриста ФИО2  и выплате ему заработной платы за счёт средств ООО «Стрелец-Сервис»; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника общей стоимостью 25 000 847,62 руб.;

-  арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалистов - бухгалтера ФИО5 (далее – ФИО5), юриста ФИО6 (далее - ФИО6) и выплате им заработной платы за счёт средств ООО «Стрелец-Сервис».

Кредитор Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просил взыскать в пользу ООО «Стрелец[1]Сервис» убытки с ФИО1 в размере 31 417 280,33 руб., с ФИО4 в размере 299 253 руб.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности  действий арбитражных управляющих и доказанности оснований для взыскания с них убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1, кредитор Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ссылался на  необоснованность включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стрелец-Сервис» требований ФИО9, ФИО7, ФИО8 и их погашение в ходе процедуры.

Рассматривая данные требования кредитора, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Стрелец-Сервис» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор № 35/14 от 01.06.2014.

В дальнейшем сторонами заключен трудовой договор № 35/16 от 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2016 работник принимается к работодателю в организацию ООО «Стрелец-Сервис» для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 40 000 руб. (п. 1.1), работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п. 1.5), местом работы является офис ООО «Стрелец-Сервис» по адресу <...>.

Между ООО «Стрелец-Сервис» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор № 4/14 от 01.06.2014.

В дальнейшем сторонами заключен трудовой договор № 4/16 от 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2016 работник принимается к работодателю в организацию ООО «Стрелец-Сервис» для выполнения работы в должности механика с окладом 45 000 руб. (п. 1.1), работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п. 1.5), местом работы является офис ООО «Стрелец-Сервис» по адресу <...>.

Как указывали ФИО7 и ФИО8 в своих письменных пояснениях, они продолжали выполнять трудовые функции в ООО «Стрелец[1]Сервис» до 2021 года.

В подтверждение своих доводов ФИО7 и ФИО8 представили пояснения о выполненной работе, копии командировочных удостоверений, переписки с иными лицами.

ФИО8 представлены также копии доверенностей и трудовой книжки.

Согласно сведениям ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.04.2023 № 27-05/014690, ООО «Стрелец-Сервис» за 2016 и 2017 годы исчислял и уплачивал НДФЛ, направлял в налоговый орган соответствующую отчётность. За период с 2018 по 2020 годы отчётность по форме 2-НДФЛ не предоставлялась.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работниками на протяжении нескольких лет в интересах субъекта предпринимательской деятельности столь значительного объёма работы, требующей серьёзных временных и финансовых затрат, без получения какого[1]либо вознаграждения явным образом отклоняется как от стандартов поведения работника организации, так и от обычных приятельских отношений между физическими лицами; между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 существовали нераскрытые перед судом договорённости по вопросам выплаты в полном объёме или частично вознаграждения, компенсации расходов, понесённых в связи с исполнением трудовых обязанностей, фактически свидетельствующие об отсутствии непогашенных обязательств ООО «Стрелец-Сервис» как перед ФИО7 и ФИО8, так и перед ФИО9; по существу, конкурсный управляющий ФИО1 произвёл выплаты в ситуации, когда формальное наличие трудового договора и отсутствие перечислений по расчётному счёту было явно недостаточным, а стандарты поведения арбитражного управляющего требовали проведения анализа ситуации с выплатой заработной платы на предприятии, изучения наличных и безналичных финансовых потоков, а при необходимости – разрешения спора в судебном порядке.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 5 189 503 (5 752 819 – 563 316 (неоспариваемая часть заработной платы ФИО9, начисленная за период его трудоустройства с октября 2018 по ноябрь 2020)) руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (статья 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подсудности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подсудности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При том, как следует из норм ТК РФ, основанием для выплаты заработной платы работникам является выполнением работниками своих функций, а не исполнение работодателем своей обязанности по сдаче отчетности по работникам в уполномоченные органы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись работниками должника. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, документально подтверждено.

При этом из представленных ФИО7 документов следует, что она, по меньшей мере, в 2019-2020 годах четырнадцать раз направлялась в служебные командировки из г. Екатеринбург в г. Советский Ханты[1]Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югра).

Кроме того, ФИО7 вела активную переписку с налоговым органом, ПАО «Сбербанк России», иными хозяйствующими субъектами, подписывала акты сверки и т.д. (дополнение от 02.10.2023).

Согласно письменному дополнению от 15.02.2024 ФИО7 вела работу с протоколами и постановлениями надзорных органов, требованиями Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, претензиями территориального отдела Советского лесничества (более 100 документов), районными отделами судебных приставов (более 150 документов), претензионную работу с администрациями Советского района и п. Зеленоборск, текущую работу с контрагентами (более 300 документов), участвовала в восстановлении базы бухгалтерского учёта.

Установлено, что  ФИО8 дважды в 2019 году направлялся в командировки в г. Холм и г. Старая Русса Новгородской области, и три раза в 2020 году – в г. Великий Новгород, где должен был участвовать в комиссионном обследовании и принимать меры по устранению замечаний на объекте ООО «Транснефть-Балтика».

15.02.2024 в суд поступили дополнительные письменные пояснения ФИО11, в которых он раскрыл содержание выполненной им работы по поиску, закупке запчастей, ремонту техники в интересах ООО «Стрелец[1]Сервис» за каждый месяц в период с июня 2017 по декабрь 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Стрелец[1]Сервис»  задолженность общества по заработной плате на 31.12.2020  была следующей: перед ФИО7 в сумме 1 607 760 руб., перед ФИО8 в сумме 1 806 120 руб., перед ФИО9 в сумме 2 823 556 руб.

Указанная справка, подписанная руководителем должника,  содержала сведения о наличии у общества задолженности по заработной плате и перед иными лицами, была выдана ФИО1 в целях включения сумм задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Помимо указанной справки, бывшим руководителем должника управляющему в подтверждение наличия задолженности по заработной плате перед указанными работниками были переданы следующие документы: копия трудового договора от 01.07.2015 г. № 35/15, копия трудового договора от 31.12.2017 г. № 35/17, копия трудового договора от 11.01.2007 г., расчетные листки по ФИО7 на 14 л., расчетные листки по ФИО8 на 18 л., расчетные листки по ФИО9 на 23 л.

Оснований не доверять поступившим документам у  ФИО1 не имелось, в связи с чем, требования, в том числе,  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 26.02.2021 были включены арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленным реестром требований кредиторов должника.

Как указывал ФИО1,  ситуация с наличием у должника задолженности по выплате заработной платы за продолжительный период не вызвала у него подозрений в связи с установлением также следующих обстоятельств.

Помимо ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с требованием о выплате заработной платы обратился ФИО12, который работал и не получал заработную плату за период с 16.06.2017 г. по 01.04.2019 г.

С указанным требованием ФИО12 обратился 20.11.2020 г.

Если в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отчетность была сдана только за 2017 г. (за 2018, 2019, 2020 г.г. отчетность не сдавалась), то в отношении ФИО12 отчетность не сдавалась вообще, однако имелось решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2019 г. о взыскании задолженности с должника.

В основу принятого решения от 07.06.2019 г. Югорский районный суд ХМАО-Югры положил вывод о том, что размер задолженности ООО «Стрелец-Сервис» не оспорен, контррасчет и (или) доказательства оплаты не представлены, т.е. суд презюмировал правоту ФИО12 только потому, что должник не оспорил предъявленных требований.

Приняв во внимание именно тот факт, что ФИО12 длительное время работал в ООО «Стрелец-Сервис», но не получал заработную плату, 21.12.2020 г. управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2019 г., высказав в ней свои сомнения касаемо обоснованности заявленных ФИО12 требований.

Однако оспаривание требований ФИО12 не привело к положительному для должника результату: требование ФИО12 было признано обоснованным, а дело закончилось тем, что на действия управляющего ФИО12 была подана жалоба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 требование ФИО12 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.12.2021 г. по делу № А60-11183/2020 Арбитражный суд Свердловской области признал действия управляющего ФИО1 в части обязанности погасить задолженность перед ФИО12 соответствующими положениям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам спора.

Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание сложившуюся ситуацию с требованием ФИО12, управляющий принял решение не допустить дополнительных судебных издержек для конкурсной массы, которые могли быть вызваны обращением ФИО9, ФИО7, ФИО8 в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по заработной плате и иных компенсаций.

По указанным причинам, после включения 04.02.2021 г.  в реестр требования ФИО12, управляющим было принято решение о включении 26.02.2021 г. требования названных лиц в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Поскольку Закон о банкротстве предписывает проводить собрание кредиторов каждые 3 месяца, первый отчет в конкурсном производстве был представлен на собрание, назначенного на 10.03.2021.

18.02.2021     за № 6209303 размещено сообщение о проведении собрания на сайте ЕФРСБ, в котором указано о возможности ознакомления с материалами собрания с 01.03.2021.

На указанное собрание никто из кредиторов не явился. С материалами собрания ознакомился только один кредитор - ФНС по Верх-Исетскому р-ну.

Учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов второй очереди, недопустимость затягивания запланированных мероприятий в процедуре, в том числе, погашение требований кредиторов в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке, арбитражный управляющий ФИО1, в отсутствие возражений по включению кредиторов в состав второй очереди, 03.03.2021 и 07.04.2021 погасил задолженность ООО «Стрелец-Сервис» по заработной плате перед ФИО7 и ФИО8 за период с июля 2017 по март 2021 года, перед ФИО9 – за период с апреля 2017 по март 2021 года, что подтверждается  расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что в данной ситуации арбитражный управляющий ФИО1, включая требования ФИО9, ФИО7 и ФИО8 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и далее погашая указанную задолженность, действовал последовательно, разумно и обоснованно, основывался на представленных ему документах от директора должника, а также сложившейся ситуации с выплатой заработной платы на предприятии.

Информация о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате  была открытой и общедоступной, содержалась в реестре с  26.02.2021 г., была предложена к ознакомлению кредиторам с 01.03.2021. Вместе с тем, какой-либо интерес со стороны кредиторов к указанным сведениям не последовал, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения  абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, установленный законодателем разумный срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и ее погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве со стороны  арбитражного управляющего ФИО1 не последовало.

Наличие неких нераскрытых договоренностей между работниками должника о фактической компенсации заработной платы и понесенных расходов при повторном рассмотрении не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Факт выполнения указанными лицами трудовых функций и необходимости несения затрат, с учетом фактического периода деятельности должника, документально подтвержден, на стадии включения задолженности в реестр и ее погашения участниками дела не оспорен.

При этом судом апелляционной инстанции учтены представленные работниками пояснения, касающиеся мотивов продолжения осуществления трудовой деятельности в ООО «Стрелец-Сервис» при наличии значительной задолженности по выплате заработной платы. Так, ФИО8 и ФИО7 указывали на предполагаемое преодоление должником своих финансовых трудностей, заинтересованности в занимаемых должностях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются коллегией судей ошибочными, противоречат имеющимся материалам дела.

Оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стрелец-Сервис» требований ФИО9, ФИО7, ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, как и отсутствовали основания для взыскания убытков с ФИО1 за погашение задолженности перед работниками.

Следующим вменяемым эпизодом неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 явилось снятие управляющим наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Стрелец[1]Сервис» и осуществлении расчётов с кредиторами в наличной денежной форме, а также не отражение в отчётах о своей деятельности сведений о расходовании 1 758 948 руб., снятых с расчётного счёта ООО «Стрелец-Сервис».

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 представил в Арбитражный суд Свердловской области отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о движении денежных средств на расчётном счёте должника.

Отчёты датированы 01.03.2021 и были подготовлены к собранию кредиторов, назначенному на 10.03.2021.

Из отчёта о движении денежных средств на расчётном счёте следует, что 03.03.2021 конкурсным управляющим ФИО1 со счёта должника были сняты наличными денежные средства в размере 6 496 394,00 руб., в назначении указано – «Выдача на выплату заработной платы».

Сведений о дальнейшей судьбе указанных денежных средств указанные выше отчёты конкурсного управляющего ФИО1 не раскрывают.

Следующий отчёт конкурсным управляющим ФИО1 был представлен 09.04.2021 при рассмотрении жалобы ФИО12

Отчёт конкурсного управляющего от 06.04.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит указание на то, что помимо реестровых требований ФИО9, ФИО7, ФИО8 были погашены текущие требования указанных выше лиц в размере 650 000 руб., 400 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Между тем, отчёт конкурсного управляющего от 06.04.2021 о движении денежных средств на расчётном счёте должника не содержит какой-либо информации о распоряжении ФИО1 снятыми наличными денежными средствами ни в сумме 6 496 394,00 руб., ни в размере 1 758 948 руб. (разница между суммами снятых денежных средств и размера погашенных реестровых требований).

В дальнейшем конкурсным управляющим, 07.05.2021, в ходе рассмотрения той же жалобы ФИО12 были представлены расходные кассовые ордера от 03.03.2021 и от 07.04.2021 о погашении задолженности перед ФИО9, ФИО7, ФИО8 по заработной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка использования денежных средств должника и представления лицам, участвующим в деле, соответствующей отчётности, наличии убытков на стороне должника, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 673 075 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 133 Закона о банкротстве прямо указывает только на использование одного счета должника, на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, а также производится их расходование.

Вместе с тем, само по себе снятие денежных средств с расчётного счёта должника для выдачи заработной платы работникам через кассу должника не противоречит законодательству.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 произвел снятие денежных средств в сумме 6 496 394 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что за счет снятых наличных денежных средств им производились расчеты с работниками должника.

Относительно целесообразности избрания подобной формы расчетов, управляющий пояснил, что работники должника управляющему не были знакомы, сведения о задолженности по заработной плате были получены управляющим от бывшего руководителя должника - ФИО9 С целью установления личности работников, а также с целью проведения беседы с работниками для получения подтверждения того, что названные лица действительно являются теми специалистами, сведения о которых указаны в документах, т.е. ФИО7 действительно является бухгалтером, ФИО8 - механиком, а ФИО9 - руководителем, управляющий и принял решение произвести выплату указанными лицам в наличной форме. Это позволило обеспечить личную встречу с указанными лицами и получить необходимую информацию о них.

Избранная управляющим форма расчетов, по мнению ФИО1,  не причинила вред должнику и его кредиторам в связи со следующим.

С целью сокращения расходов, связанных с управлением счетом, управляющим 21.02.2021 г. был открыт счет в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк № 40702810006000051742 со стандартными тарифами обслуживания.

Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Республика Башкортостан», который действует с 01.01.2021 г. и размещен на странице в ИТС «Интернет» комиссия за снятие наличных составляет 10 % от суммы, при снятии свыше 5 000 000 руб. (пункт 1.4.5.1.). Комиссия при переводе денежных средств на счет физического лица составляет 8 % от суммы, при переводе свыше 5 000 000 руб. (пункт 1.3.2.).

В настоящем случае, при снятии наличных в сумме 6 496 394 руб., банком была взыскана комиссия, в размере 444 139,40 руб., что составляет 6,84 % от суммы снятых денежных средств, т.е. в настоящем случае взимание комиссии было произведено банком в размере меньшем, чем и при снятии наличных и при переводе в безналичной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о необходимости и возможности, при данных обстоятельствах, произведения расчетов с работниками должника в наличной форме.

Следовательно, целесообразность снятия с расчетного счета должника 5 783 269 руб. (с учетом погашения задолженности перед ФИО9, ФИО7, ФИО8 на сумму 5 189 503 руб. и неоспариваемой части погашения задолженности перед ФИО9 и ФИО2 на сумму 593 766 руб.) признается документально подтвержденной.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание размер действующих  тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Республика Башкортостан», следует признать, что взысканная банком комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 444 139,40 руб. не может быть в полном объеме отнесена на ФИО1 и признана подлежащей возмещению в качестве убытков за счет указанного лица.

Относительно  судьбы денежных средств на сумму 673 075  руб. установлено, что ни один из имеющихся в материалах дела отчётов конкурсных управляющих не имеет сведений об их расходовании на цели конкурсного производства.

В отсутствие документального подтверждения расходования ФИО1 денежных средств должника на сумму 673 075,00 руб., коллегия судей пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о  признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в снятии наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Стрелец[1]Сервис» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 673 075 руб. убытков являются правомерными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции признается необоснованной тратой несение должником расходов на комиссию банка за снятие в составе общей суммы необоснованно полученных управляющим 673 075 руб.

Поскольку при снятии наличных в сумме 6 496 394 руб., банком была взыскана комиссия, в размере 6,84 %, следовательно, размер комиссии за снятие в составе этой суммы  673 075  руб. составит 46 038,33 руб.

Указанные денежные средства (673 075 руб.+ 46 038,33 руб.) подлежат отнесению на ФИО1 в составе размера подлежащих возмещению должнику убытков.

Ввиду того, что отчёты конкурсного управляющего ФИО1 о расходовании снятых наличным способом денежных средств были неинформативными,  управляющей неправомерно сузил их содержание, нарушив тем самым подп. «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, согласно которому отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, что привело к существенному затруднению контроля над финансовыми операциями со стороны конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся  в не отражении в отчётах о своей деятельности сведений о расходовании 1 758 948 руб., снятых с расчётного счёта ООО «Стрелец-Сервис».

Следующим вменяемым эпизодом неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 явилось необоснованное привлечение в процедуре банкротства специалиста - юриста ФИО2 и выплате ему заработной платы за счёт средств ООО «Стрелец-Сервис».

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между ООО «Стрелец-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 10.10.2020.

В соответствии с условиями договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта, обеспечить соответствующие условия труда, своевременного и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Арбитражный управляющий ФИО1 мотивировал привлечение ФИО2 необходимостью формирования правовых позиций по требованиям кредиторов, подготовкой исковых заявлений, жалоб, заявлений об оспаривании сделок и прочих процессуальных документов.

Согласно расходным кассовым ордерам № 1К от 31.12.2020, № 1К от 15.01.2021, № 2К от 29.01.2021, № 3К от 15.02.2021, 4К от 26.02.2021, 5К от 15.03.2021, № 6К от 31.03.2021 ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 112 531,89 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг по подготовке процессуальных документов именно ФИО2 (документы подписывались и представлялись в суд непосредственно конкурсным управляющим ФИО1), бесспорным образом подтверждено лишь участие ФИО2 в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении жалоб лиц, участвующих в деле, на арбитражного управляющего ФИО1 Однако в данном случае правовая позиция ФИО2, по существу, должна была соответствовать интересам арбитражного управляющего, в связи с чем соответствующие расходы должны были компенсироваться в порядке статьи 110 АПК РФ, а не возлагаться на конкурсных кредиторов.

 Судом первой инстанции также отмечено, что после заключения договора с ФИО2, в декабре 2020 года конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела были направлены два процессуальных документа – ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.12.2020, а также ходатайство о приобщении доказательств опубликований сведений о введении процедуры банкротства от 30.12.2020. В январе 2021 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступили два ходатайства об ознакомлении с материалами дела (20 и 21 января). Однако указанные ходатайства направлены в суд не ФИО2, а другим представителем. В феврале 2021 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступили апелляционная жалоба от 15.02.2021, отзыв от 18.02.2021, ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие конкурсного управляющего от 18.02.2021, ходатайство об ознакомлении от 19.02.2021.

При этом установлено, что конкурсным управляющим подписано только ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие конкурсного управляющего, остальные документы подписаны представителем ФИО13

В марте 2021 года в материалы дела поступили материалы собрания кредиторов (10.03.2021), отзыв на требование кредитора (12.03.2021), заявление об оспаривании сделки (16.03.2021) и два ходатайства об ознакомлении, подписанные представителем ФИО13 (26.03.2021 и 31.03.2021). В апреле 2021 года в материалы дела поступили два отзыва на требования кредиторов (07.04.2021 и 12.04.2021), отзыв на жалобу кредитора (09.04.2021), а также подписанные ФИО13 два ходатайства об истребовании документов (14.04.2021). В мае 2021 года в материалы дела поступили документы по ходатайству кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей (07.05.2020), отзыв на требование кредитора и ходатайство об отмене обеспечительных мер (от 11.05.2021).

19.05.2021 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в связи с установлением судом достаточных доказательств, подтверждающих наличие сомнений в добросовестности и независимости ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стрелец-Сервис»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объём работы арбитражного управляющего ФИО1 позволял ему самостоятельно выполнять поставленные задачи, а также запланированные мероприятия в процедуре банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов фактически направлены на переоценку указанных выводов в отсутствие к тому установленных оснований, в связи с чем, отклоняются коллегией судей.

Поскольку судом первой инстанции установлена неразумность и необоснованность привлечения конкурсным управляющего юрисконсульта ФИО2, следовательно, сумма выплаченного за счет должника вознаграждения  ФИО2 в размере 112 531,89 руб. правомерно взыскана с ФИО1 в пользу должника в качестве убытков.

Следующим вменяемым эпизодом неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 явилось непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника общей стоимостью 25 000 847,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника ФИО9 конкурсному управляющему ФИО1 была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2020 г. – октябрь 2020 г.

Из указанной ведомости следует, что, по меньшей мере, по состоянию на конец октября 2020 г. у должника имелось имущество на сумму 26 102 841,69 руб.

Получение оборотно-сальдовой ведомости арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает (более того, после отстранения он передал её по акту в составе других документов конкурсному управляющему ФИО4).

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что перечисленное заявителем имущество ему бывшим руководителем должника не передавалось, место нахождения имущества не известно.

Суд первой инстанции в должной мере не проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспоренные надлежащим образом, критически отнесся к представленным пояснениям  ФИО1 об отсутствии сведений о месте нахождения имущества и удовлетворил заявленные требования кредитора  в полном объеме, что привело к вынесению к ошибочного решения в данной части ввиду следующего.

 Как указано ранее, ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 10.12.2020.

29.12. 2020 г. управляющий ФИО1  выезжал по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Стрелец-Сервис» (ХМАО ЮГРА, <...>), что подтверждается представленными чеками на приобретение топлива для транспортного средства, по которым отслеживается маршрут передвижения управляющего из г. Уфа, - г. Советский ХМАО ЮГРА - г. Уфа. Однако обнаружить какое-либо имущество по адресу подразделения должника ему не удалось.

10.03.2021 конкурсным управляющим ФИО1 составлена инвентаризационная опись активов должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2021.

        После направления управляющим ФИО1   требования бывшему руководителю должника ФИО9 о передачи документов и имущества должника,  19.05.2021 г. бывший руководитель должника ФИО9 письменно уведомил ФИО1 о том, что готов передать транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ООО «Стрелец-Сервис» и находящиеся в ХМАО-Югре, до 31.05.2021 г. О точной дате, времени и месте передачи ФИО9 обещал сообщить дополнительно.

Из буквального содержания указанного уведомления следует, что до 19.05.2021 г. ФИО9 располагал сведениями о местонахождении имущества, однако не сообщал о них ФИО1, в связи с чем, ФИО1 физически не мог производить какой-либо осмотр имущества, местонахождение которого неизвестно.

На обстоятельства утраты имущества должника задолго до введения в отношении него процедуры банкротства указывает факт обращения руководителя ФИО9 в правоохранительные органы в связи с хищением имущества общества еще в 2017-2018 г.

Из материалов заявлений ФИО9 следует, что имущество общества было похищено на сумму более 50 млн. руб., в том числе, техника и оборудование, принадлежащие должнику.

Доказательства того, что названное имущество было обнаружено после 2017- 2018 г.г. в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что действующий управляющий ФИО4 также посещал предположительное место нахождения имущества, на которое указывал бывший руководитель должника. Однако никакого имущества ему  обнаружить не удалось.

Согласно ответу ГИБДД от 06.10.2020 г. транспортные средства были поставлены на учет за должником в 2014 г. - начале 2015 г. Иных транспортных средств за должником не регистрировалось.

Согласно ответу Гостехнадзора от 19.10.2020 г. самоходная техника была поставлена на учет за должником в 2014 г. - 2015 г. Иной самоходной техники за должником не регистрировалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после 2017-2018 г. должник не приобретал какое-либо дорогостоящее имущество, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о бездействии  конкурсного управляющего в отношении обеспечения сохранности имущества должника признаются коллегией судей ошибочными.

Обстоятельства нахождения имущества, отраженного  в оборотно-сальдовой ведомости по адресу обособленного подразделения, документально не подтверждены.

Факт передачи управляющему оборотно-сальдовой ведомости не может являться доказательством фактического наличия имущества должника и его утраты по вине управляющего ФИО1  

При этом, с учетом  того, что ФИО1  был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 18.05.2021, то есть, через полгода после открытия конкурсного производства, а также установленного им факта отсутствия имущества должника по адресу обособленного подразделения ООО «Стрелец-Сервис» (ХМАО ЮГРА), ожидания от бывшего руководителя  передачи имущества общества, сообщения о месте его расположения,  заявление  об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО9 от управляющего ФИО1  не последовало.

Следует также отметить, что часть имущества должника была в дальнейшем обнаружена сотрудниками полиции в рамках  розыскных мероприятий и передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 - ФИО14 PONSSE ERGO, 20023 г.в. (находился за пределами предполагаемого места нахождения имущества).

Указанное имущество в результате проведенных торгов было реализовано конкурсным управляющим ФИО4 по цене 2 323 625,86 руб., что также следует из публикаций в ЕФРСБ, пояснений конкурсного управляющего ФИО4 и договора купли-продажи от 19.09.2022.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, факт утраты  харвестера PONSSE ERGO, 20023 г.в. явился основанием для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном кредитором размере.

Также из оборотно-сальдовой ведомости, переданной ФИО1, следует, что по состоянию на конец октября 2020 г. у должника имелось две единицы  автомобиля Mitsubishi L200.

Между тем, один из указанных автомобилей был реализован еще 16.08.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось кредитором при рассмотрении спора.

Таким образом, отражение в оборотно-сальдовой ведомости двух единиц автомобиля марки Mitsubishi L200, каждый стоимостью по 1 101 994,07 руб. еще раз подтверждает некорректность указанного документа и несоответствие его действительности.

 Кроме того, из материалов дела следует, что бывший директор ФИО9  не располагал достоверной информацией об имуществе должника.

Так, в заявления от 10.03.2020   ФИО9 указывает про три полуприцепа ТОНАР 9442, вместе с тем, на учет в органах регистрации стоит только одна единица техники. В этом же заявлении ФИО9  пишет про хищение автомобиля КРАЗ, Нива Шевролет, прицеп-роспуск 901300, которые также не числятся на учете за должником.

В оборотно-сальдовой ведомости также указан прицеп лесовозный 4453R2, который не зарегистрирован за должником, документы о его приобретении в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при наличии подобных противоречий и в отсутствие доказательств приобретения и наличия движимого имущества (резервуары, пилорамы, контейнеры, ноутбуки, перфораторы, трамбовщики, пылесос и пр.), отраженного в оборотно-сальдовой ведомости, названная ведомость не могла являться достоверным доказательством, свидетельствующим об активах должника, а объяснения ФИО9 должны были вызвать объективные сомнения у суда первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств фактического наличия и передачи бывшим руководителем должника ФИО9 управляющему ФИО1 имущества должника, а также отсутствие доказательств утраты последним активов общества, оснований для признания  неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1 в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника общей стоимостью 25 000 847,62 руб. и  привлечения его гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в: снятии наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Стрелец[1]Сервис»; не отражении в отчётах о своей деятельности сведений о расходовании 1 758 948 руб., снятых с расчётного счёта ООО «Стрелец-Сервис»; необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста - юриста ФИО2 и выплате ему заработной платы за счёт средств ООО «Стрелец-Сервис», а также наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в размере 831 645,22 (46 038,33 +673 075+112 531,89) руб., частичного удовлетворения заявленных кредитором требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  с изложением абзацев 1-6, 8 резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу №А60-11183/2020 в обжалуемой части  изменить, изложив абзацы 1-6, 8 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- снятии наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Стрелец[1]Сервис»;

- не отражении в отчётах о своей деятельности сведений о расходовании     1 758 948 руб., снятых с расчётного счёта ООО «Стрелец-Сервис»;

- необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста - юриста ФИО2 и выплате ему заработной платы за счёт средств ООО «Стрелец-Сервис».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стрелец[1]Сервис» убытки в размере 831 645,22 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 в оставшейся части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров