Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А75-2078/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2078/2017
26 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2017) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Славяне» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А75-2078/2017 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Славяне» (ОГРН 1081106000051, ИНН 1106023320) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1028600964743, ИНН 8603100994) о взыскании 159 711 руб.28 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Славяне» (далее – ООО ТСК «Славяне», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», ответчик) о взыскании 159 711 руб. 28 коп. по договору от 20.03.2016 № 030.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017 (получено истцом 03.03.2017) исковое заявление было оставлено без движения до 10.03.2017, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-2078/2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО ТСК «Славяне» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что государственная пошлина за подачу иска была уплачена платежным поручением № 00002 от 27.02.2017, 28.02.2017 данное платежное поручение было направлено в арбитражный суд, и получено последним 13.03.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО ТСК «Славяне» в порядке статьи 156 АПК РФ уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.02.2017 истцу до 14.03.2017 предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет либо подлинники документов (на актуальную дату), необходимые для рассмотрения по существу заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ к указанному сроку, необходимые документы, устраняющие недостатки должны находиться непосредственно в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом - третьем пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 99, следует, что вопрос о достаточности для истца установленного арбитражным судом процессуального срока, в частности для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, разрешается судом только при отсутствии у него сведений об исполнении истцом указанного определения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление по основанию неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении иска, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В рассматриваемом случае истец своевременно (28.02.2017, за две недели до окончания срока, установленного судом первой инстанции) направил платежное поручение, как доказательство уплаты государственной пошлины, и ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела (исх. № 40 от 28.02.2017).

Учитывая, что истец заблаговременно направил платежное поручение, оснований для принятия мер по доведению до суда первой инстанции информации о направлении такого документа не имелось.

Более того, согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» ходатайство истца о приобщении во исполнение определения об оставлении без движения документов было получено адресатом – судом первой инстанции 13.03.2017.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу частей 5, 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В части 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла определения об оставлении искового заявления без движения от 20.02.2017, а также требований правил исчисления процессуальных сроков, установленных частями 5 - 7 статьи 114 АПК РФ следует, что последним днем представления истцом документов по устранению выявленных недостатков является 13.03.2017.

Поскольку до окончания календарной даты 13.03.2017 (до 24 часов 00 минут 13.03.2017) почтовым отправлением от истца поступили в арбитражный суд документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без движения, то установленный судом процессуальный срок ООО ТСК «Славяне» не пропущен.

То, что поступившие от истца документы были зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.03.2017 в 17.15, не свидетельствует о нарушении срока, установленного определением от 20.02.2017, так как штамп канцелярии суда первой инстанции отражает дату регистрации документов, а не их приема.

Между тем, возвращая 15.03.2017 исковое заявление ООО ТСК «Славяне», суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении документов, поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.03.2017 и зарегистрированное 15.03.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении в установленный срок истцом документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление ООО ТСК «Славяне» и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. При этом вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2017) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Славяне» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-2078/2017 отменить.

Вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Славяне» к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании 159 711 рублей 28 копеек направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова