Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А31-7607/2017

578/2019-41990(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7607/2017
г. Киров
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-7607/2017, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,

по рассмотрению объединенного обособленного спора по заявлениям: ООО «МОЛПРОМ» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Подвигалихинский», д. Подвигалиха, Мантуровский район, Костромская область (ИНН <***> ОГРН <***>), конкурсного управляющего СПК «Подвигалихинский», д. Подвигалиха, Мантуровский район, Костромская область (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 об утверждении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов, ФИО3, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 01.03.2018, конкурсного управляющего СПК «Подвигалихинский», д. Подвигалиха, Мантуровский район, Костромская область (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании их с ООО «МОЛПРОМ», в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к СПК «Подвигалихинский», д. Подвигалиха, Мантуровский район, Костромская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Подвигалихинский» (далее - СПК «Подвигалихинский», должник) конкурсный управляющий Чистиков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» (далее - ООО «МОЛПРОМ») в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 1 297 871,89 руб.

05.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил утвердить и взыскать с СПК «Подвигалихинский» фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 135 414,74 руб.; утвердить и взыскать с СПК «Подвигалихинский» фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 400 714,29 руб.; установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения СПК «Подвигалихинский» в размере 60 000 руб.; взыскать с СПК «Подвигалихинский» расходы, фактически понесенные ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общей сумме 134 177,65 руб.

12.02.2019 ООО «Молпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Подвигалихинский», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов и отказа единственного кредитора от требований к должнику.

19.02.2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать с СПК «Подвигалихинский» за счет имущества должника вне очереди задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг № 1 от 01.03.2018 в размере 126 774,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534,05 руб.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019, от 21.01.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Молпром», ФИО3 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 заявление ООО «Молпром» о прекращении производства по делу – удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Подвигалихинский» прекращено. Заявление конкурсного управляющего СПК «Подвигалихинский» ФИО2 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, конкурсного производства, суммы процентов в процедуре наблюдения, расходов – удовлетворено в части: с СПК «Подвигалихинский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 45 414,74 руб.; с СПК «Подвигалихинский» в пользу

арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.02.2018 по 31.03.2019 включительно в размере 340 714,29 руб.; с СПК «Подвигалихинский» в пользу арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения СПК «Подвигалихинский» в размере 60 000 руб.; с СПК «Подвигалихинский» в пользу арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича взысканы расходы в размере 19 335,19 руб. Всего с СПК «Подвигалихинский» в пользу арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича взыскано 465 464,22 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Подвигалихинский» Чистикова С.Ю. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с ООО «Молпром» - отказано. В удовлетворении заявления Бакакиной Ольги Сергеевны о взыскании с СПК «Подвигалихинский» задолженности по договору оказания услуг № 1 от 01.03.2018 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 отменить; в удовлетворении заявления ООО «Молпром» о прекращении производства по делу отказать; удовлетворить заявленные конкурсным управляющим СПК «Подвигалихинский» ФИО2 требования в полном объеме: взыскать с СПК «Подвигалихинский» фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 135 414,74 рублей, взыскать с СПК «Подвигалихинский» фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 19.02.2018 по 31.03.2019 включительно в размере 400 714,29 руб., установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения СПК «Подвигалихинский» в размере 60 000 руб., взыскать с СПК «Подвигалихинский» расходы, фактически понесенные ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общей сумме 134 177,65 руб.; взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 1 297 871,89 руб. за счет средств ООО «Молпром»; удовлетворить заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; возложением невыгодных имущественных последствий процедуры не на правонарушителя, а на конкурсного управляющего и привлеченное в соответствие с законом лицо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, добившихся погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме; применением в оценке публично-правовых отношений лиц, участвующих в деле о банкротстве, принципа несоразмерности императивных и частных интересов; отнесением охраны имущественной сферы потерпевшей стороны на сторону правонарушителя за счет имущественных интересов конкурсного управляющего

и привлеченного в соответствие с законом лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить; удовлетворить заявленные ФИО3 требования в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО «МОЛПРОМ» о прекращении производства по делу отказать; удовлетворить заявленные конкурсным управляющим СПК «Подвигалихинский» ФИО8 требования в полном объеме: взыскать с СПК «Подвигалихинский» фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 135 414,74 рублей, взыскать с СПК «Подвигалихинский» фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 19.02.2018 г. по 31.03.2019 г. включительно в размере 400 714,29 рублей, установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения СПК «Подвигалихинский» в размере 60 000 рублей, взыскать с СПК «Подвигалихинский» расходы, фактически понесенные ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общей сумме 134 177,65 рублей; взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 1 297 871,89 рублей за счет средств ООО «Молпром».

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается, привлечение специалиста конкурсным управляющим для оказания услуг по договору от 01.03.2018. Конкурсным управляющим в судебных заседаниях и пояснениях неоднократно говорилось о том, что территориально управляющий проживает в г. Москве, что подтверждается материалами дела. Привлечение специалиста было вызвано необходимостью постоянного присутствия представителя управляющего в г. Кострома в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Костромской области многочисленных споров с участием должника, в связи с необходимостью взаимодействия со службой судебных приставов, кредитором, иными лицами. Также ФИО3 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по другим заявленным им основаниям.

20.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что заявления ООО «МОЛПРОМ» о прекращении производства не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Подвигалихинский»; после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО9, - ООО «Молпром» (участниками которого являются ФИО6 (34%), ФИО9 (до 04.03.2019 г. - 66%), единоличным исполнительным органом - ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, взаимосвязь между активными

действиями конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности Котова A.M., Моисеева В.А. и намерением ООО «Молпром» погасить требований кредиторов очевидна; сложившейся судебной практикой подтверждается возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на ГСМ, связь, проезд и пр. на имущество должника; заявлений от лиц, участвующих в деле, о признании необоснованным привлечения специалиста Бакакиной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Подвигалихинский», не поступало.

ООО «Молпром» направило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда от 11.04.2019 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО10 и ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 представили отзывы на апелляционные жалобы, просили оставить определение суда от 11.04.2019 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 25.06.2019.

29.05.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

25.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.08.2017 принято заявление ФНС России о признании СПК «Подвигалихинский» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 в отношении СПК «Подвигалихинский» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) СПК «Подвигалихинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к СПК «Подвигалихинский» по уплате обязательных платежей в размере 4 326 239,63 руб., в том числе

2 очередь (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) – 2 738 903,80 руб., 3 очередь1 587 335,83 руб., в том числе основной долг – 424 594,22 руб., пени и штрафы – 1 162 741,61 руб., произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на ООО «Молпром».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при

прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены ООО «Молпром».

В связи с тем, что реестровые требования ФНС России на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашены, ООО «Молпром» заявило ходатайство об отказе от требований к должнику, должник признаками неплатежеспособности не обладает (определениями Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018, от 04.12.2018 в конкурсную массу должника возвращено имущество совокупной рыночной стоимостью, по оценкам конкурсного управляющего, 1 210 000 руб.), правовые и фактические основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции имелись.

Наличие задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве СПК «Подвигалихинский», поскольку его требования не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о

банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет суммы вознаграждения: 135 414,74 руб. за период с 05.10.2017 по 18.02.2018 (вознаграждение временного управляющего), 400 714,29 руб. за период с 19.02.2018 по 31.03.2019 (вознаграждение конкурсного управляющего).

Как следует из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения уполномоченного органа, ООО «Молпром», третьих лиц обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего на 30 000 руб. и конкурсного управляющего – на 60 000 руб., установив, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-11164/2018 от 24.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства СПК «Подвигалихинский» нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); отсутствия у арбитражного управляющего правовых оснований для начала процедуры реализации активов должника до формирования единого производственного комплекса и рассмотрения по существу обособленных споров об оспаривании сделок должника в условиях применения в отношении СПК «Подвигалихинский» специального банкротного режима сельскохозяйственной организации.

С учетом компенсации ФИО5 ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. по платёжному документу от 11.07.2018, судом первой инстанции правомерно взыскано с должника в пользу ФИО2 45 414,74 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 340 714,29 руб. – вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии

оснований для снижения размера вознаграждения подлежат отклонению, так как они противоречат представленным в дело доказательствам, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чистиковым С.Ю. возложенных на него обязанностей при проведении наблюдения и конкурсного производства установлен вступившим в законную силу судебным актом имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Арбитражным управляющим ФИО2 произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции признан соответствующим приведенным требованиям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений по расчету процентов по вознаграждению временного управляющего заявителями жалоб не представлено.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов в общей сумме 134 177,65 руб., в том числе: почтовых расходов (1 722 руб. - в процедуре наблюдения, 5 898,36 руб. – в процедуре конкурсного производства, всего – 7 620,36 руб.), расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ (4 830 руб. - в процедуре наблюдения, 20 587,76 руб. – в процедуре конкурсного производства, всего – 25 417,76 руб.), расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» (29 536,11 руб. - в процедуре наблюдения, 11 373,96 руб. – в процедуре конкурсного производства, всего – 40 910,07 руб.), расходов на телефонную связь (500 руб.), услуги нотариуса (1 000 руб.), проезд (290 руб.), расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (58 439, 46 руб.).

Принимая во внимание, что факт несения арбитражным управляющим ФИО2 почтовых расходов, расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, расходов на услуги нотариуса подтвержден первичными документами, указанные расходы оплачены ФИО5 частично на суммы 17 109 руб. и 38 504 руб. по платежным документам от 29.05.2018, заявленные требования в указанной части на сумму 19 335,19 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении расходов на телефонную связь (500 руб.), проезд (290 руб.), приобретение горюче-смазочных материалов (58 439, 46 руб.) судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств их относимости к настоящему делу.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению с ООО «Молпром» 1 297 871,89 руб. на основании пункта 3.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Подвигалихинский» следует, что конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок должника с ООО «Междуречье»: договор купли – продажи рогатого скота от 09.12.2016, договор купли – продажи кормов от 20.04.2017, договор купли – продажи сельскохозяйственных культур и кормов от 09.12.2016, договор купли – продажи

сельхозтехники № 2 от 27.07.2017, договор купли – продажи сельхозтехники № 1 от 27.07.2017, договор от 10.04.2017 купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, договор от 10.04.2017 купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-5511, договор от 10.04.2017 купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-5320 ЗСК-15-Ф. В рамках указанного объединенного обособленного спора конкурсным управляющим заявлены реституционные последствия признания сделок недействительными, связанные с возвращением в конкурсную массу находящегося в распоряжении ООО «Междуречье» имущества должника, а также о взыскании с ООО «Междуречье» в конкурсную массу денежных средств в совокупном размере 10 724 369,49 руб. ООО «Молпром» участвует в указанном обособленном споре в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 производство по заявлениям арбитражного управляющего о признании сделок недействительными прекращено.

Также ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявленное к членам СПК «Подвигалихинский» ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. В качестве фактических оснований наступления субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсным управляющим заявлено на согласование участниками СПК «Подвигалихинский» вышеуказанных сделок должника по отчуждению имущества в пользу ООО «Междуречье», повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),; Дрозду В.В. в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности вменено неисполнение обзанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кооператива (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); заявлены реституционные последствия, предусматривающие, помимо возвращения в конкурсную массу имущества, взыскание в пользу должника 10 724 369,49 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц назначено на 10.06.2019.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа)

лицом, погашающим их требования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что ООО «Молпром» не является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имеет экономический интерес - намеревается использовать активы должника для наращивания производства сырья (молока); третье лицо ФИО5 начал принимать меры к урегулированию споров до инициирования обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (24.10.2018), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения за счет ООО «Молпром».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне

очереди.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

01.03.2018 между ФИО3 (исполнитель) и СПК «Подвигалихинский» (заказчик) и ФИО3 подписан договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель оказывала СПК «Подвигалихинский» услуги правового и иного характера, в частности, консультирование по юридическим вопросам, подготовка исков, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы, составление писем, справок, запросов, представительство в суде, осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным и иным каналам связи, подготовка материалов к собраниям кредиторов и пр. По условиям пункта 4 Договора стоимость услуг определяется в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. Предусмотренное вознаграждение должно выплачиваться Заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Факт оказания услуг ежемесячно оформляется соответствующим актом.

По расчету ФИО3 задолженность по договору от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 21.03.2019 составляет 126 774,19 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 534,05 руб.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО3 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, как собственно и договор оказания услуг от 01.03.2018; выполненные работы и оказанные ФИО3 услуги приняты должником по актам; доказательств чрезмерности предусмотренного договором вознаграждения ФИО3, а также документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, в материалы дела не представлено; расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нарушение порядка и условий привлечения специалиста в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего может причинить лицам, участвующим в деле о банкротстве, ущерб, но с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, ответственность за причинение ущерба ввиду необоснованного привлечения лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре

банкротства, может быть возложена на конкурсного управляющего, данную ответственность нельзя переложить на третье лицо, реально исполнившего свои обязательства по договору с конкурсным управляющим.

В случае наличия доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для выполнения обязанностей, не связанных с реализацией процедур банкротства, или необоснованности стоимости услуг либо в случае их неоказания и прочее заинтересованные лица при наличии к тому достаточных оснований вправе инициировать спор по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании вознаграждения привлеченному специалисту по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-7607/2017 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-7607/2017 изменить, изложив пункт 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с СПК «Подвигалихинский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2018 № 1 в размере 126 774,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534,05 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-7607/2017 оставить без изменения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

Судьи

Е.В. Шаклеина