Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А33-25548/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25548/2023
г. Красноярск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурор отдела Прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска: ФИО2, заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска, служебное удостоверение; ФИО3, прокурор Октябрьского района г. Красноярска, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2024, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2024 № 48/24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А33-25548/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска (далее также – Прокуратура района) о признании незаконными действий по направлению запроса о предоставлении информации и копий документов от 29.05.2023 № Исорг-20040007-1172-23/-20040007 в срок до 30.05.2023.

Протокольным определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Прокуратура района не имела права устанавливать 1 рабочий день для исполнения запроса. Заявитель считает, что нарушение его прав и законных интересов подтверждается тем, что для исполнения спорного запроса заявитель был вынужден привлечь своего сотрудника к выполнению трудовых функций за пределами установленного рабочего времени.

Прокуратура Красноярского края и Прокуратура района представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители заявителя изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции. Представители Прокуратуры Красноярского края и Прокуратуры района изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о вызове на допрос свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснив, что они занимались подготовкой ответа на запрос и осуществляли телефонные переговоры с помощником прокурора, а также ходатайство об истребовании аудиозаписей телефонных соединений с телефонного номера Прокуратуры района на номера телефонов заявителя и его сотрудника.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Таким образом, истребование доказательств по делу и вызов свидетелей являются не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что представители Прокуратуры района и Прокуратуры Красноярского края не отрицают факт телефонных переговоров с сотрудниками заявителя, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя. Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в настоящем деле, апелляционным судом не усматривается необходимости в допросе свидетелей и истребовании доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заданию Прокуратуры Красноярского края от 20.03.2023 № 7-32дсп2023/34дсп прокурором Октябрьского района г. Красноярска 29.05.2023 вынесено решение № 304 о проведении в отношении заявителя проверки с целью проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в сфере ценообразования, о собственности, налогового законодательства.

29.05.2023 Прокуратурой района на адрес электронной почты заявителя направлен запрос № Исорг-20040007-1172-23/-2004000 о предоставлении информации и документов в срок до 30.05.2023 включительно в связи с проведением проверки заявителя по заданию Прокуратуры Красноярского края от 20.03.2023 № 7-32дсп-2023/34дсп. Запрос направлен совместно с решением о проведении проверки № 304 от 29.05.2023.

Полагая, действия Прокуратуры района по направлению запроса о предоставлении информации и копий документов в срок до 30.05.2023 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в числе прочего, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре в требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона о прокуратуре при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

В силу пункта 2.2 статьи 6 Закона о прокуратуре сроки представления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 30 и 33 Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что процитированными положениями статьи 6 Закона о прокуратуре определены минимальные сроки, которые могут быть установлены прокуратурой для предоставления документов и информации. Законом не установлено запрета на определение прокурором больших, но не меньших сроков для представления документов и информации, чем определено в статье 6 Закона о прокуратуре. Вместе с тем, учитывая, что указанные в Законе о прокуратуре сроки для предоставления документов могут быть продлены по заявлению лица, у которого такие документы затребованы, само по себе установление в требовании о предоставлении документов и сведений определенных сроков не является безусловным основанием для признания такого запроса недействительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.03.2023 Прокуратурой Красноярского края прокурорам районов и городов направлено задание от 20.03.2023 № 7-32дсп-2023/34дсп о проведении проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики. На основании задания от 20.03.2023 прокурором Октябрьского района г. Красноярска 29.05.2023 вынесено решение № 304 о проведении в отношении общества проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в сфере ценообразования, о собственности, налогового законодательства.

В рамках проверки на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре 29.05.2023 Прокуратурой района в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 30.05.2023 включительно. При этом наличия оснований для применения пункта 2.2 статьи 6 Закона о прокуратуре из решения о проведении проверки от 29.05.2023 № 304 и иных материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, от заявителя уведомления о невозможности исполнить запрос в установленный Прокуратурой района срок в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре не поступало, ответ на указанный запрос от 29.05.2023 был направлен заявителем в установленный срок - 30.05.2023.

В запросе от 29.05.2023 Прокуратурой района указано, что в случае объективной невозможности представить документы и сведения в объеме, указанном в данном запросе, в установленный срок заявитель может обеспечить возможность для ознакомления с документами непосредственно по месту их нахождения.

Указанным правом заявитель также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку заявитель не доказал реального нарушения его прав и законных интересов указанием в запросе от 29.05.2023 срока для исполнения - до 30.05.2023 включительно (то есть срок 1 рабочий день).

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку для подготовки ответа на запрос заявитель был вынужден привлечь сотрудника к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым запросом. Привлечение сотрудника заявителя к выполнению работы за пределами рабочего времени не находится в прямой причинно-следственной связи с содержанием запроса, обусловлено решением самого заявителя. Так, заявитель не воспользовался правом заявить о продлении срока для предоставления документов либо правом предоставить документы для ознакомления по месту их нахождения, хотя у него имелась соответствующая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о наличии телефонных звонков из Прокуратуры района апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт наличия у заявителя права заявить о продлении срока для исполнения запроса или заявить о возможности ознакомления с документами по месту их нахождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, рассмотревшей дело в суде первой инстанции. Так, указанные доводы являются необоснованными, так как доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела судьи Е.В. Полищук либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон спора, что выразилось в установлении для сторон неравных сроков для ознакомления с документами по делу, немотивированным отказом в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств об истребовании доказательств и в допросе свидетелей, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 19.03.2024 суд первой инстанции отложил судебное заседания на 25.03.2024. Длительность отложения судебного заседания обусловлена количеством и содержанием документов, приобщенных к материалам дела 19.03.2024. Следователю, заявителю возможность для ознакомления с пояснениями Прокуратуры района судом первой инстанции предоставлялась.

Рассмотрение настоящего дела длилось в суде первой инстанции с 17.10.2023 (дата возбуждения производства по делу) по 25.03.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), следовательно, возможность представить необходимые доказательства, а также заявить соответствующие доводы и дать пояснения у заявителя имелась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отказа в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания от 25.03.2024 изложены в обжалуемом судебном акте.

По смыслу статей 158, 66 и 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, удовлетворение ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено. Само по себе несогласие заявителя с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств, не свидетельствует о принятии необоснованного решения. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе данного дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судебного спора.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы явиться причиной для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А33-25548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин