Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-227196/2022

№ 09АП-72174/2023-ГК

Дело № А40-227196/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО ВТБ Лизинг

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

ООО "Дженерал Машинс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-227196/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1769),

по иску ООО "Главные Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 3886241 от 06.02.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Главные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 4 438 998,77 руб. по договору № АЛ179996/02-21 СМР от 05.02.2021

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 457 930,90 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 10 мая 2023 года в суд поступило заявление от ООО «Дженерал Машинс» о замене взыскателя с истца на заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года заявления оставлено без удовлетворения.

ООО «Дженерал Машинс» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, произвести процессуальную замену взыскателя.

Так же через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09 июня 2023 года поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 482 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 993,62 рублей.

АО ВТБ Лизинг не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Дженерал Машинс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06 апреля 2023 года между ООО "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ" (Цедент) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежной суммы в размере 2 457 930,90 руб. с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227196/22-112-1769.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п 10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В настоящем случае, согласно п. 3.1. Договора от 06 апреля 2023 года за уступаемое право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 245 794 руб. в течение года после подписания Договора.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что данная сумма несоразмерна со стоимостью уступаемого права требования.

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

В настоящем случае Цессионарий обязался выплатить Цеденту 10% от суммы взысканных по Решению суда денежных средств, при этом по условиям Договора цессии оплата производится в течение года после заключения сделки, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В этой связи в отсутствие фактической оплаты, договор цессии имеет признаки дарения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К

сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаку.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица, в которых функции единоличного исполнительного органа исполняет одно и то же лицо, признаются аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, являясь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Дженерал Машинс» исполняет функции руководителя в ООО «Главные Машины» (истца).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ООО «Главные Машины» возбуждено 10 незавершенных исполнительных производств на общую сумму 1 016 588,90 руб., из которых 666 072,75 руб. долг по обязательным платежам в бюджет РФ.

Таким образом, размер обязательства ответчика перед истцом, равный 2 457 930,90 руб., установленный решением суда, полностью покрывает размер обязательств Истца перед кредиторами, в связи с чем экономическая целесообразность отчуждения причитающихся Истцу денежных средств ставится под сомнение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция констатирует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом ничтожной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дженерал Машинс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд указывает следующее.

В Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: копия договора № 3 оказания юридической помощи от 05.09.2022 г., копия акта выполненных работ от 05.04.2023 г., копия электронного билета от 27.03.2023 г., копия электронного билета от 08.02.2023 г., копия маршрутной квитанции от 02.12.2022 г., копия электронного билета от 01.02.2023 г., копия справки по операции от 25.05.2023 г., справка из банка Тинькофф от 25.05.2023 г., копия расходного кассового ордера № 3 от 05.09.2022 г., копия расходного кассового ордера № 12 от 06.04.2023 г., копия расходного кассового ордера № 5 от 08.12.2022 г., копия расходного кассового ордера № 5 от 08.12.2022 г., копия расходного кассового ордера № 4 от 07.02.2023 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40227196/22 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказано, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов в пользу Заявителя.

Так, в своем заявлении ООО «Дженерал Машинс» просило взыскать судебные расходы в пользу ООО «Дженерал Машинс», однако судом первой инстанции судебные расходы взысканы в пользу иного лица - ООО «Главные машины».

В то же время поскольку Истец самостоятельно с заявлением о присуждении судебных расходов в арбитражный суд не обращался, то судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в его пользу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным несение Истцом судебных расходов на основании п. 2.3. Договора № 3 оказания юридической помощи от 05.09.2022.

В соответствии с п. 2.3. Договора в стоимость услуг не входят транспортные расходы (расходы на проезд к аэропорту и из аэропорта, авиаперелет по маршруту Самара-Москва, Москва – Самара, билеты на Аэроэкспресс). Указанные расходы возмещаются Заказчиком в согласованные с Исполнителем сроки на основании представленных Исполнителем подтверждающих документов.

Согласно акту выполненных работ Истцом, помимо услуг, связанных с участием в судебных заседаниях, оплачено:

- 29 680 руб. – стоимость авиабилетов; - 2 850 руб. – стоимость билета Аэроэкспресс; - 5 952 руб. – стоимость такси.

Однако данные расходы не входят в перечень оказываемых Договором услуг и возмещаются отдельно на основании подтверждающих документов, что прямо следует из п. 2.3. Договора.

Между тем, доказательств, которые бы подтверждали несение Исполнителем ФИО4 вышеуказанных расходов, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк РФ (подп.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При этом Банк России устанавливает порядок осуществления расчетов с наличными деньгами и устанавливает ограничение на осуществление расчетов наличными денежными средствами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указание Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением Центрального банка РФ от

11.03.2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 4.1 указанного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф.0310001, расходными кассовыми ордерами ф.0310002.

Пункт 6 указанного нормативного акта предусматривает, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам ф.0310002. Пункты 6.1, 6.2 упомянутого акта устанавливают порядок оформления расходного кассового ордера и выдачи денег.

Форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций».

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленных Заявителем расходных кассовых ордерах на общую сумму 88 482,00 руб. в качестве основания указано «Оплата по договору оказания юридической помощи № 3 от 05.09.2022г.», строка «Приложение» не заполнена.

Из имеющегося в материалах дела Договора оказания юридической помощи № 3 от 05.09.2022 следует, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, составила 50 000,00 руб. Каких-либо иных сумм в указанном договоре не заявлено, отсутствуют дополнительные соглашения к договору, которые бы свидетельствовали об увеличении стоимости оказанных юридических услуг и тем самым привели к большим тратам, чем заявлено в указанном договоре.

Факт несения судебных расходов по расходным кассовым ордерам в отсутствие каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату услуг на такси, перелет и др. ФИО4, сам по себе не свидетельствует о несении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Из содержания расходных кассовых ордеров не представляется возможным установить в счет какой хозяйственной операции произведена выдача денежных средств.

Представленные в материалы дела маршрутные квитанции не соотносятся с суммами, выданными по расходным кассовым ордерам, более того, маршрутные квитанции не являются платежными документами и не свидетельствует о факте оплаты.

Несение расходов подтверждено только по маршрутной квитанции от 27.03.2023 на сумму 6 727,00 руб. справкой ПАО «Сбербанк» от 25.05.2023 по операции 27.03.2023 в размере 6 727,00 руб.

Несение оставшейся суммы расходов, указанной в акте выполненных работ как стоимость авиабилетов, не подтверждено.

Оплата оставшихся оказанных услуг, заявленных в акте выполненных работ как стоимость такси в размере 2 850 руб., стоимость билета Аэроэкспресс в размере 5 952 руб., не подтверждена какими-либо доказательствами, отсутствуют как сами билеты, так и квитанции об их оплате.

Таким образом, документально подтверждено несение Исполнителем ФИО4 расходов на оплату одного авиаперелета 05.04.2023 Самара-Москва, Москва-Самара в размере 6 727,00 руб., которые в любом случае не подлежат компенсации истцу, который не является стороной исследуемого договора об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного, указанные Заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению, документально не подтверждены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом рассмотрено и удовлетворено заявление лица, не привлеченного к участию в деле, и при этом судебные расходы присуждены в отношении истца, который с

соответствующим заявлением в адрес суда не обращался и который стороной по договору оказания юридических услуг не является и, как следствие, не мог заявленные расходы фактически понести.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 08 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-227196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженерал Машинс" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-227196/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дженерал Машинс" о взыскании судебных расходов с АО ВТБ Лизинг отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова