Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А57-8684/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8684/2024
г. Саратов
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года. 


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», ФИО2, по доверенности от 10.12.2024 № 01-21/45,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М», ФИО3, по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Специфика-М»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года по делу                            № А57-8684/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации МО «Город Саратов»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (далее - ООО «Специфика-М», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство», ответчик) о взыскании основного долга в размере 553 350 руб., неустойки в размере 154 956 руб. 45 коп., рассчитанной на сумму основного долга на дату 06.02.2025 года с продолжением начисления договорной пени с 07.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, представительских расходов в размере 38 500 руб., государственной пошлины в размере 15 790 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024, 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов», ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года по делу               № А57-8684/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Специфика-М» в пользу МКУ «Капитальное строительство» взысканы судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.,

ООО «Специфика-М» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 896 руб. оплаченная по платежному поручению от 05.03.2024 № 121.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специфика-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 15, 170 АПК РФ неправомерно отклонена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы в допустимого качестве доказательства. Суд уклонился от надлежащего исследования обстоятельств дела и отклонения выводов повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь ссылкой на неактуальную (устаревшую) судебную практику Верховного Суда РФ.

Судом в основу судебного акта положены выводы повторной судебной экспертизы от 04.04.2025 № 0162-2025, которые являются неправомерными.

Суд уклонился от выяснения обстоятельств потребительской ценности выполненных работ. Применительно к рассматриваемому случаю, в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы был установлен объем качественно выполненных работ в размере 553 350 руб.

Представитель ООО «Специфика-М» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ «Капитальное строительство» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между МКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО «Специфика-М» (Подрядчик) был заключен договор              № 97 на подготовку проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные договором, разработать проектно-сметную документацию (стадия - П) в целях строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 160 мест по ул. Лопатина гора, д. б/н в Заводском районе г. Саратова».

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик осуществляет разработку проектно-сметной документации (стадия - П) в целях капитальных вложений, для обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пунктах 1.6 и 1.7 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок - дата заключения договора; конечный срок до 15.12.2022.

В соответствии 2.3.1 договора Заказчик обязуется передать Подрядчику техническое задание на выполнение Работ, материалы инженерных изысканий, технические условия, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные необходимые исходные данные, в объеме, достаточном для выполнения Работ.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 595 000 руб., НДС не облагается (п.3.1).

Подрядчик приступил к выполнению работу.

Сопроводительной накладной от 27.02.2023 № 36 Подрядчик передал Заказчику проектную документацию без 12 раздела «Смета на строительство».

22.09.2023  Подрядчик направил Заказчику письмо  исх. № 169-09, в котором указал, что МКУ «Капитальное строительство» не представило необходимые документы для выполнения работ (Инженерно-экологические изыскания с разделом сокращения СЗЗ от близлежащей застройки и получившей положительное заключение Государственной экспертизы, разрешение на снос зеленых насаждений на площадке строительства детского сада.), что повлекло за собой невозможность исполнения ООО «Специфика-М» в срок условий договора. ООО «Специфика-М» предложило подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет за разработку проектно-сметной документации согласно п.2.3.5 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору истец составил и подписал в одностороннем  порядке Акт № 97 сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2023  на сумму 595 000 руб. Данный акт был направлен Заказчику посредством электронной почты.

02.02.2024 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате задолженности по договору поскольку результат работ отвечающий требованиям контракта не достигнут, потребительская ценность разработанной ООО «Специфика-М» проектной документации отсутствует.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СарСтройЭкспертиза», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Специфика-М» проектно-сметная  документация (стадия П) условиям договора от 14.10.2022 № 97, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?

2. Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, являются ли недостатки устранимыми? 

3. Определить стоимость устранения недостатков и замечаний проектно-сметной документации (стадия П)?

4. Определить стоимость качественно выполненной ООО «Специфика-М» работы по договору от 14.10.2022 № 97?

5. Определить имеют ли потребительскую ценность выполненные работы ООО «Специфика-М»  по договору от 14.10.2022 № 97  для Заказчика.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение от 13.12.2024 № 3904-2024-Э, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Разработанная ООО «Специфика-М» проектно-сметная документация (стадия П) соответствует условиям договора от 14.10.2022 № 97, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ за исключением раздела 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», для окончательной разработки которого Заказчиком не предоставлены необходимые исходные данные.

По второму вопросу: Отступления от требований, предъявляемых к разработанной ООО «Специфика-М» проектно-сметной документации (стадия П) условиями договора от 14.10.2022 № 97, заданием на проектирование, нормами и правилами экспертом не выявлено, за исключением отсутствия раздела 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», для окончательной разработки которого Заказчиком не предоставлены необходимые исходные данные.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков и замечаний проектно-сметной документации (стадия П) равна нулю.

По четвертому вопросу: Стоимость качественно выполненной ООО «Специфика М» работы по договору  от 14.10.2022 № 97 составляет  553 350 руб.

По пятому вопросу: Выполненные работы ООО «Специфика-М» по договору от 14.10.2022 № 97 имеют потребительскую ценность для Заказчика.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения от 13.12.2024 № 3904-2024-Э, противоречием в выводах экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав содержание и выводы экспертного заключения от 13.12.2024 № 3904-2024-Э с учетом доводов ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Оценка-64», эксперту ФИО5, о чем было вынесено определение суда от 18.03.2025.

По результатам проведения повторного экспертного исследования в материалы дело представлено заключение от 04.04.2025 № 0162-2025.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что разработанная ООО «Специфика-М» проектно-сметная документация (стадия П) не соответствует условиям договора от 14.10.2022                   № 97, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что при разработке проектно - сметной документации допущены следующие отступления от указанных требований:

-  подрядчиком не представлен Раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», что является отступлением от требований п.п. «м» п. 3.1. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (с изменениями на 27 мая 2022 года);

- не выполнено требование п. 24.1.3 задания на проектирование по устройству противопожарного водоснабжения (раздел 305-22- ИОСЗ);

- не предоставлен расчет водопотребления ХВС и ГВС (раздел 305-22- ИОСЗ), что является нарушением требования п. 17 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

-  не предоставлены принципиальные схемы систем водоснабжения (раздел 305-22- ИОСЗ), что является нарушением п. 17 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

-  объем стоков хозяйственно-бытовой канализации не обоснован расчётами (раздел 305-22- ИОСЗ), что является нарушением п. 18 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость устранения недостатков и замечаний проектно-сметной документации (стадия П) составляет 261 800 руб.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость качественно выполненной ООО «Специфика-М» работы по договору от 14.10.2022 № 97 составляет 333 200 руб.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод, что выполненные работы ООО «Специфика-М» по договору от 14.10.2022 № 97 потребительской ценности для Заказчика не имеют.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 04.04.2025 № 0162-2025 по правилам процессуального закона, учел полноту его выводов по поставленным перед экспертом вопросам, ясность, отсутствие противоречий, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признал его достоверным и допустимым доказательством.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об оценке заключения повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста, подготовленное ООО  «Техническая экспертиза», специалистом ФИО6, в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что по своей сути заключение является рецензией, которая является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Каких-либо доказательств того, что выводы повторной судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Несогласие истца с результатами повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств того, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Относительно довода истца, что в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы был установлен объем качественно выполненных работ в размере 553 350 руб. и потребительская ценность разработанной подрядчиком проектной документации (стадии П), апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, признал заключение первоначальной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, в связи с  противоречивостью ее выводов и недостатков которые были устранены при проведении повторной судебной экспертизы.

Так при отсутствии раздела 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», и невыполнении подрядчиком проектирования по устройству противопожарного водоснабжения (раздел 305-22-ИОС3), не представлении расчета водопотребления ХВС и ГВС (раздел 305-22-ИОС3), схемы системы водоснабжения (раздел 305-22-ИОС3), и необоснованности расчета объемов стоков хозяйственно-бытовой канализации (раздел 305-22-ИСО3), как верно указано экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не возможно будет определить стоимость строительства и организовать работы по привлечению подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, качественно смонтировать инженерные системы, а отсутствие противопожарного водоснабжения не позволит ввести объект в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив выводы повторной судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности разработанной подрядчиком проектной документации (стадия П), в связи с чем основания для оплаты выполненных подрядчиком работ по договору от 14.10.2022 № 97 у Заказчика отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными и правильными, при этом дополнительно отмечает, что договор от 14.10.2022             № 97 до настоящего времени как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика не расторгнут, является действующим.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу и действует до 30.12.2022, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отсутствие раздела 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», невыполнение проектирования по устройству противопожарного водоснабжения (раздел 305-22-ИОС3), и другие недостатки, установленные при проведении повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не отрицались,  что свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является полный комплект проектно-сметной документации (техническая документация), с разделами, согласованными с ресурсоснабжающими организациями в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в объеме предусмотренном договором, а также других документов, оформление которых предусмотрено договором, в объеме необходимом для получения согласования и положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями договора (пункт 3.6 Договора), силу общих норм об обязательствах, норм о подряде ГК РФ (статьи 307, 711) предусмотрено, что подрядчик вправе требовать оплаты только выполненных работ, после подписания актов сдачи – приемки выполненных работ и при принятии их заказчиком.

Поскольку проектно-сметная документация разработана Подрядчиком не в полном объеме, ни одна из сторон от исполнения договора не отказалась, право требовать оплаты частично выполненных работ у истца не наступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, передачи их результат заказчику в объеме и качестве, позволяющим в какой-либо части использовать проектно-сметную документацию при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 160 мест», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года по делу                     № А57-8684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина


    А. Ю. Самохвалова