Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А44-88/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-88/2024
г. Вологда
23 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года по делу

№ А44-88/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 15.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 05.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46 (7736).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 06.05.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 834 782 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.07.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 426 322 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с определением суда от 19.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно ограничил размер требований Банка пределами принятого должником наследуемого имущества. Указывает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству наследодателя включаются в реестр требований кредиторов должника-наследника в полном объеме, вне зависимости от наличия ограничения размера ответственности стоимостью перешедшего к должнику наследственного имущества.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок Банком не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО3 13.07.2020 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО3 выданы денежные средства в размере 397 727 руб. 27 коп. сроком на 60 месяцев с условием об уплате 14, 9 % годовых за пользование денежными средствами.

По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО3 умер 09.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26.07.2022 по делу № 2-469/2022 установлено, что единственным наследником ФИО3 является его супруга ФИО1 (должник).

Этим же решением с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 13.10.2021 по

24.05.2022 в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 156 855 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере

10 337 руб. 12 коп.

В соответствии с условиями договора Банком доначислены проценты, в связи с чем по состоянию на 04.03.2024 задолженность ФИО1 составляет 372 658 руб. 93 коп., в том числе: 156 855 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 163 959 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 41 506 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 10 337 руб. 12 коп. – госпошлина.

Также Банком и ФИО3 04.03.2011 заключен договор на предоставление ФИО3 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта № 546901xxxxxx8784, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ФИО3 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ФИО3 в размере кредитного лимита с уплатой 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17.06.2022 по делу № 2-321/2022 установлено, что единственным наследником ФИО3 является его супруга ФИО1 (должник).

Этим же решением с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте период с 09.12.2020 по 14.04.2022 в размере 269 466 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 245 758 руб. 42 коп., просроченные проценты – 23 708 руб. 29 коп., 5 894 руб. 67 коп. – госпошлина.

Как указывает кредитор, по состоянию на 04.03.2024 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 62 826 руб. 68 коп. просроченного основного долга.

Кроме того, Банком и ФИО3 18.09.2020 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО3 выданы денежные средства в размере 352 272 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 04.03.2024 задолженность

ФИО1 по указанному договору составляет 400 296 руб. 64 коп., в том

числе: 285 471 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 114 825 руб. 40 коп. – просроченные проценты.

Поскольку требования не погашены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, учел, что размер ответственности определен решениями Солецкого районного суда Новгородской области, должником произведено частичное гашение задолженности в сумме 332 977 руб. 16 коп., и указал, что требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 426 322 руб. 55 коп. (основная сумма задолженности).

Апеллянт полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 304- ЭС18-2981 (1,2).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Действительно, исходя из статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления № 9, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выработанных судебной практикой подходов, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в рамках дела о банкротстве в реестре требований полной суммы задолженности.

Погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя

за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Стоимость перешедшего в порядке наследования к ФИО1 имущества, определенная решениями Солецкого районного суда Новгородской области, применялась постольку, поскольку имущественный комплекс должника, включавший наследственное имущество (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве), не был осложнен процедурой банкротства.

На включенное в конкурсную массу наследственное имущество распространяется порядок реализации, установленный Законом о банкротстве, а равно порядок распределения средств от такой реализации.

Данное имущество может быть реализовано в процедуре банкротства по цене, превышающей его рыночную стоимость на время открытия наследства, в отношении наследственного имущества могут быть инициированы споры о признании недействительными сделок, что повышает шансы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного суд не вправе ограничивать правопритязания кредиторов в установлении в реестре требований должника задолженности наследодателя, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом деле наследственное имущество ФИО3, принятое должником ФИО1, включало в себя автомобиль марки DAAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль), денежные средства в общей сумме 69 299 руб. 71 коп., страховые выплаты по договорам страхования в общем размере 597 000 руб.

Как следует из представленных финансовым управляющим апелляционному суду сведений, Автомобиль задолго до возбуждения дела о банкротстве продан должником по договору купли-продажи от 14.09.2022 по цене 350 000 руб. Полученные должником от реализации Автомобиля денежные средства потрачены на погашение кредитных обязательств, покупку товаров первой необходимости и на иные личные нужды.

Основания для оспаривания договора купли-продажи от 14.09.2022 финансовым управляющим не установлены.

Отсутствие наследственного имущества в конкурсной массе, равно как и оснований для оспаривания сделок с ним, свидетельствует о невозможности погашения в настоящее время требований Банка за счет наследственной массы в размере, превышающем его стоимость на дату открытия наследства.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Банка в предъявленном размере.

Оснований для отмены определения суда от 19.07.2024 в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля

2024 года по делу № А44-88/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева