Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А81-751/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-751/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу № А81-751/2017 (судья Воробьёва В.С.),

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 015 740 руб. 16 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Публичное акционерное общество «Трубная металлургическая Компания» (далее – истец, ПАО «Трубная металлургическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании задолженности по договору №Т-МС-212 от 29.07.2015 в размере 3 102 117 руб. 64 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты в размере 2 543 460 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать неустойку в размере 2 015 740 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 заявленный ПАО «Трубная металлургическая Компания» иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-751/2017 от 04.05.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.3 договора полагает, что размер неустойки не может превышать 155 105 руб. 88 коп., поскольку ответственность покупателя ограничена 5% от неоплаченной в срок суммы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Трубная металлургическая Компания» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя названных лиц.


Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №Т-МС-212 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар) в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в договоре и в соответствующих спецификациях к нему.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел поставку товара, что подтверждается спецификациями №№1,2,4,6,7 (т. 1, л.д. 48-63), товарными накладными за период с 26.09.2015 по 09.07.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также квитанциями о приеме груза.

Следовательно, поставленные истцом ответчику товары приняты последним и подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок полученный от истца товар не оплатил, истец 11.10.2016 направил ответчику претензию №16/06642 от 05.10.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также пени в связи с нарушением срока исполнения обязательства. Претензия получена ООО «Заполярпромгражданстрой» 21.10.2016.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционный суд, проанализировав правоотношения сторон, приходит к выводу, что они вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением покупатель обязательства по оплате поставленного товара на основании спецификаций №№ 1, 2, 4, 6, 7 в полном объеме не выполнил, за ответчиком числилась задолженность на общую сумму 3 102 117 руб. 64 коп.

Задолженность покупателя перед поставщиком по спорному договору на указанную сумму оплачена ответчиком 29.03.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №5399 от 29.03.2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору поставки в размере 3 102 117 руб. 64 коп. на момент поступления искового заявления в производство суда подтвержден документально, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен.

В связи с просрочкой обязательства по своевременной оплате товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора Т-МС-212 от 29.07.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации перевозке товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен составлять не менее 155 105 руб. 88 коп., со ссылкой на пункт 6.3 договора, который предусматривает возможность взыскания с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с ограничением - не более 5% от стоимости неоплаченного товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проверяя расчет требуемой суммы неустойки, обоснованно исходил из того, что ограничение размера неустойки (5%) должно рассчитываться по каждому факту поставки товара (счету-фактуре, товарной накладной) в рамках заключенного договора Т-МС-212 от 29.07.2015.

В рассматриваемом случае, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из уточненного расчета пени на сумму 2 015 740 руб. 16 коп., следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара по счетам-фактурам за период с 24.10.2015 по 09.07.2016.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер заявленной ко взысканию неустойки (2 015 740 руб. 16 коп.) был проверен судом первой инстанции и составил 2 045 874 руб. 21 коп. Однако, поскольку истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных требований (статья 9, часть 5 статьи 49, статьи 41, 44 -49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не снизил размер начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.


Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу № А81-751/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер