Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-72215/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72215/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной


при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко


при участии:

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель К.А. Чуяшова по доверенности от 27.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2019) ООО «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 г. по делу № А56-72215/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «СтройИндустрия»

к Ассоциации «СтройИндустрия» (правопредшественник - Ассоциация строителей «Строительные ресурсы»)

третьи лица: Союз «СРО «Краснодарские строители», Ассоциация строителей «СтройРегион» и Ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис»

о признании прекращения членства в СРО и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требования - внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном выходе истца из состава ответчика с 01.12.2016 г., об обязании ответчика перечислить на специальный счет Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (далее – Союз) денежных средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. и о взыскании с ответчика 49 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Союз изначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, в ходе рассмотрения дела - определением от 22.11.2017 г. – к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строителей «СтройРегион».

Решением суда от 22.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ответчика возложена обязанность внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства с 01.12.2016 г. истца в данной саморегулируемой организации; в остальной части иска судом отказано; кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика - 6 000 руб., а с истца - 8 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом определением от 22.05.2018 г. ответчик в порядке процессуального правопреемства (руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в связи с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц сведениями о прекращении Ассоциацией «Строительные ресурсы» 28.11.2017 г. своей деятельности ввиду присоединения к ассоциации «СтройИндустрия» заменен на указанное лицо (далее – также Ассоциация, ответчик), а постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 г. решение от 22.01.2018 г. в части отказа в иске об обязании перечислить средства компенсационного фонда и в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменено, исковые требования в этой части удовлетворены частично, а именно – на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 50 000 руб. на специальный счет Союза с взысканием также с Ассоциации в доход федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины по иску, а с истца в доход федерального бюджета - 7700 руб. государственной пошлины по иску, с оставлением решения в остальной (обжалуемой) части без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения, и с взысканием также с ответчика в пользу истца 142 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 г. указанное решение от 22.01.2018 г. и постановление апелляционного суда от 21.06.2018 г. отменены в части требования об обязании ответчика перечислить на специальный счет Союза денежных средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.11.2018 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (далее – Партнерство), а решением от 24.12.2018 г. исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены частично, а именно – на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 50 000 руб. на специальный счет Союза с взысканием с Ассоциации в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Данное решение также обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа в иске об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном объеме, ссылаясь на доводы (обстоятельства дела), заявленные им в обоснование исковых требований, и в частности, указывая на перечисление им следующих денежных средств в качестве средств компенсационного фонда: 30 000 руб. – в пользу НП СРО строителей «СтройРегион» (по платежному поручению № 11 от 06.08.2010 г.), 270 000 руб. – в соответствии с заключенным Обществом с ООО «Дельта» договором целевого займа от 04.08.2010 г. (с обязанностью последнего внести эти средства в компенсационный фонд НП СРО «СтройРегион»), 200 000 руб. и 50 000 руб. – в пользу НП «Строительные ресурсы» (соответственно, по платежным поручениям № 91 от 25.06.2012 г. и № 744 от 25.04.2014 г.), а также 450 000 руб., перечисленных последнему, как ссылается податель жалобы, за него НП «СтройИнвестСервис» по заявлению Общества о выделении ему этой суммы из средств резерва Партнерства в качестве возвращаемой материальной помощи и по соответствующему соглашению между ними № 10 от 26.12.2012 г.

В этой связи истец ссылается на исполнение им впоследствие своих обязательств по возврату ООО «Дельта» заемных денежных средств (с уплатой соответствующих процентов), а Партнерству – средств, ранее выделенных в качестве материальной помощи, при том, что выданные ему (истцу) 18.08.2010 г. НП СРО «СтройРегион», а также 26.04.2012, 27.06.2012, 28.04.2014 и 28.08.2014 г. (три последних - взамен ранее выданных) НП СРО строителей «Строительные ресурсы» (являющимся, как полагает Общество, правопреемником НП СРО «СтройРегион») свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как и отсутствие со стороны соответствующих СРО претензий применительно к уплате истцом каких-либо средств компенсационного фонда, подтверждают, по мнению последнего, фактическое внесение им спорных средств компенсационного фонда.

Кроме того, в жалобе указано на то, что Партнерство не отрицало выделение истцу спорных средств в сумме 450 000 руб. для зачета их в компенсационный фонд Ассоциации, при том, что соответствующие доводы Партнерства (о наличии объективных причин невозможности фактического перечисления средств ответчику, а также отсутствии акта зачета требований между ним и Ассоциацией), не являются бесспорным подтверждением того, что спорные средств не были зачислены в компенсационный фонд, а Ассоциации строителей «СтройИндустрия» является, как полагает истец, правопреемником Ассоциация строителей «Строительные ресурсы», которое в свою очередь является правопреемником НП СРО строителей «Строительные ресурсы», Ассоциация строителей «СтройРегион» и НП СРО строителей «СтройРегион».

В заседание апелляционного суда истец и третьи лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом сведений, размещенных на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие при наличии со стороны Партнерства отзыва на жалобу (в котором данное лицо возражало против ее удовлетворения), а также – от последнего и от истца – заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске (в переданной кассационным судом на новое рассмотрение), т.е. не обжалуется в удовлетворенной при новом рассмотрении части иска, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в частности – ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (в т.ч. с учетом выводов, поддержанных судом кассационной инстанции по настоящему делу), с 18.08.2010 г. истец являлся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей «СтройРегион» (правопредшественник Ассоциации строителей «СтройРегион», далее - НП СРО «СтройРегион»), впоследствии Общество вступило в состав членов уже Ассоциации (ранее - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы»), что, в свою очередь, подтверждается выданными ему ответчиком свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.04.2012, 27.06.2012, 28.04.2014 и 28.08.2014 г.

Впоследствие истец направил в адрес Ассоциации уведомление от 22.11.2016 г. о добровольном прекращении членства с 01.12.2016 г. в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, а 01.02.2017 г. он был принят в члены Союза, и в связи с переходом в другое СРО Общество 06.02.2017 г. направило ответчику заявление с просьбой перечислить внесенные им в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Союза, неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016 г. и дополненной этим Законом статьей 3.3 федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в частности – частью 13 данной статьи), признал исковые требования (в рассматриваемой части) подлежащими частичному удовлетворению, исходя в этой связи, помимо прочего, из выводов, изложенных в постановлении суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 г. по данному делу, согласно которым суд апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела), правильно квалифицировав спорные правоотношения и правильно применив приведенные нормы, сделал обоснованный вывод о возникновении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, однако в сумме, доказанной Обществом (подтвержденной материалами дела) в качестве размера фактически полученных ранее ответчиком от истца средств для перечисления их в компенсационный фонд.

Также, следуя указаниям кассационного суда, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснил у вновь привлеченного третьего лица Партнерства позицию относительно его взаимоотношений с Ассоциацией и Обществом, в том числе, его полномочия по приему денежных средств от истца (перечислению за истца денежных средств) в компенсационный фонд Ассоциации, согласно которой (позиции данного лица) оно подтвердило тот факт, что Общество действительно обращалось к ним с заявлением о выделении истцу материальной помощи в размере 450 000 руб. и зачета этих средств в компенсационный фонд Ассоциации, и актом о выделении материальной помощи и зачета этих средств в компенсационный фонд вышеуказанная сумма была выделена Партнерством на расчетном счете Ассоциации для зачета в компенсационный фонд последней (таким образом, событие выделения материальной помощи истцу в сумме 450 000 руб. Партнерство не отрицает); однако, в дальнейшем, Партнерство по объективным причинам не смогло перечислить указанные средства Общества с целью размещения в депозит, на котором в соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ размещались средства компенсационного фонда Ассоциации, а в связи с этим, акт зачета выделенных средств, подписанный Ассоциацией у Партнерства отсутствует, как отсутствует и его отчет, как агента (о размещении денежных средств компенсационного фонда Принципала - Ассоциации - в депозит банков с отметкой о принятии отчета агента); таким образом, изложенное не позволяет Партнерству утверждать, что сумма 450 000 руб., выделенная Обществу, поступила в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика, ввиду чего Партнерство подтвердило доводы Ассоциации, о том, что внесение 450 000 руб. Обществом в компенсационный фонд Ответчика места не имело.

Также, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату ранее внесенных истцом средств компенсационного фонда (как в сумме 305 000 руб., включая 30000 руб. и 5 000 руб., внесенных истцом НП СРО «СтройРегион» по платежным поручениям от 06.08.2010 г. N 11 и 12, так и в сумме 270 000 руб., внесенных 23.08.2010 г. за истца ООО «Дельта» в соответствии с заключенным между ними договором целевого займа) ни непосредственно истцу, ни по их перечислению саморегулируемой организации, членом которой стал истец после выхода из состава НП СРО «СтройРегион», а, соответственно, у ответчика (Ассоциации) не возникли какие-либо обязанности (обязательства) в связи с внесением истцом ранее средств компенсационного фонда в пользу НП СРО «СтройРегион», хотя последнее (так же как и Ассоциация (НП СРО)) и является правопредшественником Ассоциации, при том, что какого-либо правопреемства между Ассоциацией (НП СРО) строителей «СтройРегион» и Ассоциацией (НП СРО) строителей «Строительные ресурсы» места не имеет, а материалами дела не подтверждается (истцом не доказано), что, несмотря на изложенное Ассоциация (НП СРО) строителей «СтройРегион» перечисляла внесенные истцом средства компенсационного фонда в пользу Ассоциации (НП СРО) строителей «Строительные ресурсы» (указанная позиция (об отсутствии оснований для перечисления в этом случае Ассоциацией средств компенсационного фонда, внесенных ранее истцом в пользу НП СРО «СтройРегион»), помимо прочего, как правильно сослался ответчик, нашла свое подтверждение и в судебной практике с аналогичными обстоятельствами, в т.ч. поддержанной и кассационным судом – дела №№ А56-37658/2017, А56-58944/2017, А56-62255/2017 и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд признал, что перечислению отвечтиком Союзу подлежат только средства, внесенные истцом в компенсационный фонд непосредственно Ассоциации, сумма которых согласно сведениям, приведенным ответчиком и подтвержденным материалами дела, составляет 50 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2014 г. № 744), при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт зачета выделенных средств, подписанный Ассоциацией, у Партнерства отсутствует и в материалы дела не представлен, как отсутствует и отчет агента (Партнерства) о размещении денежных средств компенсационного фонда Принципала - Ассоциации в депозит банков с отметкой о принятии отчета агента, т.е. у суда отсутствуют основания полагать, что сумма в размере 450 000 руб., выделенная истцу как материальная помощь, поступила в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, исходя в частности из того, что суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2018 г. признал правомерными (не нашел оснований для их переоценки) выводы относительно требований истца в части сумм 30 000 руб. и 5 000 руб., уплаченных им НП СРО «СтройРегион» в августе 2010 г., 270 000 руб. (средства целевого займа по договору между Обществом и ООО «Дельта») и 200 000 руб., внесенных в пользу Ассоциации в июне 2012 г., поскольку в первом случае (в отношении первых трех из указанных сумм) соответствующая обязанность у ответчика не возникла, а в последнем случае (применительно к последней сумме) из платежного поручения от 25.06.2012 г. № 91 не следует, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства, при том, что протокол общего собрания от 20.02.2012 г., на который имеется ссылка в данном платежном поручении, в материалы дела не представлен, а законом для члена СРО предусмотрено внесение целого ряда обязательных взносов (помимо средств компенсационного фонда), как то: вступительных, членских, целевых и т.д., к любому из которых мог относиться и спорный платеж на сумму 200 000 руб., и при отсутствии со стороны Общества каких-либо доказательств (при отнесении на него обязанности представить соответствующие доказательства в силу принципа распределения бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающих перечисление указанной суммы именно в качестве средств компенсационного фонда.

В изложенной части истец при новом (повторном) рассмотрении дела каких-либо новых доводов не заявил и новых доказательств не представил, в связи с чем оснований для иной оценки этих требований на данный момент у апелляционного суда также не имеется, и, таким образом, в споре между сторонами остается только сумма 450 000 руб., которая была выделена истцу Партнерству по соглашению о ее выделении в качестве материальной помощи для перечисления ее от имени (за счет) истца в компенсационный фонд Ассоциации.

Однако как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела истцом не доказано и из материалов дела не следует (в т.ч. не представлено соответствующих доказательств кем-либо из иных участвующих в деле лиц, включая вновь привлеченное лицо – Партнерство) факт перечисления этих средств ответчику (в его компенсационный фонд), и более того – этот факт опровергается представленной ответчиком при первичном рассмотрении дела апелляционному суду (по предложению (требованию) последнего) выпиской по соответствующему счету Ассоциации), что исключает и наличие у него (ответчика) оснований для возврата спорной суммы (перечислению Союзу); в этой связи, суд учитывает, что установленная частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ презумция о выдаче истцу ответчиком свидетельства о допуске к работам только после оплаты в полном объеме взноса в компенсационный фонд сама по себе не означает фактическое внесение этих средств (на что ориентируется и сложившаяся – актуальная на данный момент - судебная практика, приведенная ответчиком), а соответствующие нарушения в этой части как со стороны ответчика (выдача им истцу свидетельств о допуске к работам до внесения истцом средств в указанный фонд), так и со стороны Партнерства (нарушения им договорных обязательств перед Обществом в части перечисления за него соответствующих средств), исходя из сути заявленных требований, не являются предметом оценки по настоящему делу (могут являться основанием для защиты прав истца в самостоятельном порядке, например, путем обжалования (оспаривания) тех или иных действий Ассоциации (ответчика), взыскания убытков (неосновательного обогащения) с Партнерства и т.д.), а равно как отмечает также апелляционный суд, что истец, несмотря на заключение им соответствующего договора с Партнерством, с учетом проявления должной степени разумности и осмотрительности, должен был проконтролировать фактическое внесение последним от его имени денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации, что им сделано не было, и что влечет возложение неблагоприятных последствий отсутствия факта такого перечисления именно на него (при отсутствии оснований для возложения таких последствий на ответчика, который не может отвечать за действия Партнерства), при наличии в то же время у Общества права, как указано выше, требовать компенсации возложения на него таких последствий от Партнерства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 г. по делу № А56-72215/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина