Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А71-17560/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5534/2019-ГК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А71-17560/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Пушина Е.В., паспорт, доверенность от 25.03.2019; Арсланов Р.Э., паспорт, доверенность от 25.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2019 года по делу № А71-17560/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (ОГРН 1071840005490, ИНН 1833045248),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кондратьев Илья Алексеевич (ОГРНИП 316183200092771, ИНН 183402596505), Павличенко Владимир Николаевич,

о возврате неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее – ООО "Нефтекомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (далее – ООО "Интер-СтройГрупп", ответчик) о возврате 194 920 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.04.2018 №2, взыскании 1 754,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2018 по 06.09.2018.

Определениями суда от 15.01.2019 и от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кондратьев Илья Алексеевич (далее – ИП Кондратьев И.А., третье лицо), Павличенко Владимир Николаевич (далее – Павличенко В.Н., третье лицо).

Решением суда от 01.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 194 920 руб. неосновательного обогащения, 1 754,28 руб. неустойки, 6 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что без устных оповещений ответчику был заблокирован доступ в помещение для дальнейшего выполнения работ, что исключило возможность вручить уведомление о сдаче выполненных работ и акт выполненных работ, поэтому данные документы направлены истцу 13.09.2018 почтой. Полагает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим выполнение работ, приобретение материалов, получение материалов от третьих лиц, при том, что объем, количество и ассортимент грузов соответствуют дизайнерскому проекту, изготовленному перед началом работ. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, а также не учел, что представленные истцом в обоснование факта выполнения работ ИП Кондратьевым И.А. документы однозначно и бесспорно не подтверждают непосредственное выполнение работ указанным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неотработанного аванса, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку указанные документы не исследовались судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 ответчику на основании ч.3 ст.266 АПК отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Олиной А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Нефтекомплектсервис" (заказчик) и ООО "Интер-СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор №2 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта и строительных работ (отделочные работы) в помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д.47, кв.64 (п.1.1).

Начало выполнения работ по разработке дизайн-проекта определено приложением №1.1, срок выполнения работ установлен в 7 рабочих дней с момента внесения аванса (п.1.3).

Перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 100% на работы по разработке дизайн-проекта и не менее 70% на строительные (отделочные) работы; последующие авансирования осуществляются заказчиком при подписании промежуточных актов выполненных работ (п.4.1).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче (п.3.1). Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных работ, актом на скрытые работы, которые подписываются обеими сторонами; допускается подписание промежуточных актов выполненных работ (п.3.2).

В случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя не выполненных работ (п.5.3).

В приложении №1.2 к договору сторонами согласована калькуляция работ с указанием на их виды, объемы и стоимость. Сторонами установлен срок выполнения всех объемов работ – с 12.08.2018 по 26.08.2018.

В приложении №2.1 к договору согласовано выполнение подрядчиком работ по разработке дизайн-проектов интерьеров санузла и ванной комнаты общей стоимостью 7 080 руб.

В подтверждение сдачи-приемки работ по разработке дизайн-проектов сторонами подписан универсальный передаточный документ №5 от 03.05.2018 на сумму 7 080 руб.

По состоянию на 30.06.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что всего заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 202 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком разработаны дизайн-проекты стоимостью 7 080 руб., при этом остальные работы не выполнены, заказчик 05.09.2018 направил в адрес ООО "Интер-СтройГрупп" заявление об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере 194 920 руб. и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 754,28 руб. за период с 29.08.2018 по 06.09.2018.

13.09.2018 подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал на то, что с 01.09.2018 без предварительного уведомления подрядчику прекращен доступ в помещение, производится незаконное удержание имущества работников, осуществлявших работы на объекте. Подрядчик указал, что аванс выплачен в размере 194 920 руб., при этом затраты на приобретение материалов и выполнение работ составили 246 653,68 руб.

В тот же день заказчику направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов.

Полагая, что перечисленный аванс является неосновательным обогащение подрядчика, при этом своевременно работы не завершены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ не соблюден, надлежащие доказательства исполнения ответчиком его обязанности по уведомлению истца о готовности результата работ к сдаче не представлены. Суд счел, что односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку направлен в адрес истца после получения уведомления об отказе от договора, то есть уже после того, как обязанность истца по приемке работ прекратилась. Судом указано на то, что представленные ответчиком документы о закупке строительных материалов, маршрутные листы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора, поскольку документов, подтверждающих их согласование, не представлено, доказательства, подтверждающие передачу истцу на ответственное хранение на объекте каких-либо товарно-материальных ценностей, отсутствуют. По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель Чибишев В.И., который курировал выполнение работ на объекте, однако суд исходил из того, что показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством. Судом принято во внимание, что истец представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным лицом (договор с ИП Кондратьевым И.А., акты приемки выполненных работ, пояснения собственника квартиры), в связи с чем, требование о возврате неосвоенного ответчиком аванса удовлетворено. По требованию о взыскании неустойки суд установил факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, ввиду того, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении настоящего дела, а также неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд апелляционная коллегия исходит из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на разработку дизайн-проектов санузла, ванной комнаты и выполнение строительных (отделочных) работ, правовое регулирование которого определено §3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что на основании договора №2 от 25.04.2018 по поручению заказчика подрядчик обязался разработать дизайн-проекты санузла, ванной комнаты и выполнить строительные (отделочные) работы в помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д.47, кв.64.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 202 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

В подтверждение сдачи-приемки работ по разработке дизайн-проектов сторонами без замечаний подписан универсальный передаточный документ №5 от 03.05.2018 на сумму 7 080 руб. Выполнение данных работ подрядчиком, их приемка и оплата заказчиком лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что к иным работам подрядчик не приступал, при этом срок сдачи работ истек 26.08.2018, заказчик 05.09.2018 направил в адрес ООО "Интер-СтройГрупп" заявление об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере 194 920 руб. и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 754,28 руб. за период с 29.08.2018 по 06.09.2018.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик 13.09.2018 направил заказчику претензию, в которой указал на то, что с 01.09.2018 подрядчику безосновательно прекращен доступ на объект, производится незаконное удержание имущества работников, осуществлявших работы на объекте. Подрядчик указал, что аванс выплачен в размере 194 920 руб., при этом затраты на приобретение материалов и выполнение работ составили 246 653,68 руб. В тот же день (13.09.2018) заказчику направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов. Кроме того, 26.10.2018 заказчику направлены ответ на заявление о расторжении договора, акт выполненных работ, перечни черновых и чистовых материалов. В ответе от 18.10.2018 на заявление о расторжении договора подрядчик отметил, что заказчик злоупотребляет своими правами, лишая ООО "Интер-СтройГрупп" возможности выполнить работы по договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность. Иное влекло бы неосновательное обогащение на стороне заказчика в виде полученной части работ, имеющей для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что после направления в адрес подрядчика заявления об одностороннем отказе от договора обязанность по приемке работ у заказчика прекратилась. Уведомление об отказе от договора направлено заказчиком 05.09.2018, 13.09.2018 подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал на превышение затрат над суммой аванса, а также уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов. Повторно акт выполненных работ, перечни черновых и чистовых материалов направлены заказчику 26.10.2018.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о необходимости произвести приемку, а также о том, что подрядчиком не соблюдена процедура сдачи-приемки, не основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку к установленному договором сроку работы не были окончены, к моменту отказа от договора они не могли быть предъявлены к приемке. Однако, учитывая получение отказа от договора, подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные к моменту отказа от договора работы.

Учитывая, что в адрес заказчика неоднократно направлялись акты фактически выполненных до момента отказа от договора работ, перечни материалов, на стороне заказчика возникла обязанность по рассмотрению вопроса о приемке, однако приемка не произведена, мотивированный отказ от приемки не выражен. Указание суда первой инстанции на то, что односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку составлен только самим подрядчиком, не соответствует положениям ст.753 ГК РФ, которая, как указано выше, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из того, что односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при этом мотивированный отказ от приемки работ истец не выражал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента отказа от договора работ, стоимость которых превысила размер выплаченного аванса.

При этом судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что фактически подрядчик к выполнению работ не приступил.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что результат фактически выполненных работ имел для заказчика потребительскую ценность, при этом доводы о выполнении спорных работ силами иного подрядчика – ИП Кондратьевым И.А. достоверными доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком в материалы дела представлен достаточный объем доказательств в совокупности подтверждающих факт выполнения работ именно ответчиком. Между тем судом первой инстанции оценка данным доказательствам в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не дана, не учтено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенным средством доказывания соответствующих обстоятельств, но не единственно возможным.

Так, в материалах дела имеются односторонний акт выполненных работ №1, мотивированный отказ от подписания которого не выражен, перечни черновых и чистовых материалов с указанием их стоимости, поставщика, доказательства, подтверждающие закупку материалов для производства работ, соответствующих приложению №1.2., а именно, универсальные передаточные документы и товарные накладные с поставщиками ответчика на закупленные материалы с указанием марки, размера, количества, стоимости материалов, товарные чеки об оплате материалов, счета на оплату материалов от поставщиков ответчика. Также представлены документы о доставке материалов на объект, свидетельствующие о доставке материалов по адресу выполнения работ.

Истец со своей стороны также представил доказательства выполнения спорных работ силами иного лица (договор с ИП Кондратьевым И.А. от 03.09.2018, справка формы КС-3 №1 от 28.12.2018, акт формы КС-2 №1 от 28.12.2018, акт сверки взаиморасчетов, счета на оплату материалов), между тем при оценке данных доказательств судом апелляционной инстанции не установлена взаимосвязь первичной документации со спорными работами. Сами по себе данные документы факт выполнения спорных работ силами ответчика не опровергают, поскольку фактически составлены только между истцом и ИП Кондратьевым И.А.. Единственное доказательство, касающееся закупки материалов – счета на оплату, которые выставлены также ИП Кондратьевым И.В. истцу. При этом доказательств оплаты данных счетов не представлены, в отличие от доказательств ответчика счета не информативны (не содержат указаний на марку, артикул, точное наименование изделий). Доказательства непосредственно закупки материалов у поставщиков (товарные чеки, товарные накладные или универсальные передаточные документы) ИП Кондратьевым И.А. в материалы дела не представлены.

Не основан на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не согласовывались материалы для производства работ. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Чибишев В.И., курировавший выполнение спорных работ ответчиком, пояснил, что все согласования велись устно. Показания свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательства по делу, в связи с чем также в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежали оценке на ряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договоры подряда, заключенные им с физическими лицами, которые непосредственно привлекались для выполнения спорных работ, доказательства выплаты им за работы денежных средств.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ именно ответчиком, факт выполнения работ ИП Кондратьевым И.А. достоверными доказательствами не подтвержден.

К пояснениям собственника квартиры Павличенко В.Н. суд апелляционной инстанции относится критически с учетом того, что при даче пояснений данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не пояснил, где в настоящее время находятся завезенные ответчиком на объект строительные материалы, не опроверг доводы ответчика о незаконном удержании его имущества на объекте.

Таким образом, фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждено документально, основания полагать, что им нарушена процедура сдачи-приемки работ, отсутствуют, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, на заказчике возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае предусмотренные ст.1102 ГК РФ обстоятельства истцом не доказаны, основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют, из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость работ и затрат подрядчика превысила полученным им от заказчика аванс, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с указанным в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следовало отказать.

Выводы суда первой инстанции по просрочке выполнения работ и правомерности начисления договорной неустойки за данное нарушение ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права (п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 196 674,28 руб. составила 6 900 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции (платежное поручение №111 от 17.09.2018).

Исходя из того, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (неустойка взыскана в пользу истца), расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 61,55 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесения на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 27.03.2019.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу №А71-17560/2018 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (ОГРН 1071840005490, ИНН 1833045248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149) 1754 руб. 28 коп. неустойки, 61 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (ОГРН 1071840005490, ИНН 1833045248) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова