Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-52955/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52955/17
22 декабря 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-52955/17, принятое судьей Востоковой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Евгеньевича (ИНН: 502916143572, ОГРНИП: 316402700054643) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5003018904, ОГРН: 1035000906577) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0348100060016000022-0004596-02 от 04.05.2016 в виде основного долга в размере 175 058 руб. 22 коп., неустойки за просрочку обязательств по оплате товара в размере 9 014 руб. (167 дней) (т.1 л.д. 3-4).

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-52955/17 с ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в пользу ИП Пасечника Р.Е. взыскан основной долг в размере 175 058 руб. 22 коп., неустойка за просрочку обязательств по оплате товара в размере 9 014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "НПКП БВМБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, (поставщик) и ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0348100060016000022-0004596-02 (т. 1 л.д. 24-32).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ООО "НПКП БВМБ" поставлено, а ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России принят товар на общую сумму 190 031 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 4.4 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа за полученный товар – 30 дней со дня приемки товара и подписания товарной накладной. 30.03.2017 между ООО "НПКП БВМБ" (цедент) и ИИ ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по гражданско-правовому договору № 0348100060016000022-0004596-02 от 04.05.2016 на сумму 175 058 руб. 22 коп., заключенному между ООО "НПКП БВМБ" и ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России (т. 1 л.д. 42-44).

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 14 972 руб. 80 коп. (по товарной накладной № 545 от 17.05.2016) (до заключения договора цессии).

11.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2005 от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 39-40).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела соглашением об уступке прав (требования) от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 42-44).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 175 058 руб. 22 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 9.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 9 014 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на оплату, произведенную в пользу ООО "НПКП БВМБ" платежными поручениями № 641881, № 641896 от 08.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ООО "НПКП БВМБ" (цедент) и ИИ ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по гражданско-правовому договору № 0348100060016000022-0004596-02 от 04.05.2016 на сумму 175 058 руб. 22 коп., заключенному между ООО "НПКП БВМБ" и ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России (т. 1 л.д. 42-44).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.03.2017 ООО "НПКП БВМБ" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования в размере 175 058 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 45-46).

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России, указанное письмо было получено ответчиком 06.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий – ИИ ФИО2

При указанных обстоятельствах, ответчик не перестает быть обязанным перед цессионарием, так как в силу положений статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства не прекращены.

Таким образом, исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу. Перечисление платежными поручениями № 641881, № 641896 от 08.06.2017 ответчиком денежных средств в счет погашения долга по гражданско-правовому договору № 0348100060016000022-0004596-02 от 04.05.2016 на расчетный счет первоначального кредитора – ООО "НПКП БВМБ" (после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате поставленного товара перед истцом надлежащим образом им не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "НПКП БВМБ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судом спор возник в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 0348100060016000022-0004596-02 от 04.05.2016. Право на предъявление требований к ответчику истец обосновал наличием договора цессии.

Обжалуемый судебный акт не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ходатайство о привлечении цедента в качестве третьего лица по делу ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению ответчика, принят обжалуемый судебный акт, в установленном законом порядке решение суда не обжаловало.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 86 от 02.05.2017, платежное поручение № 43 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-52955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1