Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А31-14109/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14109/2023
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-14109/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

третье лицо – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик) об отмене постановления от 12.12.2023 № 509 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено

административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024.

По мнению заявителя, требование от 11.04.2023 о предоставлении перечня документов не соответствует требованиям действующего законодательства и выходят за рамки исполнительного производства. Срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет 60 дней, пропущен. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм (отсутствуют протоколы судебных заседаний от 19.07.2024 и от 24.07.2024; в протоколе судебного заседания от 12.07.2024 внесены исправления; к участию в деле была допущена судебный пристав-исполнитель ФИО2 без доверенности и диплома о юридическом образовании третье лицо не извещено о времени и месте судебного разбирательства).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 14724/18/98044-СД, возбужденное в отношении Общества.

В рамках указанного выше исполнительного производства 11.04.2023 директору Общества ФИО3 вручено требование от 11.04.2023 № 44001/23/381569 (л.д. 46-48) о предоставлении в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования документов (по списку), характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, а также сведений об имуществе, принадлежащем должнику.

Указанное выше требование в установленный срок не было выполнено Обществом, о чем 28.11.2023 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 44).

29.11.2023 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи

17.14 КоАП РФ (л.д. 40-42).

12.12.2023 судебным приставом вынесено постановление № 509 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что постановление вынесено незаконно Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

На основании статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 14724/18/98044-СД 11.04.2023 Обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, которым должнику предложено представить документы (согласно перечню), включая учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерский баланс и другие, а также сведения о его имуществе.

Доказательства исполнения указанного выше требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 18.04.2023 – 5 дней с момента получения требования) материалы дела не содержат, что заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в деянии должника имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Общество обладало сведениями о том, что

судебный пристав-исполнитель ФИО2 запрашивает документы с целью исполнения требований исполнительных документов (актов налоговых органов, исполнительных листов). Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить законные требования судебного пристава- исполнителя, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушение которых в итоге послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является доказанной.

Доводы Общества о том, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 не основаны на законе, являются несостоятельными. Так заявитель не учитывает, что требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушают положений действующих нормативных правовых актов. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по получению сведений об имуществе должника и его финансово-хозяйственной деятельности с целью установления возможности (невозможности) исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о законности требования судебного пристава-исполнителя.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При этом, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению.

Так заявитель не учитывает, что в судебном заседании от 12.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2024, а затем до 24.07.2024, о чем представитель заявителя извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 77-78). Также в названном протоколе отражено, что полномочия представителя ФИО2 документально не подтверждены.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении и отчётом об отслеживании отправления (л.д. 27, 52, 61, 71). Почтовые

отправления разряда «судебное» направлены Управлению по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мо Пресненский, пер. Газетный , д. 7, стр. 1.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-14109/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-14109/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина