Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А35-2233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2233/2021
21 июня 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 06.06.2023 с перерывом до 14.06.2023 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 14.04.2023 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №7 от 07.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 6 709 100 руб.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 31.08.2021 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.06.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

Определением суда от 10.06.2022 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

06.07.2022 от экспертной организации через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о предоставлении экспертам возможности осуществить замер дверных проемов в здании подстанции (данные отсутствуют в экспликации и техплане) для дальнейшего проведения экспертизы.

11.07.2022 от экспертной организации через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 12.07.2022 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносервис», и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств эксперта.

Определением от 02.08.2022 судебное заседание по делу отложено, срок проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта продлен.

02.09.2022 от ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» через канцелярию суда представлено заключение эксперта от 02.09.2022 № 0129.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на судью Кочетову И.В.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования (в сторону уменьшения). В судебное заседание 14.06.2023 представитель истца не явился, представил уточненные исковые требования, просил взыскать убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «Теплорегулирующая компания» принятых на себя обязательств, в результате которых общество понесло убытки в виде недополученной прибыли. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что вина работника ООО «Теплогенерирующая компания» в произошедшей аварии на электрической подстанции не доказана. Кроме того, ответчик полагал, что доказательства, подтверждающие возможность получения ООО «Электроснабжение» в спорный период времени прибыли в заявленном размере, истцом не представлены. Также указывал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в письменном мнении возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что единственным лицом в спорных правоотношениях, которому были причинены убытки в виде расходов по восстановлению пострадавшего имущества, является ООО «Техносервис». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца (после перерыва) и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды № ТС/011-1714, предметом которого являлось предоставление Арендодателем за обусловленную Сторонами договора плату во временное пользование Арендатора объектов недвижимого имущества с оборудованием, которые будут использованы Арендатором исключительно для передачи и транспортирования электрической энергии, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 27.11.2017 № ТС/011-1714 Арендодатель обязуется по Акту приема-передачи (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) передать Арендатору следующее имущество:

а) согласно разделу I Приложения №2: кабельные линии 6 кВ типа ААБ L= 15,23 км. (расположенные от литер В5 до КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>, а также в нежилом здании береговой насосной станции, расположенном по адресу: г. Курск, на берегу реки Сейм), полный перечень оборудования указан в разделе I Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; кабельные линии 0,4 кВ типа АВВГ L= 1,25 км. (расположенные от КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>) до распределительных шкафов и вводного распределительного устройства сторонних организаций), полный перечень оборудования указан в разделе I Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

б) согласно разделу II Приложения № 2: здание (энергоподстанция 110/6 кВ 11111-1, открытое распределительное устройство (ОРУ), 2 силовых трансформатора ТДН 16 000/110-6, закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ-бкВ), назначение: нежилое. Площадь: общая 314 кв.м. Инвентарный номер: 38:401:001:100059110. Литер В5. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>., кадастровый номер: 46:29:101054:267.

Вместе с подстанцией передается оборудование, также являющееся собственностью Арендодателя, используемое для передачи и транспортирования электрической энергии, перечень и характеристики которого определены в разделе II Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Передаваемое Имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества (пункт 1.5. договора аренды от 27.11.2017 № ТС/011-1714).

Исполнение ООО «Техносервис» обязанностей по передаче имущества ООО «Электроснабжение» подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2018.

В целях обслуживания переданного объекта, 27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № ТГК/0109-1714.

В силу пункта 1.1. договора об оказании услуг от 27.11.2017 № ТГК/0109-1714 Исполнитель предоставляет в пользование Заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) по дежурству и обслуживанию подстанции 110/6 кВ «АПЗ-20», КЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ, принадлежащей Заказчику, и является работодателем в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями настоящего договора.

Квалифицированный персонал представляется Исполнителем Заказчику ежедневно и круглосуточно, исходя из необходимости непрерывного круглосуточного дежурства персонала на объектах электросетевого хозяйства Заказчика.

Заказчик не оформляет трудовые отношения с персоналом, не предоставляет гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ.

Исполнитель осуществляет все виды обязательного государственного социального страхования персонала и предоставляет все предусмотренные ГК РФ гарантии и компенсации, а также обеспечивает льготы и гарантии работникам, занятым во вредных условиях труда.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2018 по 28.12.2018 (пункт 4.1. договора об оказании услуг от 27.11.2017 № ТГК/0109-1714).

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенном на ул. 3-я Агрегатная, 23 в г. Курске, произошло возгорание, о чем был составлен акт обследования. Во время аварии дежурство на объекте осуществлял электрослесарь ООО «Теплогенерирующая компания» ФИО4

Ссылаясь на бездействие сотрудника ООО «Теплогенерирующая компания» по аварийному отключению трансформаторов, в результате которого произошло возгорание переданного в обслуживание объекта, истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации недополученных доходов (убытков) по объекту электросетевого хозяйства «АПЗ-20» за 2018 год в размере 6 709 100 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, ООО «Электроснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № ТГК/0109-1714.

В силу пункта 1.1. договора об оказании услуг от 27.11.2017 № ТГК/0109-1714 Исполнитель предоставляет в пользование Заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) по дежурству и обслуживанию подстанции 110/6 кВ «АПЗ-20», КЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ, принадлежащей Заказчику, и является работодателем в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями настоящего договора.

Квалифицированный персонал представляется Исполнителем Заказчику ежедневно и круглосуточно, исходя из необходимости непрерывного круглосуточного дежурства персонала на объектах электросетевого хозяйства Заказчика.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2018 по 28.12.2018 (пункт 4.1. договора об оказании услуг от 27.11.2017 № ТГК/0109-1714).

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2018 на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенном на ул. 3-я Агрегатная, 23 в г. Курске, произошло возгорание. Во время аварии дежурство на объекте осуществлял электрослесарь ООО «Теплогенерирующая компания» ФИО4

Согласно акту обследования от 24.04.2018 в результате аварии, произошедшей на ПС «АПЗ-20» были полностью уничтожены трансформатор напряжения НТМИ-6 в количестве 1 шт. и выключатели 6 кВ ВМП-10Э в количестве 7 шт., данное оборудование подлежит исключению из состава оборудования ПС «АПЗ-20». Все оставшееся оборудование серьезных повреждений не получило, работоспособно, но требует проведение капитального ремонта.

Описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики до возникновения аварии, причины возникновения аварии, перечень и описание повреждения оборудования отражены в Акте №1 от 25.05.2018 расследования причин аварии, произошедшей 24.03.2018., представленном в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Электроснабжение» ссылалось на бездействие сотрудника ООО «Теплогенерирующая компания» по аварийному отключению трансформаторов, в результате которых произошло возгорание переданного в обслуживание объекта.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что произошедшая авария на электрической подстанции не является следствием бездействия работника ООО «Теплогенерирующая компания».

В целях установления факта наличия/отсутствия взаимосвязи между бездействием сотрудника ответчика и возгоранием на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», определением суда от 10.06.2022, по ходатайству истца, балы назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы должны были быть действия оперативного персонала при аварии на ТП-110/6 кВ. Какие должны были быть действия ФИО4 по ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенной на ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з в г. Курске, кадастровый номер: 46:29:101054:267?

2. Какова взаимосвязь между действием (бездействием) оперативного персонала ООО «Теплогенерирующая компания» при произошедшей аварии на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенной на ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з в г. Курске, кадастровый номер: 46:29:101054:267 и наступившими последствиями для ООО «Электроснабжение» (причинен ли ущерб)?

3. Какое время необходимо для распространения задымления, исходя из размеров помещений, указанных на технической документации домовладения с кадастровым номером: 46:29:101054:267, расположенного по адресу: <...>.

По результатам экспертизы экспертами ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО5, ФИО6 были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: При нарушениях режимов работы, повреждении оборудования, а также при возникновении пожара, оперативно-диспетчерский персонал должен немедленно принять меры к восстановлению нормального режима работы или ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения.

Действия ФИО4 по ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенной по адресу: Агрегатная, д. 23-з в г. Курске, кадастровый номер 46:29:101054:267, должны быть следующими: ФИО4 должен был открыть дверь в зал релейной защиты, перед которой он как раз стоял (исходя из его показаний), и отключить вручную ключом цепь соединения ЗРУ с трансформатором, тем самым, предотвратив дальнейшее воздействие аварийных токов на оборудование ЗРУ и на входной трансформатор;

по вопросу № 2: взаимосвязь между действием (бездействием) оперативного персонала ООО «Теплогенерирующая компания» при произошедшей аварии на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20» расположенной по адресу: ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з в г. Курске, кадастровый номер 46:29:101054:267, и наступившими последствиями заключается в следующем: первоначальные разрушения, которые возникли в момент первой перегрузки, которая длилась 5-7,5 секунд, оперативный дежурный предотвратить не смог бы физически, но, после отключения напряжения с подстанции «Лесная» до момента повторного подключения (сработало АПВ - автоматическое повторное включение) у оперативного дежурного было в распоряжении около 5-6 минут времени на отключение ЗРУ. Поскольку отключение дежурным не было выполнено, дальнейшие разрушения в ЗРУ при подаче напряжения были неизбежны. Оценить или дифференцировать разрушения, возникшие в первоначальный момент от последовавших при повторном подключении напряжения, практически невозможно;

по вопросу № 3: исходя из размеров помещений, указанных в технической документации домовладения с кадастровым номером 46:29:101054:267, расположенного по адресу: <...>, опасные факторы пожара распространились в помещение № 1 через 335,2 секунды или 5,59 минут, а в помещение № 2 через 633,6 секунды или 10,56 минут от первоначального возникновения аварии.

Следовательно, экспертами было установлено, что ФИО4 не смог бы физически предотвратить первоначальные разрушения, поскольку они длились 5-7,5 секунд, однако у него в распоряжении было около 5-6 минут времени на отключение ЗРУ. Поскольку отключение дежурным не было выполнено, дальнейшие разрушения в ЗРУ при подаче напряжения были неизбежны. Исходя из размеров помещений, указанных в технической документации опасные факторы пожара распространились в помещение № 1 через 5,59 минут, а в помещение № 2 через 10,56 минут от первоначального возникновения аварии.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что разрушения в ЗРУ, возникшие в результате повторной подачи напряжения, произошли ввиду бездействия ФИО4

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 3070/22 от 29.08.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертов № 3070/22 от 29.08.2022 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертов по вопросу № 3, относительно времени задымления помещений, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ответчика, основанные на письменных пояснениях ФИО4 от 16.05.2018 (т.д. 2, л.д. 12-13), о том, что электрослесарь не смог войти в помещение с ключом ручного управления из-за сильного задымления и отсутствия средств защиты органов дыхания, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего отклоняются судом как неосновательные.

В отношении доводов ООО «Теплогенерирующая компания» о том, что отсутствие вины оперативного персонала в произошедшем возгорании подтверждается выводами экспертов о невозможности дифференцирования разрушений, возникших в первоначальный момент от последовавших, арбитражный суд отмечает следующее.

Определением от 29.09.2022 суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация» ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания 08.11.2022 эксперт ФИО5 пояснил, что разрушения от первоначального воздействия тока были незначительными для общей системы. Возгорание и последующее оплавление элементов трансформатора произошло ввиду бездействия по отключению цепи ЗРУ.

С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем возгорании ввиду невозможности дифференцирования разрушений судом отклоняются, ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом того, что сотрудники ООО «Теплогенерирующая компания» являются квалифицированным персоналом в спорной области, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № 3070/22 от 29.08.2022 относительно времени задымления и времени, имевшемся в распоряжении сотрудника в целях предотвращения дальнейших разрушений электрической подстанции, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и повреждением «АПЗ-20», поскольку своевременное получение исполнителем сведений о произошедшей аварии, с учетом ряда обстоятельств, а именно скорости распространения задымления и оперативности работы сотрудников, свидетельствуют о том, что возможность предотвращения наступивших последствий была.

В ходе судебного заседания представители ООО «Теплогенерирующая компания» и ООО «Техносервис» в обоснование довода о том, что авария, произошедшая 24.03.2018, не повлекла за собой невозможность извлекать прибыль от использования «АПЗ-20», ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-8000/2018.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что в сетях общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» в границах сетей, расположенных по адресу: <...> на участке сети от РП-2 до ГПП-1 возникли потери электрической энергии в размере 64 332 кВт/ч и 55 486 кВт/ч соответственно.

По мнению представителей ответчика и третьего лица, установленный факт свидетельствует о том, что возможность извлекать прибыль из электрической подстанции не была утрачена истцом.

Оценивая указанный довод сторон, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2-2018 от 18.04.2018 ООО «Электроснабжение» осуществило временное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «АПЗ-20».

Точкой присоединения является яч.№ 10 РП-2. Дата фактического присоединения – 18.04.2018.

Данное присоединение выполнено на период проведения восстановительных работ на ПС-110/6 кв «АПЗ-20» и действует до момента включения ПС 110/6 кв «АПЗ-20» в нормальном режиме.

Таким образом, с 18.04.2018 подача электроэнергии производилась через РП-2, а не АПЗ-20, в связи с чем, доводы сторон об излечении истцом прибыли от использования спорного объекта судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, материалами дела (баланс ООО «Электроснабжения» за 2018 год, акты об оказании услуг по передаче энергии, подписанные между ООО «Электроснабжение» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», за период с января 2018 года по август 2018 года) подтверждается, что в период после аварии на электрической подстанции П-110/6 кВ «АПЗ-20» у истца отсутствовали доходы от ее использования.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере недополученной прибыли от использования подстанции 110/6 кВ «АПЗ-20» обоснованы.

В отношении довода ООО «Техносервис» о том, что единственным лицом в спорных правоотношениях, которому были причинены убытки в виде расходов по восстановлению пострадавшего имущества, является третье лицо, арбитражный суд отмечает, что Общество в силу статьи 4 АПК РФ не лишено возможности подачи самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем, указанные требования (о взыскании убытков в виде расходов по восстановлению пострадавшего имущества) не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ввиду чего довод третьего лица судом не оценивается.

В отношении размера убытков, заявленных истцом, арбитражный суд установил следующее.

Размер убытков определен истцом в размере 1 644 933 руб. 64 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 115 от 28.12.217 о внесении изменений в постановление Комитета от 19.12.2014 № 141 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Электроснабжение» и ПАО «МРСК Центра» (филиал «Курскэнерго») на территории Курской области на 2015-2019 годы, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в 2018 году установлены НВВ (необходимая валовая выручка) сетевой организации для ООО «Электроснабжение» без учета оплаты потерь в размере 11 134 700 руб.

Экспертным заключением Комитета по корректировке необходимой валовой выручки ООО «Электроснабжение» от 18.12.2020 установлены выпадающие доходы ООО «Электроснабжение» за 2018 год в размере 6 709 100 руб., в части расходов на содержание на объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые ООО «Электроснабжение» в 2018 году, за исключением объектов электросетевого хозяйства «АПЗ-20» (по договорам с ООО «Техносервис» и ООО «Спецстройсервис»), в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, возникновением недополученных доходов; корректировка подконтрольных расходов в размере 2 485 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания специалистом Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО7

В связи с отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации оборудования объекта электросетевого хозяйства «АПЗ-20» и в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии, размер недополученных доходов за 2018 год, по расчету истца, составил 1 644 933 руб. 64 коп. (6 709 100 руб. (выпадающие доходы за 2018 год) - 2 715 400 руб. (фактически полученные доходы) - 65 266 руб. 36 коп. (перечисление от ПАО «МРСК-Центр» по результату протокола разногласий по полезному отпуску электроэнергии конечным потребителям).

Проверив расчет ООО «Электроснабжение» арбитражный суд признает его обоснованным и арифметически верным. Представленный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из положений пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, фактические убытки истца по недополученнию необходимой валовой выручки в 2018 году могли быть компенсированы мерами тарифного регулирования не позднее 2019 года, что ООО «Электроснабжение» не было сделано. Соответственно в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде взыскания убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Теплогенерирующая компания» было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Электроснабжение» и ООО «Теплогенерирующая компания» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № ТГК/0109-1714 от 27.11.2017.

Таким образом, спорные отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, который регулируется правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, настоящие исковые требования связаны не с качеством услуг, оказанных ООО «Теплогенерирующая компания», а с бездействием непосредственного исполнителя – ФИО4 и причинением убытков ООО «Электроснабжение», ввиду чего сокращенный срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 № Ф03-5311/2021 по делу № А73-2292/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 № 09АП-2006/2023 по делу № А40-215150/2022.

Принимая во внимание, дату произошедшей аварии на электрической подстанции П-110/6 кВ «АПЗ-20», в результате которой истцу были причинены убытки, (24.03.2018), а также дату обращения истца в суд (23.03.2021), арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Электроснабжение» не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность бездействия сотрудника ООО «Теплогенерирующая компания», причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя и размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 1 644 933 руб. 64 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер 4986 от 23.03.2021).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 27 449 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 449 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова