Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А65-10885/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-105/2024

14 февраля 2024 г. Дело № А65-10885/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Экспертстрой»- ФИО2 по доверенности от 16.03.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Декарт Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-10885/2023

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалит-Поволжье»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года (дата оглашения резолютивной части 05.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 (7602) от 26.08.2023, объявление №77034327502.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 5 582 006,69 рублей (вх. 40332).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 082 006,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспертстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель ООО «Экспертстрой» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Декарт Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-10885/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 25.12.2018 между ООО «Декарт Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Реалит-Поволжье» (Поставщик) заключен договор поставки №7 алюминиевого профиля и комплектующих, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в обусловленный договором срок, закупаемый им алюминиевый профиль и комплектующие, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.2.2 Договора, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления «Покупателем» денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании согласованного сторонами счёта на оплату. Предоплата составляет 70% от суммы, указанной в счёте.

Оставшиеся 30% от суммы, указанной в счёте, «Покупатель» оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента письменного извещения «Покупателя» «Поставщиком» о готовности продукции к поставке. В случае отсутствия оплаты в выше указанный срок, отгрузка может быть произведена без оплаты на усмотрение «Поставщика» при наличии: подписанного договора, доверенности на получение продукции, гарантийного письма об оплате сроком не более 5(пяти) банковских дней (п.2.3.Договора).

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Декарт Инжиниринг» перечислено 88 914 719 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Реалит-Поволжье» осуществлена поставка продукции на сумму 61 680 066 рублей 73 копейки, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными актами.

24.07.2019 и 01.10.2019 Заявителем направлены претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств на сумму 27 234 652 рублей 85 копеек.

Однако должником осуществлен возврат денежных средств лишь частично на сумму 21 652 646 рублей 16 копеек, остаток долга составил 5 582 006 рублей 69 копеек.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акты сверки по состоянию на 31.03.2020 и 31.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Декарт Инжиниринг» с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 3 082 006,69 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Из материалов дела следует, в подтверждение экономической целесообразности в заключении сделки с должником кредитором указано на заключение договора на выполнение субподрядных работ №25/12/2018 от 25.12.2018г. между ООО «Декарт Инжиниринг» и ООО «ИРК-Кумут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно условиям которого ООО «Декарт Инжиниринг» осуществляло комплекс работ по монтажу фасадных систем и светопрозрачных конструкций на объекте: «Жилой комплекс «Регата» по ул. Шевченко, г.Новороссийск».

В подтверждение изложенных доводов кредитором представлен договор на выполнение субподрядных работ №25/12/2018 от 25.12.2018г. и дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, подтверждающие перечисление и ООО «ИРК-Кумут» на счет ООО «Декарт Инжиниринг» денежных средств по договору №25/12/2018 от 25.12.2018г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, кредитор представил документы, обосновывающие необходимость в заключении с должником договора на поставку товара, поскольку поставленный должником товар использован кредитором при выполнении работ по заключенному с ООО «ИРК-Кумут» договору, по которому кредитору от ООО «ИРК-Кумут» поступила оплата.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов.

Доводы об аффилированности должника и кредитора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора материалы дела не содержат.

Кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах должника и кредитора.

Ссылка ООО «Экспертстрой» о том, что юридическим адресом (местом нахождения) кредитора-заявителя является г.Санкт-Петербург, тогда как требование кредитора-заявителя в адрес временного управляющего было направлено из почтового отделения связи, расположенного в месте нахождения должника - г.Казань правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии аффилированности либо подконтрольности кредитора и должника.

Доводы ООО «Экспертстрой» об излишнем перечислении кредитором денежных средств должнику после направления требований о возвращении долга также несостоятельны, поскольку положения договора от 25.12.20218 предусматривают предоплату в размере 70 %, и затем в размере 30 % (п. 2.2, 2.3 договора), что объясняет перечисление кредитором денежных средств в значительном размере.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы также указал на длительное непринятии кредитором мер по истребованию задолженности.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно наличием претензионных писем кредитора в адрес должника, после которых должником осуществлено частичное погашение задолженности.

Доказательств наличия таких обстоятельств как: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д., при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что контролирующие должника и кредитора лица поочередно осуществляли деятельность от имени должника и кредитора, и (или) являлись (являются) участниками и (или) руководителями кредитора, должника, либо подписывали договоры должника и (или) кредитора, либо иным образом участвовали в деятельности кредитора, должника, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что договор заключен на нерыночных условиях также не представлено.

На основании изложенного доводы об аффилированности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «Экспертстрой» указало на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, последний возврат денежных средств в размере 152 646,16 рублей по указанному договору был произведен должником 19.03.2020, 31.03.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В силу норм действующего к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

31.12.2020 подписан последний акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось и начало течь с 31.12.2020.

С учетом ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности на обращение кредитора с настоящим заявлением истекает 31.12.2023.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 29.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ООО «Экспертстрой» о недостоверности представленных актов сверки взаимных расчетов и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления актов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, кредитором при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования и подтверждение задолженности представлены оригиналы актов сверок от 31.03.2020, от 31.12.2020, от 31.12.2021, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 05.10.2023.

Кроме того, как указывалось ранее, последний возврат денежных средств в размере 152 646,16 рублей по указанному договору был произведен должником 19.03.2020, и затем - спустя непродолжительное время - 31.03.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание акта сверки после осуществления последнего платежа по договору является свидетельством последовательного поведения сторон, отвечающего обычаям делового оборота. Помимо прочего, кредитором должнику направлялись претензионные письма о возврате задолженности, и в последующем также подписывались акты сверок.

Поскольку кредитором представлены на обозрение суда оригиналы документов и выражено согласие на проведение экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При рассмотрении настоящего обособленного в суде апелляционной инстанции ООО "Экспертстрой" также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления актов сверок от 31.12.2020 и от 31.12.2021г.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, представленные акты подписаны сторонами договора и содержат печати, в совокупности с иными доказательствами они подтверждают факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере.

Доводы о том, что в актах сверки отсутствует информация о возвращении должником части долга в размере 2 500 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недостоверность актов.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость в назначении экспертизы заявителем не представлено.

Таким образом ходатайство ООО «Экспертстрой» о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит применительно к п.2 ст.268 АПК РФ.

Факт перечисления денежных средств должнику, осуществление поставки продукции должником подтверждены надлежащими доказательствами, акты сторонами подписаны, претензии со стороны должника отсутствуют.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование ООО «Декарт Инжиниринг» в размере 3 082 006,69 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «Декарт Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-10885/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев