Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А79-5506/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» сентября 2025 года Дело № А79-5506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко 21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2025 по делу № А79-5506/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными ответов Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, изложенных в письмах от 07.02.2024 № 031/18-1390, от 26.03.2024 № 031/18-3133, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общества с ограниченной ответственностью «Экосфера-Ч», Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, Прокуратуры Чувашской Республики, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко 21» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПромЭко 21») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – ответчик, Минприроды Чувашии) о признании незаконными ответов, выраженных в письмах № 031/18-1390 от 07.02.2024, № 031/18-3133 от 26.03.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Экосфера-Ч», Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Прокуратура Чувашской Республики, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике Чувашии», администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики, публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромЭко 21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 июня 2025 года по делу № А79-5506/2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромЭко 21» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными ответы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, выраженные в письмах № 031/18-1390 от 07.02.2024, № 031/18-3133 от 26.03.2024, адресованные ООО «ПромЭко 21»; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПромЭко 21» путем включения в территориальную схему обращения с отходами Чувашской Республики ООО «ПромЭко 21» как оператора в области обращения с отходами.

Минприроды Чувашии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в представленных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делам № А79-3695/2021 и № А79-4302/2021, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по

результатам конкурсного отбора 14.11.2017 (протокол вскрытия конвертов с конкурсными предложениями от 14.11.2017 № 3/ТКО/2017) ООО «МВК «Экоцентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.

С 01.01.2020 на территории Чувашской Республики действовала Территориальная схема по обращению с отходами в Чувашской Республике, утвержденная приказом Минприроды Чувашской Республики от 17.12.2019 № 955-тс, которая предусматривала направление потоков ТКО с территории Канашского района по переходной схеме потоков на объект сортировки - мусоросортировочный комплекс д. Калиновка Канашского района (МСК, 50,0 тыс.т/год, эксплуатирующая организация ООО «ПромЭко21») (приложение 9.2 Территориальной схемы-Переходная схема потоков).

18 декабря 2019 года ООО «ПромЭко21» обратилось с письмом в адрес ООО «МВК «Экоцентр» с предложением заключить договор о переработке ТКО.

Письмом от 30.12.2020 ООО «МВК «Экоцентр» отказалось от заключения такого договора, мотивировав решение не производить сортировку ТКО тем, что будет нарушена схема потоков ТКО, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Чувашской Республики.

ООО «ПромЭко21» обратилось в Чувашское УФАС России с заявлением (вх. № 5884/20 от 11.06.2020) по вопросу уклонения ООО «МВК «Экоцентр» от заключения договора о переработке ТКО.

12 января 2021 года Чувашским УФАС России принято решение № 021/01/10-1098/2020 о признании ООО «МВК «Экоцентр» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора на обработку (сортировку) ТКО с ООО «ПромЭко21». Также во исполнение пункта 2 указанного решения ООО «МВК «Экоцентр» выдано предписание от 04.02.2021, которым ему предписано в срок до 15.03.2021 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий по урегулированию договорных отношений на обработку твердых коммунальных отходов с ООО «ПромЭко21».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 января 2023 года по делу № А79-3695/2021 заявление ООО «МВК «Экоцентр» (с 22.08.2022 ООО «Ситиматик Чувашия») удовлетворено частично, признано недействительным предписание Чувашского УФАС России от 04.02.2021 по делу № 021/01/10-1098/2020. В остальной части заявления отказано.

Признавая предписание Чувашского УФАС России от 04.02.2021 по делу № 021/01/10-1098/2020 суды в рамках дела № А79-3695/2021 пришли к выводу о том, что Приказом Минприроды Чувашии от 26.01.2021 № 41 утверждена откорректированная территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике, действующая с

26.01.2021. Согласно разделу 7.1 Схемы потоков твердых коммунальных отходов (Приложение 7.1) «Действующая (существующая) схема потоков ТКО» не включает в себя эксплуатирующую организацию ООО «ПромЭко21» на территории г.Канаш и Канашского района.

ООО «ПромЭко 21» обратилось в Минприроды Чувашии с письмом от 16.01.2024 № 10, в котором выразило желание участвовать в сортировке и указало о наличии оборудования, а также здания и земельного участка, арендованных на основании договора аренды от 10.01.2019 (т.1, л.д. 125). При этом ООО «ПромЭко 21» указало, что имеется следующее оборудование: конвейер для сортировки ТКО, инв. № 001; стационарный пресс для уплотнения отходов, инв. № 002; пятитонная кран-балка инв. № 003; мультилифты марки «КАМАЗ» - 3 шт; автомобильные контейнеры для вывоза хвостов ТКО nqcjie стационарного пресса на полигоны - 6 штук; погрузчик «Амкодор» - 2 шт.; автовесы марки «Сахалин» 60 тонн 18м, инв. № 004; система видеонаблюдения, инв. № 005; вертикальный пресс для пакетирования сортированных отходов: бумаги, пластика и т.д., в автомобильный контейнер мультилифта, инв. № 006. У ООО «ПромЭко 21» имеется бессрочная лицензия № 21.0028.17 от 14.07.2017г. на сбор, транспортирование и обработку отходов IV класса опасности. «Хвосты», оставшиеся после сортировки, ООО «ПромЭко 21» будет транспортировать на полигон для захоронения твердых коммунальных отходов, согласно утвержденных тарифов Госслужбы по тарифам. ООО «ПромЭко 21» имеет металлические контейнеры, для раздельного сбора жидких и твердых коммунальных отходов с мест накопления ТКО для последующей утилизации, и имеет возможность организовать раздельный сбор.

Письмом от 07.02.2024 № 031/18-1390 Минприроды Чувашии указало, что в представленных сведениях отсутствует техническая документация на используемое оборудование, в том числе подтверждающая информация о технологии сортировки, мощности, наименовании и выпуска оборудования. Кроме того, в случае самостоятельного транспортирования «хвостов» отсутствует информация о наличии транспорта и планируемом способе финансирования их транспортирования (т.1, л.д.14).

Письмом от 29.02.2024 № 11 ООО «ПромЭко 21» направило Минприроды Чувашии документы для включения ООО «ПромЭко 21» в территориальную схему обращения с отходами в Чувашской Республике, в том числе копию экспертного заключения от 30.01.2017 санитарно-эпидемиологической экспертизы условий деятельности ООО «ПромЭко 21», а также используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, оборудования, транспортных средств; копию санитарно-эпидемиологического заключения от 03.04.2017 о соответствии зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества ООО «ПромЭко 21» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; копию лицензии от 14.07.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обработке отходов IV класса опасности (т.1, л.д.124).

Письмом от 26.03.2024 № 031/18-3133 Минприроды Чувашии указало,

что не имеет возможности рассмотреть обращение в связи с тем, что в представленных документах вновь отсутствует техническая документация (технический паспорт и иные документы с реквизитами фирм производителей, штампами, печатями) на используемое оборудование, в том числе подтверждающая информацию о технологии сортировки, мощности, допустимом сроке эксплуатации, наименовании и дате выпуска оборудования и документы, подтверждающие приобретение используемого оборудования (т.1, л.д. 15).

Полагая, что ответы, выраженные в письмах № 031/18-1390 от 07.02.2024, № 031/18-3133 от 26.03.2024 Минприроды Чувашии, не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ООО «ПромЭко 21» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ПромЭко 21» указало, что ООО «ПромЭко 21» неоднократно обращалось в Минприроды Чувашии с заявлением для включения в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, и выражении желания участвовать в сортировке. Минприроды Чувашии различными способами не включает заявителя в территориальную схему. В ответ на письмо от 02.10.2023 № 031/18-10511 ООО «ПромЭко 21» для включения в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, вновь выразило свое желание участвовать в сортировке, и сообщило, что на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Калиновка, имеется соответствующее оборудование. В письмах Минприроды Чувашии от 07.02.2024 № 031/18-1390, от 26.03.2024 № 031/18-3133 указано о том, что отсутствует техническая документация (технический паспорт и иные документы с реквизитами фирм производителей, штампами, печатями) на используемое оборудование, в том числе подтверждающая информация о технологии сортировки, мощности, наименовании и дате выпуска оборудования. В названных письмах также указано, что в случае самостоятельного транспортирования «хвостов», отсутствует информация о наличии транспорта и планируемом способе финансирования их транспортирования. Между тем нормативно-правовыми актами не предусмотрено для включения ООО «ПромЭко 21» в территориальную схему для обращения с отходами в Чувашской Республике запрашивать вышеназванную документацию при наличии экспертного заключения от 30.01.2017 санитарно-эпидемиологической экспертизы условий деятельности ООО «ПромЭко 21», санитарно-эпидемиологического заключения от 03.04.2017, лицензии от 14.07.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обработке отходов IV класса опасности, и иных документов, которые ООО «ПромЭко 21» представило письмом от 29.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПромЭко 21» пропущен срока на обжалование ответа, выраженного в письме № 031/18-1390 от 07.02.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

требований. Оспариваемый ответ Минприроды Чувашии, выраженный в письме № 031/18-3133 от 26.03.2024, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование

восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С рассматриваемым требованием о признании незаконным ответа Минприроды Чувашии, выраженного в письме от 07.02.2024 № 031/18-1390, ООО «ПромЭко 21» обратилось в суд 27.06.2024.

Как следует из материалов дела, данное письмо было направлено Минприроды Чувашии в адрес ООО «ПромЭко 21» 07.02.2024 заказным письмом № 42800492014235, которое возвращено за истечением срока хранения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании письма Минприроды Чувашии от 07.02.2024 № 031/18-1390, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с данными выводами суда

первой инстанции апелляционная жалоба и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ ООО «ПромЭко 21» не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным ответа Минприроды Чувашии, выраженного в письме от 07.02.2024 № 031/18-1390 истек.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным ответа Минприроды Чувашии, выраженного в письме от 07.02.2024 № 031/18-1390.

Требование ООО «ПромЭко 21» об оспаривании письма Минприроды Чувашии от 26.03.2024 № 031/18-3133, судом рассмотрено по существу, поскольку указанное письмо направлено в адрес ООО «ПромЭко 21» 27.03.2024, что подтверждается реестром почтовой отправки (т.2 л.д.9-10), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 27.06.2024.

Как следует из текста оспариваемого письма, Минприроды Чувашии со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных — отходов» разъяснило ООО «ПромЭко 21», что в повторно поданном письме за исх. № 11 от 29.02.2024, вновь отсутствует техническая документация (технический паспорт и иные документы с реквизитами фирм производителей, штампами, печатями) на используемое оборудование, в том числе, подтверждающая информацию о технологии сортировки, мощности, допустимом сроке эксплуатации, наименовании и дате выпуска оборудования и документы, подтверждающие приобретение используемого оборудования. Минприроды Чувашии сообщило ООО «ПромЭко 21», что ранее направляло письма за исх. № 031/18-10511 от 02.10.2023, № 031/18-1390 от 07.02.2024, в которых отмечало факт отсутствия вышеуказанной документации. В связи с изложенным, для рассмотрения письма по существу обращения Минприроды Чувашии просило предоставить вышеуказанную документацию, а также проектную, техническую документацию и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, в котором планируется осуществление деятельности. Также Минприроды Чувашии сообщило ООО «ПромЭко 21», что в случае самостоятельного транспортирования «хвостов», отсутствует информация о наличии транспорта и планируемом способе финансирования их транспортирования.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Постановления № 1130 раздел «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит: г) сведения из проектной документации объектов обработки, утилизации, обезвреживания и объектов

размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов: о производственной мощности (тонн/единиц в год, суммарно по видам отходов), применяемых технологических решениях и об оборудовании объектов обработки, утилизации, обезвреживания и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; о проектной мощности объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, Минприроды Чувашии в письмах от 02.10.2023, 07.02.2024 предлагало ООО «ПромЭко 21» представить сведения о составе оборудования, вводе его в эксплуатацию с указанием технических характеристик, о технологии сортировки, мощности, наименовании, дате выпуска оборудования.

Заявителем в качестве указанных сведений представлялись распечатки таблиц с характеристиками конвейера и пресса (т.1, л.д.131-132).

Вместе с тем указанные документы не содержат истребуемую информацию.

Заявитель, ссылаясь на стр. 29-33 экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств № 04-03 от 20.01.2017 указывает, что на указанных страницах подробно описывается мусоросортировочный комплект заявителя, что по мнению заявителя удовлетворяет требования подпункта «г» пункта 10 Постановления № 1130.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из указанного экспертного заключения не представляется возможным проверить: производственную мощность (тонн/единиц в год, суммарно по видам отходов), применяемых технологических решениях и об оборудовании объектов обработки, утилизации, обезвреживания и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; проектной мощности объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из представленных ООО «ПромЭко 21» документов, направленных при включении ООО «ПромЭко 21» в 2019 году в Территориальную схему обращения с отходами, также не следует о представлении документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Постановления № 1130.

Согласно выписке из реестра входящей корреспонденции системы электронного документооборота от 30.05.2025, в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, и зарегистрированных в системе электронного документооборота от ООО «ПромЭко 21» поступили следующие документы: - 20 марта 2019 года поступило письмо № 4 от 19.03.2019 г. на 1 стр. в 1 экз. о включении в территориальную схему обращения с отходами Чувашской Республики, зарегистрировано в СЭД за вх. № 3/23-8271-Вх; - 19 апреля 2019 года поступило письмо № 10 от 18.04.2019 г. на 1 стр. в 1 экз. о выходе с частной инициативой для заключения концессионного соглашения, зарегистрировано в

СЭД за вх. № 3/23-10752-Вх; - 31 октября 2019 года поступило письмо № 25 от 30.10.2019 по уведомлению о проведении общественного обсуждения проекта скорректированной территориальной схемы обращения с отходами на территории Чувашской Республики на 4 стр. 1 экз., зарегистрировано в СЭД за вх. № 21774. К письму приложено коммерческое предложение ООО ПТК «Пиролиз-Экопром» по запросу на пиролизное оборудование «Т-ПУ1» от 04.09.2019 на 4 стр. в 1 экз. Всего 8 стр. в 1 экз.; - 04 августа 2020 года поступило административное исковое заявление без исх. номера на 8 стр. в 1 экз., зарегистрировано в СЭД за вх. № 17201; - 24 декабря 2020 года поступило заявление об исправлении Территориальной схемы без исх. № на 1 стр. в 1 экз., зарегистрировано в СЭД за вх. № 27104; - 14 января 2021 года поступил скриншот сообщения от 25 декабря 2020 года, подтверждающий отправку письма ООО «ПромЭко 21» № 21 от 25.12.2020 в ООО «МВК «Экоцентр», на 1 стр. в 1 экз. и письмо ООО «ПромЭко21» от 25.12.20202 № 21 на 1 стр. в 1 экз. Всего на 2 стр. в 1 экз.

Определениями от 04.10.2024, 11.11.2024, 09.12.2024 суд первой инстанции предлагал заявителю представить техническую документацию (технический паспорт и иные документы с реквизитами фирм производителей, штампами, печатями) на используемое оборудование, в том числе подтверждающая информация о технологии сортировки, мощности, допустимом сроке эксплуатации, наименовании и дате выпуска оборудования и документы, подтверждающие приобретение используемого оборудования; правоустанавливающие документы на объект, в котором планируется осуществления деятельности.

Вместе с тем запрашиваемые документы заявителем представлены не были.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ПромЭко 21» не оспаривался приказ Минприроды Чувашии от 26.01.2021 № 41 «О корректировке территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике», которым ООО «ПромЭко 21» было исключено из Территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 29 Постановления № 1130 корректировка территориальных схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что выбор места расположения объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться с учетом схемы потоков твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в целях обеспечения максимальной экономической эффективности их функционирования. Ввод в эксплуатацию объектов обработки должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по

охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации. На объектах обработки твердых коммунальных отходов приоритетными технологиями являются технологии автоматизированной сортировки при сочетании с ручной сортировкой твердых коммунальных отходов, позволяющие осуществить извлечение максимально возможного количества видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, соответствующему должностному лицу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ответ Минприроды Чувашии, выраженный в письме № 031/18-3133 от 26.03.2024, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «ПромЭко 21» не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2025 по делу № А79-5506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева