Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-205923/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22862/2017-ГК

Дело № А40-205923/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ТемпСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1846),

по делу № А40-205923/16

по иску ООО «КРИОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «ТемпСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 17.10.2011 г. в размере 414 825 991 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КРИОР» обратилось с иском к ЗАО «ТемпСтрой» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 17.10.2011 г. в размере 436 513 826,24 руб., из которых: 243 785 000 руб. – основной долг, 118 186 172,68 руб. – проценты за пользование займом, 74 542 654,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «ТЕМПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа № б/н от 17.10.2011 г. 243 785 000 руб. – основной долг, 118 186 172,68 руб. – проценты за пользование займом, 10 538 833,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при расчете суммы задолженности не был учтен платеж от 29.12.2011года на сумму 60 400 рублей.

Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ. Истец не привел доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суд ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-205923/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор займа № б/н, согласно которому ООО «КРИОР» обязано передать в долг ЗАО «ТемпСтрой» денежные средства в сумме 290.000.000 рублей, а ЗАО «ТемпСтрой», в свою очередь, обязано возвратить эту сумму в полном объеме до 15 октября 2012 года и выплатить на сумму займа проценты в размере 8,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012г. срок возврата займа продлен до 15.10.2016г., а также изменен размер процентов за пользование займом – 10% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012г. по делу № А40-93356/12- 156-873 в удовлетворении исковых требований о признании сделки – договора займа б/н от 17.10.2011г., заключенного между ООО «Криор» и ЗАО «ТемпСтрой» недействительной, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013г. решение от 13.11.2012г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013г. решение от 13.11.2012г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013г. оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что займодавец выполнил обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика 243 785 000 руб.,

Ответчик частично оплатил задолженность по договору займа на общую сумму 6 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

01.03.2016г. в виду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №07-б/0316 об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ответчиком, истцом начислены проценты и заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Довод ответчика о неучтенном платеже от 29.12.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить об данном платеже на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет 3 значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод жалобы о неприменении ст. 333 гК РФ так же подлежит отклонению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 542 654,24 руб. за период с 15.10.2013 по 22.03.2017.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции учтено, что Дополнительным соглашением от 10.10.2012г. срок возврата займа продлен до 15.10.2016г., а также изменен размер процентов за пользование займом – 10% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена 10 538 833,40 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд указал, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-205923/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-205923/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:М.ФИО3

Т.А.Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.